Дело № 2-400/2025

УИД 29RS0028-01-2025-000593-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Pajero, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. *** застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ***, в пользу ООО «Дилерский сервис» произведена выплата в размере 561 170 рублей за ремонт транспортного средства потерпевшего. В пределах лимита ответственности (400 000 рублей), ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». Следовательно, с ФИО1, как с лица, ответственного за возмещение вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 161 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей.

Истец извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Pajero, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Mitsubishi Pajero, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору КАСКО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно материалам выплатного дела, САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. ***, стоимость которого по калькуляции к заказ-наряду № *** от **.**.**** составляет 561 700 рублей. Факт несения истцом данных расходов в указанном объеме подтверждается представленными суду платежным поручениями.

Истцом производилась выплата лицу, пострадавшему в ДТП в порядке правил страхования по риску КАСКО, согласно которому выплата страхового возмещения должна осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, за исключением случаев «полной гибели».

Размер произведенного истцом страхового возмещения ответчиком не оспаривается. 

С учетом вычета лимита ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» (400 000 рублей), с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию убытки в размере 161 170 рублей.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***, выданный **.**.**** УМВД России по ..., код подразделения: ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) убытки в размере 161 170 (сто шестьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, всего взыскать 167 005 (сто шестьдесят семь тысяч пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мирнинский городской суд .... Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова