Дело № 2а-2574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что постановлением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] было принято решение о взыскании с ФИО3 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере 36155 рублей 05 копеек. На основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство [ № ] которое [ 00.00.0000 ] было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». [ 00.00.0000 ] на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО3 было вновь возбуждено исполнительное производство [ № ]. В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] было принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем, в силу действующего законодательства Российской Федерации оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Таким образом, исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были возбуждены по истечении шестимесячного срока со дня вынесения постановления ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , возможность исполнения которого является утраченной. Кроме того, судебным приставом-исполнителем до должника не доводилась информация о возбуждении исполнительного производства, о котором ФИО3 узнала только после списания с ее счета денежных средств и обращения в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства [ № ], совершенные им исполнительные действия и меры принудительного исполнения являются незаконными. На этом основании ФИО3, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] и по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от [ 00.00.0000 ] в рамках указанного исполнительного производства;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства от [ 00.00.0000 ] (на счете, находящемся в АО «Альфа-Банк») и от [ 00.00.0000 ] (на счете, находящемся в ВТБ24 (ПАО));

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства от [ 00.00.0000 ] (на счете, находящемся в АО «Альфа-Банк») и от [ 00.00.0000 ] (на счете, находящемся в ВТБ24 (ПАО)) в рамках исполнительного производства [ № ];

- прекратить исполнительное производство [ № ].

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что исполнительные производства были возбуждены с соблюдением требований закона, а совершенные исполнительные действия и примененные в отношении должника меры принудительного исполнения не нарушают прав и законных интересов ФИО3

Заинтересованное лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соблюдение срока обращения в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал окончательные исковые требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные участвующие в административном деле лица не явились, они считаются надлежащим образом извещенными.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, административный истец ФИО3 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого был прекращен [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода выставлено требование [ № ], адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО3, о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 36155 рублей 05 копеек, которое осталось неисполненным.

В связи с чем, постановлением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в пределах сумм, указанных в требовании от [ 00.00.0000 ] [ № ] в общем размере 36155 рублей 05 копеек.

В соответствии с п.4.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

В развитие указанных положений ч.6.1 ст.21 указанного Федерального закона предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

С учетом приведенных положений закона, последний день предъявления постановления ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] к принудительному исполнению приходился на [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что первоначально на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства [ 00.00.0000 ] , т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Однако на основании указанного заявления постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 [ № ] было принято судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области только [ 00.00.0000 ] .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ – постановление ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.46 указанного Федерального закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В развитие указанных положений ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода повторно обратилось в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства [ 00.00.0000 ] , т.е. также с соблюдением установленного законом срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ФИО3 возбуждено новое исполнительное производство [ № ]-ИП, находившееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8, а после его увольнения с государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя ФИО5, а впоследствии – судебного пристава-исполнителя ФИО4

Принимая во внимание, что предъявленный исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям, а также учитывая, что допущенное судебным приставом-исполнителем несоблюдение срока при первоначальном возбуждении исполнительного производства не влияет на порядок предъявления исполнительного документа к исполнению и не может ограничивать право ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, добросовестно реализовавшего предоставленные законом права взыскателя, на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для возбуждения исполнительного производства является правильным, а оспариваемое постановление от [ 00.00.0000 ] (в том числе, действия по его вынесению) – законным и обоснованным.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ущемлению прав и законных интересов взыскателя, действующего в интересах Российской Федерации, и необоснованному освобождению должника от исполнения возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих платежей и санкций.

Поэтому в удовлетворении указанной части административного искового заявления, направленного на оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 должно быть отказано.

По аналогичным мотивам, а также ввиду отсутствия предусмотренных ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о прекращении исполнительного производства [ № ]

В отношении требований административного истца ФИО3, направленных на оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства [ № ] постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были приняты решения о применении в отношении должника ФИО3 мер принудительного исполнения – обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об оспаривании которых также поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу, установленному в ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных положений закона следует, что право и обязанность судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения возникает лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставляемого должнику, надлежащим образом уведомленному о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 Федерального закона).

В развитие указанных положений п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств соблюдения установленных нормативных требований и доведения до сведения должника о факте возбуждения исполнительного производства, как в рамках первоначального исполнительного производства [ № ], так и последующего исполнительного производства [ № ] со стороны административных ответчиков представлено не было, получение такой информации со стороны административного истца ФИО3 отрицалось.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес места жительства должника: [ адрес ]

Однако, как следует из материалов административного дела, должник ФИО3 зарегистрирована с [ 00.00.0000 ] по адресу места жительства: [ адрес ].

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения (действия, бездействия) возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание факт установления в постановлении судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также учитывая недоказанность обстоятельств надлежащего направления и уведомления должника о факте первоначального и последующего возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иное истолкование закона приводило бы к нарушению прав должника ФИО3 на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как в силу положений ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На этом основании суд находит возможным признать незаконными вынесенные в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства [ № ]: постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от [ 00.00.0000 ] , направленное для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк»; постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ВТБ 24 (ПАО); постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Принятие указанного решения в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО3, поскольку признание постановлений о применении мер принудительного исполнения незаконными устраняет (нивелирует) все негативные правовые последствия, наступившие для должника в связи с их вынесением. При таких обстоятельствах требования о признании действий по вынесению данных постановлений являются излишне заявленными, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в соответствующей части должно быть отказано.

В соответствии с ч.3, 5-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемые решения основаны на реализации должностными лицами службы судебных приставов властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Учитывая факт того, что административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи [ 00.00.0000 ] , а о содержании оспариваемых решений стороне административного истца стало известно только [ 00.00.0000 ] при ознакомлении с материалами исполнительного производства, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными вынесенные в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства [ № ] постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от [ 00.00.0000 ] , направленное для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк»; постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ВТБ 24 (ПАО); постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в АО «Альфа-Банк».

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин