К делу № 2-1467/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 13 июня 2018 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 письменный договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался продать секционные ворота и комплектующие детали на сумму 39 000 руб., из которых, в день подписания договора, ФИО1 уплатил аванс в сумме 30 000 руб. Срок оказания услуги определен договором не позднее 13.02.2018 г. До настоящего ответчиком не исполнены свои обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика: сумму уплаченного аванса в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с 13.02.2018 г. по 12.03.2018 г., в сумме 31 590 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 200 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования, ссылаясь на злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору, а также его отказ от возврата суммы полученного аванса.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. 

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Как следует из договора продажи и монтажа секционных ворот, заключенного 26.12.2017 г. ФИО1 и ИП ФИО2, последний взял на себя обязательства продать секционные ворота и комплектующие детали на сумму 39 000 руб. Пунктом 2.1 договора определена цена услуг в размере 39 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплатил при оформлении договора 30 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания оказания услуг определен в течение 30 рабочих дней.

Приходным ордером от 26.12.2017 г. подтверждается факт принятия ИП ФИО2 у ФИО1 оплаты по договору в размере 30 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления 

<

№> от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. 

<

№> «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о том, что до настоящего времени ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по изготовлению и установке оплаченной продукции, суд признает данный факт доказанным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость товара по договору от 26.12.2017 г. в сумме 30 000 руб.

В качестве последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил взятых на себя обязательств исполнителя в срок, указанный в договоре от 26.12.2017 г., с него подлежит взысканию неустойка за период времени с 13.02.2018 г. по 12.03.2018 г., размер которой составляет 31 590 руб.

Исходя из суммы сделки, а также срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере 31 590 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ИП своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. 

<

№>, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб.

Представленными истцом суду письменными доказательствами подтверждается направление ФИО1 в адрес ответчика через организацию почтовой связи досудебной претензии. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 970 руб. 

Расчет: (30 000 + 17 000 + 2 000 – 20 000) х 3% + 800 руб. + 300 (требование неимущественного характера) = 1 970 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу:

- ФИО1: размер оплаченного аванса – 30 000 руб.; неустойку, за период времени с 13.02.2018 г. по 12.03.2018 г., в сумме 2 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 000 руб., а всего – 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб.;

- федерального бюджета – государственную пошлину в размере 1 970 (одной тысячи девятисот семидесяти) руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 года

Судья вступило в законную силу