07RS0001-02-2025-002103-58

Дело № 2-256/2026 (2-3468/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о.Нальчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО4 ФИО11 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о.Нальчик, в котором он просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Местной администрации г.о. Нальчика и - Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» в пользу ФИО4 ФИО12 327134,68руб., из которых: 240 421,68руб. - в возмещение материального ущерба, 86 713руб. - судебных расходов, из которых: 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, 17 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика, 8213 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 60000 руб. - оплата услуг независимого представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2024 он, управляя своим автомобилем MERCEDES –BENZ Е 240, регистрационный номер 

<

***> по ул. Калининградская со стороны Кабардинской в направлении ул. Калинина, напротив дома №14 допустил наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на проезжей части и не обозначенную соответствующими предупреждающими дорожными знаками, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механическое повреждение, ему нанесен ущерб, который оценен ИП ФИО3 в размере 240421,68 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины, удостоверения доверенности представителя, оплаты услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика.

При этом истец полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, контроль за их надлежащим состоянием, возложены на них.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в размере, указанном в иске, представил письменное ходатайство о не принятии в основу решения заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска принять во внимание пояснения эксперта и снизить размер взыскания.

Представитель МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явился.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на выбоину, которая находилась на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о.Нальчик, поскольку ответчиками в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, актом о проведении постоянного рейда от 11.04.2024.

Из указанных доказательств следует, что по ул.Калининградская образовались многочисленные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин в нарушении пункта 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиками.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пунктам 5,7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В соответствии со статьей 13 указанного выше Федерального закона №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона №196-ФЗ одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 6 указанного выше Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно части 1 статьи 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Положениями частей 1,4 статьи 22 названного Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу статьи 22 указанного выше Федерального закона №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, суд установил наличие обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчиков обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

В данном случае таких фактов со стороны истца не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению, но исключительно в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное Заключение судебной экспертизы, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, который сняли вопросы, имевшиеся у представителя истца к деятельности эксперта, его полномочиям, а тауже по существу заключения.

Согласно экспертного заключения №135/25-Э от 25.11.2025 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, регистрационный номер Х310ЕК-071. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 регистрационный номер Х310ЕК-07 без учета износа: составляет 43269 руб.

Суд при определения размера ущерба принимает во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО3 №005-12/24 не может быть положено в основу решения, поскольку размер ущерба, указанный в нем, не подтверждается.

Из показаний судебного эксперта, данных в судебном заседании, следует, что при осмотре фотоматериалов нельзя установить факт повреждения деталей, указанных в заключении ИП ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, подтверждается чеком.

Между тем, суд полагает указанные расходы подлежащими частичному возмещению в размере 10000 рублей, учитывая факт не подтверждения всего размера указанного в заключении ущерба.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор на правовое обслуживание №023-К от 10.07.2025. Суду представлены доказательства оплаты истцом по указанному договору представителю 60 000 руб., что подтверждено квитанцией №041-к от 10.07.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение основных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей и 1500 рублей, оплаченных по удостоверению полномочий представителя.

Также суд полагает подлежащей взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «АЛЬТЭКС» в размере 25000 рублей, которая была назначена по его ходатайству, но не внесена на Депозит Судебного Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Местной администрации г.о. Нальчика и Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» в пользу ФИО4 ФИО14 43269 руб. - в возмещение материального ущерба, 1 500 руб. - по оплате госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, 10 000 руб. - по оплате услуг независимого оценщика, 25 000 рублей - по оплате услуг представителя, 4000 рублей - по оплате государственной пошлины, а всего 83769 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать Местной администрации г.о. Нальчика и Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» солидарно в пользу ООО «АЛЬТЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026г.

Председательствующий: Б.М. Тхазаплижева