-КОПИЯ-

Дело № 2-28/2026

УИД 03RS0015-01-2025-003977-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора города Салават РБ Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным расписку от 17 апреля 2024 г. в силу притворности сделки и ее безденежности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивировал следующим, 17 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа был установлен до 01 ноября 2024 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что в данном случае усматриваются признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 17 апреля 2024 года ФИО3 была написана расписка на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа определен до 01 ноября 2024 года. Однако, в действительности указанная сумма денежных средств ФИО3 не передавалась. ФИО1 является учредителем и заместителем директора ООО «Баштеко», ФИО3 является учредителем и директором ООО «Наш ЭМ». 05 апреля 2022 года между ООО «Баштеко» (субподрядчик) и ООО «Наш ЭМ» (подрядчик) был заключен договор подряда ..., по которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы. Подрядчик переавансировал работы. Так же 22 июля 2022 года между ООО «Баштеко» (генеральный подрядчик) и ООО «Наш ЭМ» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда ... ММК 07/22. В ходе исполнения договора все вопросы, а именно возврат переавансированной суммы, решались при непосредственном участии или под прямым руководством ФИО1, Также имели место угрозы подачи иска в адрес организации ООО «Баштеко» с последующим признанием его банкротом. При наличии всех обозначенных угроз, при невозможности продолжения ведения коммерческой деятельности под давлением ФИО3 был вынужден согласиться с требованиями ФИО1 о необходимости подписания спорной расписки, которую он обещал уничтожить после погашения задолженности перед ООО «Наш ЭМ». Фактически никакие денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались. Материальное положение ФИО1 объективно не позволяло ему единоразово предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка – расписка фактически носила формальный (безденежный) характер и является притворной сделкой.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 5 000 000 руб. Признать недействительной расписку от 17 апреля 2024 года, заключенную между ФИО1 и ФИО3 в силу притворности сделки и ее безденежности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 передал ФИО3 по договору займа от 17 апреля 2024 г. наличным образом денежные средства в размере 5 000 000 руб. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Привлеченные в ходе судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Русфинмониторинг, ООО «Баштеко», ООО «Наш ЭМ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной истцом ФИО1 расписки от 17 апреля 2024 года следует, что ФИО3 взял у ФИО1 сумму в размере 5 000 000 руб. Обязуется вернуть в полном объеме до 1 ноября 2024 г.

Из буквального толкования значения слов, содержащихся в расписке, следует, что заемщик взял денежную сумму с указанием срока возврата, то есть взял взаймы, на время.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО1, доказал факт заключения договора, то есть, передачи ФИО3 суммы займа на определенных условиях.

Факт нахождения долговой расписки у займодавца, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

ФИО3 взятые на себя по договору обязательства по своевременному возврату полученного займа надлежащим образом не исполнил. Полученную сумму займа не вернул.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что 17 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы гражданского дела. Срок возврата займа был установлен до 01 ноября 2024 года. Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтвержден письменным доказательством (распиской), что денежная сумма передана займодавцем заемщику и у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из платежных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «НАШ ЭМ», выплачивало и перечисляло ФИО1 денежные средства, сумма которых превышает сумму займа.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не располагал суммой, которая передана по расписке ответчику, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах ФИО3 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

Доказательств безденежности договора займа от 17 апреля 2024 года, а также его недействительности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям не представлено, представленный истцом ФИО4 в суд оригинал расписки от 00.00.0000 подтверждает передачу денежных средств, поскольку удостоверяет получение заемщиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((адрес)) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным расписку от 17 апреля 2024 г. в силу притворности сделки и ее безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 2 февраля 2026 г.

Решение вступило в законную силу. ____________ Секретарь суда:___________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-28/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-003977-52) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.