Судья Барчо Р.А. Дело №22-502 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

защитников осужденного ФИО2 ФИО9 – адвокатов ФИО3 ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО11 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО5, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен только в части гражданского иска ФИО7

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагая его вынесенным без учета всех обстоятельств дела; ссылаясь на нормы закона, просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, в совершенном преступлении раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред, состоит на облегченных условиях отбывания наказания по состоянию здоровья, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка соблюдает, не трудоустроен, поскольку является пенсионером, инвалидом II группы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, взысканий не имеет, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, женат, супруга является инвалидом II группы, перенесла несколько операций, химиотерапий, нуждается в постоянном уходе, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хорошие взаимоотношения с родственниками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

За все время отбывания наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдал, получил 1 поощрение, однако им получены также и 2 взыскания в виде выговоров, одно из которых погашено временем, а второе – единственным поощрением, не трудоустроен, является пенсионером, инвалидом II группы, обучения не проходил, имеет иски по приговору – погашены.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда. Суд, проанализировав совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного ФИО1, его поведения в период отбывания наказания, с учетом мнений администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания; возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного, на что прямо указано в постановлении, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. При этом, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения дела, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок