Дело № 12-61/19

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 14 мая 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> СОАССР, гражданину РФ, привлеченному к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, проживающему: РСО - Алания, 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: на объездной автодороге через 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, дело направить для рассмотрения по существу по месту его жительства. В обоснование жалобы указал, сто 13.03.2019 им было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрении по месту его жительства, в котором определением мирового судьи от 123.03.2019 ему было безосновательно отказано, что нарушает его право на защиту.

ФИО1 о рассмотрении жалобы уведомлен по адресу, указанному в жалобе, и по адресу регистрации. Почтовые отправления были возвращены в суд (конверт с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма - с отметкой о непроживании адресата). По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении на объездной автодороге через 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе. В протоколе отмечено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит отметку, что основанием направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС указано на наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все протоколы подписаны ФИО1 при этом, все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования так же высказан сотруднику ГИБДД и зафиксирован с применением средства видеозаписи. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Факт управления ТС ФИО1 подтвердил в беседе с сотрудником полиции, составлявшим административный протокол, что так же зафиксировано на видеозаписи. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о необъективности мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления не нашли свое подтверждение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая довод ФИО1 о неправомерности отказа в передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом, из разъяснений абз. 11 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 следует, что в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1 не имелось. Мировым судьей установлен факт недобросовестного пользования ФИО1 соответствующим правом, направленный на затягивание рассмотрения дела, в частности мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1 указано, что в административном протоколе, в паспорте, а так же в самом ходатайстве о передаче дела в качестве места жительства указан адрес: 

<

адрес>, но ФИО1, получив свидетельство о временной регистрации по адресу: ЧР, 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил передать дело на рассмотрение в Наурский районный суд ЧР.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья О.К.Карабахциева