Судья Данилова Е.В. Дело №10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Жариковой Т.А.,

защитника – адвоката Вороновой Т.С.,

осужденного Костылева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вороновой Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2020 года, которым

КОСТЫЛЕВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 27 марта 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2019 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима. Задержан 11 декабря 2019 года;

- 30 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 января 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. 

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, имевшем место в период времени с 22 часов 00 минут 21 октября 2018 года до 02 часов 15 минут 22 октября 2018 года в баре «Хмельной барон» по адресу: 

<

...>.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел личность осужденного ФИО1, а также обстоятельства смягчающие его наказание, а именно занятие им трудовой деятельностью, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение на его иждивении ребенка сожительницы.

При таких обстоятельствах, автор жалобы просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий адвокатом не оспариваются. 

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также занятие им трудовой деятельностью. Кроме того, учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитника, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что на иждивении ФИО1 находился несовершеннолетний ребёнок сожительницы, а также аналогичные пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, судом во внимание не принимаются, поскольку они являются голословными, не имеющими под собой какого-либо доказательственного подтверждения.

При назначении наказания судом были учтены и данные о личности осужденного ФИО1, в том числе его характеристика, а также то, что на учёте у нарколога и психиатра он не состоит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, судья необоснованно сослался на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Иных оснований к изменению приговора, либо к его отмене судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев