72RS0014-01-2025-013024-48

№ 12-1053/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2025 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными определением не согласен ФИО1 Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела не указано, на основании каких доказательств должностное лицо сделало вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в вынесенном определении не приведено ни одного доказательства нарушения им ПДД РФ.

Указывает, что должностным лицом не дана оценка действиям обоих участников ДТП, материалы дела не содержат безусловных доказательств нарушения ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем просит указанное определение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, указывает, что столкновение произошло в следствии нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ с последующим наездом на металлическое ограждение.

ФИО1, его защитник Суровцев В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ФИО5 Tour, гос. номер №, под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля ФИО5 Tour, гос. номер №, на металлическое ограждение.

Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, заключением эксперта №.

Имеющихся материалов достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП, что по существу не влияет на законность обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия истекло более 60 календарных дней, вывод должностного лица об истечении сроков привлечения к административной ответственности является верным.

При этом вопреки доводам заявителя обжалуемое определение не содержит выводов о нарушении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ.

Кроме того, доводы заявителя относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия судом приняты быть не могут, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, в отношении действий второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева