УИД 72RS0018-01-2023-000251-02

Дело №1-7/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 14 февраля 2024г. 

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Зятьковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Иващенко С.А. и Надежина Ю.А., 

защитника адвоката Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение №1335 и ордер №024525,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-7/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области №5-15/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1. КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, но не позднее 22 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к знакомому Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, предварительно взяв в руки деревянную палку, расположенную в ограде вышеуказанного домовладения, после чего действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, нанес ею один удар в область головы последнему. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, проследовав за ограду вышеуказанного домовладения, и в тот момент когда Потерпевший №1 находился там в положении лежа на спине лицом вверх, ФИО1 сел на него сверху, после чего нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1 Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 побои, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что осенью 2023 года он приехал к ФИО18 разбираться из-за того, что тот избил Свидетель №2. В кухне домовладения он палкой только защищался, а за оградой нанес больше одного удара кулаком по голове потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, указанного в установочной части приговора, помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома, супруга находилась в гостях. Забежал сын, сказал: «К тебе идут разбираться». Увидел Ласкова с палкой, которой тот нанес ему удар, начали барахтаться. Ласков и ФИО6 вытащили его в сени. Потом за оградой Ласков нанес ему больше одного удара по лицу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что осенью 2023 года она видела, как Ласков нанес удар палкой Потерпевший №1 в кухне домовладения последнего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Ласков выходил из сеней с палкой, видела потасовку Ласкова и ФИО18 за оградой. Ласков пару раз ударил ФИО18 руками в районе головы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что хотя она была вместе с Ласковым в домовладении ФИО18, ударов палкой не видела, как не видела и побоев со стороны ФИО15.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в период дознания. Из их содержания следует, что примерно в начале сентября 2023 года между ее сыном - Матвеем и сыном ФИО18 - Иваном, произошла ссора, драка, на фоне чего между ними и ФИО19 произошел конфликт, после которого они перестали общаться с ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 находились дома, употребляли спиртные напитки, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру, примерно к 21 часу 30 мин., они в ходе разговора и распития спиртного, вспомнили про прошлый конфликт с семьей ФИО18 и решили пойти к ним домой, чтобы там поговорить, разобраться. Около 21 часа 30 минут они пришли к их дому, при этом калитка в ограду была открыта и они стали проходить в ограду домовладения, поскольку ранее те разрешала приходить к ним в любое время. Там в ограде она немного отвлеклась на что-то, пояснить точно не сможет из-за чего, но она отстала от ФИО5, который прошел проходить в дом, чтобы там поговорить с ФИО19. Было ли что-то у него в руках на тот момент, она не видела, пояснить не сможет. Через некоторое время, она вошла в дом, в кухню, которая расположена почти сразу при входе в домовладение, и увидела, что ФИО5 тащит Потерпевший №1, который лежит лицом на животе, на полу, в сторону веранды. Тащит за ноги. Она никаких вопросов задавать не стала, а стала ему помогать. Как она поняла на тот момент, дома находился Потерпевший №1 и их дети, самой Свидетель №1 дома не было. Уже находясь на веранде, ФИО5 вернулся зачем то в дом, а она осталась на веранде вдвоем с Потерпевший №1, который все так же лежал на полу, лицом вниз. Через некоторое время она увидела, что в ограду забегает Свидетель №1, после чего пошла в ее сторону, чтобы тоже разобраться и поговорить с ней. Сама Свидетель №1 что-то стала кричать ей, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они из ограды переместились за ограду домовладения. Находясь там, в какой-то момент она увидела происходящий конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5, а именно что Потерпевший №1 уже лежал на земле, лицом вверх, а ФИО5 сидел на нем сверху и нанес два удара кулаком руки в область головы Потерпевший №1. В это время кто-то из присутствующих, возможно дети, стали кричать, что вызвали полицию, тогда она вместе с ФИО5, который так же отпустил ФИО18, пошли в сторону дома (л.д.78-80). 

После оглашения показаний Свидетель №2 опровергла их в части того, что видела два удара кулаком руки в область головы Потерпевший №1

Данное опровержение суд считает необоснованным, поскольку Свидетель №2 сожительствует с ФИО1 и явно выгораживает его, показывая свою заинтересованность при описании обстоятельств совершения преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП № МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры ФИО1, нанес побои Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.4). 

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОП № по телефону «02» потупило сообщение от Свидетель №1 о том, что Ласков нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.6). 

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором указанно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в домовладении и на его территории, по адресу: 

<

адрес>, нанес ему побои, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания (л.д.5). 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023г., в котором указанно, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с описанием обстановки и фиксацией факта изъятия палки длиной около 50 см, круглой формы, диаметром около 3 см. (л.д.8-12).

- заключением эксперта № от 27.09.2023г. с выводами о том, что на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелся кровоподтек правой параорбитальной области; кровоподтек правой параорбитальной области возник в результате ударно-компрессионного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтек правой параорбитальной области не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возможность образования указанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении, не исключается (л.д.25-26).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2023г. №5-15/2023 судьи Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинова Г.М., по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто в полном объеме 12.10.2023г. (л.д.121-124).

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2023г. в котором указано, что объектом осмотра являлась деревянная палка, которая похожа на фрагмент (часть) деревянного черенка, размерами: длина около 50 см, диаметр около 3 см. (л.д.84-85,86).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.10.2023г., которым в качестве таковых признана деревянная палка (л.д.87-88). 

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1 

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. 

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1. указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. Искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. 

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся. 

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ не имеется. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку в повинной, вытекающую из его объяснений (л.д.14). 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится. 

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется отрицательно, в настоящий момент трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, того обстоятельства, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, является трудоспособным лицом, инвалидом 1 или 2 группы не является, то суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1 суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, исправительных работ, либо ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч.6 ст.15 УК РФ, представляется нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлены. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, деревянную палку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сорокинский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий С.А.Лощаков