Дело № 7-404/21

(в районном суде дело № 12-83/20) Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина 

<

...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Л.В. № 18810378190340028483 от 26 декабря 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> около 16 час 15 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.н.з. №... с прицепом 

<

...> г.н.з. №..., нарушил п. 8.4, 8.1 ПДД РФ: следуя по 

<

адрес> 

<

адрес>, при перестроении в левый ряд, не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> С.П., двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник ДТП – 

<

...> С.П., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что суд исследовал только одно доказательство по делу – заключение эксперта 

<

...> С.М. № 7069/01, иные доказательства по делу судом не исследовались и не были оценены или даже упомянуты в решении суда. Суд необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку ст. 16 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. в данном случае не применяется, эксперт выполнял поручение инспектора в рамках ст. 25.9 КоАП РФ, нормы КоАП РФ не содержат ограничений, предусмотренных п.п. 4, п. 2 ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Пояснения эксперта 

<

...> С.М., допрошенного в судебном заседании, в решении не отражены. Эксперт пояснял, что материалы дела содержали достаточно данных для выводов эксперта и при отсутствии фотографий. 

<

...> С.П. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснила, что двигалась к 

<

адрес> в крайнем левом ряду, слева была двойная сплошная линия разметки, увидела, что справа к ней приближается транспортное средство 

<

...>, намереваясь перестроиться в ряд, по которому она двигалась. Она остановилась, чтобы пропустить автомобиль 

<

...> однако, когда он проезжал мимо, то зацепил передний бампер ее машины колесом прицепа, водитель автомобиля 

<

...> не рассчитал габариты своего транспортного средства и боковой интервал. В момент столкновения она не двигалась. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Келарев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы 

<

...> С.П.

ФИО1 пояснил, что частично не согласен с пояснениями 

<

...> С.П., она действительно остановилась, чтобы пропустить его, но вероятно, не заметила прицеп и, считая что его машина уже проехала мимо нее, поехала, из-за чего ее передний бампер оказался помят его прицепом. 

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба 

<

...> С.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( ст. 26.2 КоАП РФ)

Как усматривается из материалов дела и текста постановления, в качестве доказательств по делу были использования показания 

<

...> С.П., протокол об административном правонарушении, схема ДТП, заключение экспертизы № 7069/-01 ль 25.12.2019 г. 

Судом доказательства не были оценены в полном объеме.

Приходя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд оценил лишь заключение эксперта № 7069/-01.

Вывод суда о допущенных экспертом 

<

...> С.М. грубых нарушениях п.п. 4 п. 2 ст. 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», является немотивированным, поскольку, как следует из текста заключения, экспертом не были истребованы какие-либо дополнительные материалы, им был произведен осмотр автомобиля 

<

...> г.н.з. №..., в ходе которого были сделаны приобщенные к заключению фотографии, при этом судом не выяснялось, была ли у эксперта возможность дать ответы на поставленные вопросы при отсутствии осмотра и фотографий, и насколько осмотр и фотографии повлияли на его выводы. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – возвращению в суд на новое рассмотрение. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда от 02 ноября 2020 года по жалобе Кассем Хайссама на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Л.В. № 18810378190340028483 от 26 декабря 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья И.Е. Калинина