Дело №2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ДЖКХ ФИО2,

представителя ответчика НГМУП «Универсал-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска (далее ДЖКХ) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные) руб., а также в счет компенсации морального вреда – (иные данные) руб., взыскании судебных расходов в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки дорожного покрытия в виде колейности от 5 до 10 см.

По мнению истца, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика - ДЖКХ, как лицо, в обязанности которого входит надлежащее содержание автомобильных дорог.

В возражении на исковое заявление соответчик, привлеченный к участию в деле, НГМУП «Универсал-Сервис» (далее Предприятие) указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог непосредственно Предприятием осуществляется на основании муниципального контракта, однако со стороны Предприятия обязательства по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия, предусмотренные муниципальным контрактом, устранены в полном объеме. Кроме того, в данном случае не исключена вина самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку не соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ.

В возражении на исковое заявление ответчик ДЖКХ считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание автомобильных дорог обеспечивается ДЖКХ с привлечением специализированных организаций. НГМКУКХ «Служба единого заказчика» выполняет функции муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказа по содержанию инженерно-транспортной инфраструктуры. Между Службой единого заказчика и Предприятием заключен муниципальный контракт на оказание услуг в 2016 году по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог. В настоящем случае Предприятие является исполнителем и, соответственно, с учетом положений муниципального контракта, на Предприятие возлагается обязанность по возмещению ущерба третьим лицам. Истцом, в обоснование заявленных требований, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ДЖКХ и причиненным истцу ущерба. Предоставленные истцом доказательства, в том числе акт о выявленных недостатков, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт не направлялся в адрес ДЖКХ.

Истец ФИО4, ответчик НГМКУКХ «Служба единого заказчика», извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.130), не явились. От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133). Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также на то, что в исковом заявлении имеет место описка в части указания времени дорожно-транспортного происшествия. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 часов 40 минут. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила колейность дорожного покрытия, которая привел к тому, что автомобиль истца занесло. В настоящем случае надлежащим ответчиком является ДЖКХ, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, так как непосредственно на ДЖКХ возлагается обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Также указала на то, что согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, местом ДТП является ул.Нефтяников - напротив здания больницы с часами. 

Представитель ответчика ДЖКХ – ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что ДЖКХ не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом на Предприятие возложена обязанность по ремонту и содержанию дорог. Истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба.

Представитель ответчика Предприятия – ФИО3 исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также указал на то, что в рамках муниципального контракта Предприятием в полном объеме исполнены обязательства по ремонту и содержанию дорог. Также следует учесть, что при выявлении колейности асфальтобетонного покрытия, устранение такого рода недостатков происходит в летний период, так как необходимо снятие слоя асфальта. Возможно, что в данном случае имел место снежный накат, который отличается от понятия колейности и отличается порядок устранения данного дефекта. При наличии снега, то есть в зимнее время, дежурные производят объезд и смотрят где имеет место снежный накат, далее оформляется заявка с локацией и производится очищение. 

Исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнение представителя истца ФИО1, представителя ответчика ДЖКХ – ФИО2, представителя ответчика Предприятия – ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут (согласно объяснениям истца, данных (дата) в (иные данные) час (иные данные) минуты) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.102-104,106-107).

Истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, произведена оценка, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит — (иные данные) руб., с учетом износа — (иные данные) руб., утрата товарной стоимости — (иные данные) руб. (л.д.11-47).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, со стороны ответчика - ДЖКХ имело место ненадлежащее содержание автомобильных дорог —допущено наличие колейности на проезжей части, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на Акт № от (дата), из содержания которого следует, что на проезжей части дороги имеется колейность глубиной от 5 см. до 10 см. (л.д.108).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По общему правилу, с учетом требований указанной нормы материального права, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 257-ФЗ) установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 и статьи 17 ФЗ РФ № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ РФ № 196-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 6 ФЗ РФ № 257-ФЗ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Согласно пункту 1.1 Положения о ДЖКХ - ДЖКХ является органом администрации г.Нефтеюганска, обеспечивающим, в том числе решение вопросов в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (л.д.65-70).

При этом, как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, что в период дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт № от (дата), согласно которому на Предприятие была возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования в составе и периодичностью, установленными приложениями №№ 1, 2 и 3 к контракту (л.д.71-93).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец двигался с допустимой скоростью, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток и на проезжей части имела место колейность. Недостатки содержания дороги, по мнению истца, явились причиной того, что его автомобиль выбросило из колеи на металлическое ограждение (забор).

Дорога, на которой произошло дорожно -транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям пункта 3.1.1 и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено в ходе судебного заседания, в качестве вины ответчика ДЖКХ в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию указанной дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, истец ссылается на Акт № от (дата).

Из содержаний указанного Акта следует, что на проезжей части дороги имеется колейность глубиной от 5 см до 10 см. (л.д.108).

При этом, показатели ровности дороги, ширины, глубины, длины с помощью измерительных приборов не устанавливались, измерительный прибор в акте не указан. Акт не содержит в себе сведений о коэффициентах сцепления покрытия, произведенных прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Согласно пункту 5.2 ГОСТа 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Таким образом, метраж повреждений, указываемый в пункте 3.1.1 ГОСТа 50597-93, являющийся линейным параметром, предусматривающим количественную оценку, должен устанавливаться в соответствии с пунктом 5.2 данного ГОСТа, чего произведено не было.

Из акта не представляется возможным установить несоответствие участка дороги, указанного в иске, требованиям ГОСТ 50597-93, поскольку при проведении проверки не устанавливались и не нашли отражения в составленном акте категории указанных в ней дорог по транспортно - эксплуатационным характеристикам, не установлено количественное значение (в кв. метрах) имеющихся на них просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств из расчета на 1000 кв.м. дорожного покрытия (отсутствуют фототаблицы, фиксирующие порядок установления размера дефекта дорожного покрытия), в связи, с чем невозможно определить находятся ли указанные повреждения за пределами допустимых норм, а также определить имеются ли отдельные просадки, выбоины и т.п. превышающие предельные размеры установленные пунктом 3.1.2.

Доказательством неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия также не являются фототаблицы, имеющиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверно определить по ним соответствие дороги требованиям указанного ГОСТ не представляется возможным.

Доказательств выявления органами ГИБДД на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо дефектов дорожного покрытия, сообщения об этом обслуживающей дорогу организации, либо ДЖКХ и непринятия ответчиками мер по устранению данных недостатков, о наличии иных дорожно -транспортных происшествиях на данном участке дороги в связи с имеющимися дефектами дорожного покрытия суду не представлено. К административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица ответчика не привлекались.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию дорог, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при движении по указанному участку дороги и в случае наличия такого рода дефекта асфальта, истец должен был учесть все условия, в том числе дорожные, метеорологические и предпринять все меры, обеспечивающие контроль над управляемым транспортным средством.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.