Материал № 9-388/2025 (33-4476/2025) судья Лискина Т.В. УИД: 69RS0038-03-2025-008034-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «РИТЕЙЛ ПАРК № 1», ООО «ЛЕ МОНЛИД» о принудительном административном приостановлении деятельности обществ, производственно-складских помещений, находящихся на его территории.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика (ООО «ГИПЕРГЛОБУС»- Щелковский городской суд МО, ООО «РИТЕЙЛ ПАРК № 1» - Савёловский районный суд г. Москвы, ООО «ЛЕ МОНЛИД»- Мытищинский городской суд МО)»,

суд апелляционной инстанции

установил:

06 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «РИТЕЙЛ ПАРК № 1», ООО «ЛЕ МОНЛИД» о принудительном административном приостановлении деятельности обществ, производственно-складских помещений, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением Московского районного суда г. Твери от 9 октября 2025 года указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что заявленные требования не подпадают под категорию исков, указанных в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не является спором о праве на нежилое помещение.

В данном случае, требования о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «РИТЕЙЛ ПАРК 1», ООО «ЛЕ МОНЛИД» не имеют филиалов и представительств, в том числе в г. Твери.

Суд первой инстанции обоснованно вернул ФИО1 исковое заявление в связи с неподсудностью Московскому районному суду города Твери.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесение определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой выводов суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева