Дело № 1-229/2024 

УИД: 54RS0008-01-2024-001514-22

Поступило в суд: 03 мая 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 03 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Аглинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 54».

Преступление совершено ею в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 530 рублей. 

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5530 рублей на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО2 находилась в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 54», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих «Торгсервис 54». 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис 54», находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 54», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила со стеллажа принадлежащее ООО «Торгсервис 54» имущество, а именно: 

- Карбонад «Столичный» ООО Анжерские колбасы в количестве 2 упаковок, первая упаковка весом 0,696 кг., вторая упаковка - 0,760 кг., общим весом 1,456 кг., стоимостью 282 рубля 19 копеек за 1 кг., стоимостью 410 рублей 87 копеек за 1,456 кг.;

- Балык «Праздничный» «Сибирский стандарт» ООО «СПК» в количестве 1 упаковки весом 0,704 кг., стоимостью 300 рублей 43 копейки за 1 кг., стоимостью 211 рублей 50 копеек за 0,704 кг.; 

- Свинину «Фирменная» ОАО «Омский бекон» в количестве 1 упаковки весом 0,572 кг., стоимостью 311 рублей 07 копеек за 1 кг., стоимостью 178 рублей 05 копеек за 0,572 кг., а всего на общую сумму 800 рублей 42 копейки.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в то же время в том же месте вышеуказанное похищенное имущество поместила в пакет, находящийся при ней, после чего передала пакет с похищенным имуществом своему брату Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 В свою очередь, Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 с пакетом, в котором находилось похищенное имущество миновал зону кассового контроля магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 54» и с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 54», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Торгсервис 54» материальный ущерб в сумме 800 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, пояснила, что распорядиться похищенными продуктами питания возможности не имела и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемой, данные ею на стадии дознания в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.101-104), согласно которым постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию ей назначили административный штраф в размере 5 530 рублей, назначенный административный штраф в настоящее время она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов точного времени она не помнит, было светло, она пришла в магазин «Светофор», который расположен по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим братом Свидетель №1 и своим малолетним сыном. В магазин «Светофор» они пришли для того чтобы купить продукты, пройдясь по торговому залу она зашла в отдел с охлажденными продуктами, в данном отделе расположены стеллажи с кисломолочными продуктами, а так же стеллажи, и корзины с колбасными изделиями. Проходя мимо корзин, в которых находились колбасные изделия, она решила похитить несколько колбасных изделий, в дальнейшем она хотела распорядиться похищенным в целях личного употребления, в связи с тем, что на тот момент у нее было тяжелое финансовое положение. В этот день она была одета в ветровку черного цвета, джинсы темно синего цвета, красные сапоги, и на шее был шарф, кроме того у нее была коляска красного цвета с ее маленьким ребенком, а в руках был черный пакет. На данный момент не может вспомнить были ли у нее собой наличные денежные средства или нет, но помнит, что у ее брата была с собой банковская карты, были ли на ней какие либо денежные средства точно сказать не может, так как прошло много времени, у нее с собой банковских карт не было. ФИО2 находилась в трезвом состоянии. Зайдя в торговый зал магазина «Светофор» она прошла по торговому залу вышеуказанного магазина. Далее она со своим братом и ребенком зашли в отдел с охлажденными продуктами, она подошла к корзинам, где выложены колбасные изделия, посмотрела по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и взяла 4 куска мяса разных торговых производителей, а именно карбонад «Столичный» 2 штуки, балык «Праздничный» 1 штуку, и 1 штуку свинины «Фирменной», вышеуказанное мясо она положила в пакет, который находился у нее в руках. После того, как она положила вышеуказанные колбасные изделии в пакет, она вышла из отдела с охлажденными продуктами, следом за ней вышел ее брат. Далее с похищенным товаром она шла по торговому залу, там ее догнал брат М., где она отдала ему пакет внутри которого находилось похищенные ей колбасные изделия, после чего ее брат вышел из магазина. После того как ее брат вышел из магазина она направилась в след за ним на выход, но как только она вышла за кассовую линию к ней подошли сотрудники магазина, так как они заметили что она совершает хищение товаров и попросили оплатить товар. Примерно через 5 минут обратно в магазин зашел ее брат М., в связи с тем что, она долго не выходила из магазина, он начал за нее переживать и вернулся назад, узнать, почему она так долго не выходила. После чего она сказала ему, что ее задержали за хищение товара, далее она забрала у брата пакет, который отдала ему ранее, и выложила товар в магазине. В дальнейшем сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме этого, хочет пояснить, что ее брат М. не знал о том, что она совершила хищение товаров из магазина «Светофор», а также он не видел, как она складывала колбасные изделия в пакет. Также хочет добавить, что с братом они не о чем не договаривались, все действия она совершала самостоятельно. Она знала, что в торговом зале магазина «Светофор» ведется видеонаблюдение, но думала, что ее действия останутся не замеченными. Дознавателем ей была представлена к просмотру видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Светофор», где изображено как она похитила вышеуказанные колбасные изделия. Между ней и ООО «Торгсервис 54» долговых обязательств нет. Вину в том, что она похитила вышеуказанные колбасные изделия в магазине «Светофор» признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся представителя потерпевшего С.Г., свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо её признания самой подсудимой, установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего С, чьи показания с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании (л.д.74-77), поясняла, что работает в ООО «Торгсервис 54» в должности директора с 2018 года. Компании ООО «Торгсервис 54» принадлежит сеть магазинов «Светофор», расположенных на территории Российской Федерации. Юридический адрес и головной офис расположен в городе Новосибирск, 

<

адрес> офис 202. Каждый магазин «Светофор» оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Светофор», который расположен по адресу: 

<

адрес>, около монитора, на котором ведется видеозапись с видеокамер, установленных в их магазине, в режиме реального времени она просматривала видеозапись, где увидела, как в их магазин зашла ранее ей не знакомая женщина, худощавого телосложения не высокого роста, которая была одета в черную ветровку, темно-синие джинсы, красные сапоги, данная женщина катила перед собой коляску, в которой находился маленький ребенок, а также с данной женщиной был мужчина среднего телосложения, среднего роста, во что был одет мужчина, точно не помнит, так как прошло достаточно много времени, но помнит, что он был одет во все темное. После того как выше описываемая женщина с ребенком и мужчиной зашли в их магазин они направились в отдел с охлажденными продуктами, где расположены стеллажи и корзины с различными кисломолочными, колбасными, а также рыбными продуктами. После того, как описываемая женщина с ребенком и мужчиной зашли в отдел с охлажденными продуктами мужчина находился около стеллажей с молочными продуктами, а женщина с коляской и ребенком подошла к корзинам, в которых расположены колбасные изделия различных торговых марок, далее взяла из корзины 4 куска мяса различных торговых марок и положила в пакет, который удерживала в левой руке. Указанный товар женщина складывала незаметно для мужчины, затем женщина, с ребенком, удерживая пакет с товаром, подошла к мужчине. После чего они вышли из отдела с охлажденными продуктами, и направились к кассовой линии через торговый зал. Мужчина шел по торговому залу впереди женщины, с ребенком, после чего женщина догнала мужчину в торговом зале и передала ему пакет, в котором находилось 4 куска мяса различных торговых марок, после чего мужчина прошел через кассовую линию с пакетом в руках и вышел из магазина, вслед за ним направилась женщина с коляской, в которой находился ребенок, но выйти из магазина она не смогла, так как была остановлена её за кассовой линией. После того, как она остановила выше описываемую женщину с коляской, в которой находился ребенок, она ее попросила оплатить похищенный ею товар, на что женщина сказала, что у нее нет денежных средств, пока она разговаривала с данной женщиной, примерно через 5 минут обратно в магазин зашел мужчина, который был с этой женщиной, в руках у него был пакет, в котором находилось 4 куска мяса различных торговых марок. Далее женщина забрала пакет у мужчины и выложила на прикассовый стол 4 куска мяса различных торговых марок, а именно: «Карбонад Столичный» к/в кат. Б Анжерские колбасы ООО в количестве 2 упаковок весом 0,696 кг и 0,760 кг, Балык Праздничный к/в «Сибирский стандарт» кат А ООО «СПК» в количестве 1 упаковки весом 0,704 кг, ФИО3 Фирменная к/в в/у кат А ОАО Омский бекон в количестве 1 упаковки весом 0,572 кг, принадлежащие ООО «Торгсервис 54». После чего ею было приято решение вызвать, сотрудников Росгвардии. Также выдала диск, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, на которой изображен факт хищения ФИО2 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис 54».

Эти показания представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения подсудимой имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 54», суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.112-116), данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, так как прошло достаточно много времени он со своей сестрой ФИО2, и ее маленьким ребенком, который находился в коляске, пришел в магазин «Светофор», который расположен по адресу 

<

адрес>, для того чтобы купить продукты. Когда они зашли в магазин, они прошлись по торговому залу и зашли в отдел с охлажденными продуктами, он подошел к стеллажам с кисломолочными продуктами и выбирал там товар, а его сестра с ребенком пошла к корзинам с колбасными изделиями, что она там делала он не видел, так как стоял спиной к ней, через минуты 2-3 к нему подошла сестра и они вышли все вместе из отдела с охлажденными продуктами. После того как они вышли из отдела с охлажденными продуктами, они пошли дальше по торговому залу, он шел впереди сестры, подходя к кассовой зоне, его догнала сестра в торговом зале и отдала ему свой пакет, который у нее был с собой когда они пришли в магазин, что лежало в пакете он не знает, содержимым пакета не интересовался. После того как сестра отдала ему пакет, он прошел через кассовую линию и вышел из магазина, его сестра с ребенком остались в магазине на кассе, что там происходило в магазине ему не известно. Он стоял, ждал сестру с ребенком на улице около входа в магазин, не дождавшись сестру, примерно через 5 минут он зашел обратно в магазин, чтобы посмотреть, где она. Когда он зашел обратно в магазин, то увидел, как его сестра стояла за кассовой линией, и разговаривала с какой-то женщиной. Он подошел к ним и спросил, что случилось, женщина, которая разговаривала с его сестрой, представилась сотрудником магазина и сказала, что его сестра совершила хищение товара, принадлежащего их магазину, а также сказала, что все зафиксировано камерами видеонаблюдения. После чего его сестра забрала у него пакет, и выложила из пакета 4 куска мяса различных торговых марок на прикассовый стол. После чего сотрудница магазина вызвала сотрудников полиции, которые в дальнейшем увезли их в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. Он не знал о том, что его сестра совершила хищение товара из магазина «Светофор», они с ней не договаривались совершать хищение, что находилось в пакете, он не знал, так как не заглядывал туда, взял его, чтобы помочь сестре, так как пакет был тяжелый.

Также виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 54» от ДД.ММ.ГГГГ С, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут неустановленное лицо находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 800 рублей 42 копейки, принадлежащие ООО «Торгсервис 54» (л.д. 14);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма материальных ценностей, похищенных с территории ООО «Торгсервис 54» по адресу: 

<

адрес> составляет 800 рублей 42 копейки без НДС (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина ««Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 38-42);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств по делу и распиской, согласно которым у представителя потерпевшего С, были изъяты, товарно-материальные ценности, а именно Карбонад «Столичный» к/в кат. Б Анжерские колбасы ООО в количестве 2 упаковок, первая упаковка весом 0,696 кг., вторая упаковка 0,760 кг., балык «Праздничный» к/в «Сибирский стандарт» кат А ООО «СПК» в количестве 1 упаковки весом 0,704 кг., свинина «Фирменная» к/в в/у кат А ОАО Омский бекон в количестве 1 упаковки весом 0,572 кг., принадлежащее ООО «Торгсервис 54» похищенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего С (л.д. 81-83, 84-86, 87-88, 89-90, 91);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым у представителя потерпевшего С, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, на которой изображен факт хищения ФИО2, товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Торгсервис 54», осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 93-95, 106-109, 110);

- постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута административному наказанию в виде административному штрафу в размере 5530 рублей. Согласно справке ГУ ФССП по НСО отдела судебных приставов по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ данный штраф не оплачен (л.д. 44, 47).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой судом в основу приговора положены вышеизложенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 54», на общую сумму 800 рублей 42 копейки, которые в дальнейшем у неё были изъяты, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Показания подсудимой о том, что у нее отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств и расценивает их как избранный подсудимой способ осуществления своей защиты. 

Приведённые выше показания представителя потерпевшего С, свидетеля Свидетель №1 суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, судом не установлено. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 530 рублей, которое ею до настоящего времени не отбыто.

При совершении преступления ФИО2 действовала умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Наличие у ФИО2 умысла на мелкое хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением последней, которая, воспользовавшись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее ООО «Торгсервис 54» имущество.

Преступление окончено, поскольку подсудимая, незаконно изъяв товар, принадлежащий ООО «Торгсервис 54», распорядилась им по своему усмотрению. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Однако, подсудимая ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, а потому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, при изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов 1 стадии, по месту жительства соседями характеризуется положительно, также положительно характеризуется руководителем Межрегиональной благотворительной общественной организации «Надежда», в настоящее время трудоустроена в ООО «ПромСтройСервис», оказывает услуги по гражданско-правовым договорам.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, наличие у подсудимой и её близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется по месту жительства и общественной организацией положительно, работает, её материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимой, которая является трудоспособным лицом и имеет ежемесячный доход около 27 000 рублей. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания в виде штрафа не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что ФИО2 на стадии дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было удовлетворено судом, однако, в последующем особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с наличием у ФИО2 психического и поведенческого расстройства, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения последней от взыскания с неё в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, за оказание ею юридической помощи на стадии дознания, выплаченных на основании постановления дознавателя ОД отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3950 рублей 40 копеек (л.д. 176).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банк России//УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 015004950, Единый казначейский счет №, казначейский счет №, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140, УИН 188№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- «Карбонад Столичный» к/в кат. Б Анжерские колбасы ООО в количестве 2 упаковок весом 0,696 кг и 0,760 кг, Балык Праздничный к/в «Сибирский стандарт» кат А ООО «СПК» в количестве 1 упаковки весом 0,704 кг, ФИО3 Фирменная к/в в/у кат А ОАО Омский бекон в количестве 1 упаковки весом 0,572 кг, принадлежащие ООО «Торгсервис 54», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Торгсервис 54» С, оставить в распоряжении владельца;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Дмитриева