Дело № 2-121/2025 (2-3559/2024)

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2025 г. 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М., 

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № и № по адресу: 

<

адрес>. Нежилым помещением первого этажа владеют ответчики. Данное помещение принадлежит им на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили, что ответчики установили внешние блоки кондиционера на стене многоквартирного дома со стороны двора прямо под окнами квартир № и 48. В результате шум от работы кондиционеров проникает к ним в квартиры и, в связи с этим, они летом не могут открывать окна, чтобы проветривать квартиры. Также в квартиры проникает шум от попадающих на кондиционеры осадков, брызги от дождя, попадающие на кондиционеры, летят на стену МКД. Полагают, что по кондиционерам злоумышленники могут проникнуть к ним в квартиры. Из-за шума и духоты в комнатах (так как они не могут их проветривать) они регулярно не высыпаются. Дефицит сна негативно влияет на их здоровье. Они, ввиду возраста и хронических заболеваний, нуждаются в отдыхе и релаксации. ФИО1 для того, чтобы минимизировать шум от кондиционеров, пришлось накрыть кондиционер старыми одеялами. Однако вид одеял на кондиционерах не понравился другим жильцам дома, так как одеяла портят его эстетический вид, ей вид одеял на кондиционерах тоже не нравится. Вода, которая капает с кондиционеров на крышу пристроя, льется оттуда прямо на тротуар, замерзает, образуя наледь, по которой опасно ходить. На этом месте упала и травмировалась их соседка. Поэтому приходится обходить места гололеда по дороге, через сугробы, что чревато происшествиями, учитывая, что по дороге периодически ездят машины. Окно в одной из комнат квартиры ФИО2 выходит на 

<

адрес> под окном - крыша офисов, в т.ч. офиса нотариуса ФИО3 и офиса клиники косметологии ФИО4 На эту крышу легко может взобраться кто угодно, то есть держать окно открытым она не может, это небезопасно. Со стороны двора прямо под балконом ее квартиры находится крыша незаконно возведенного пристроя. Над ней ответчики разместили кондиционеры (4 штуки). Рядом, прямо под окном кухни, проходит газовая труба. Забравшись по кондиционерам на трубу, злоумышленники могут «посетить» ее квартиру. Поэтому, даже находясь в квартире, открытые окна днем она постоянно осматривает, а ночью держит их закрытыми, опасаясь хулиганов и неадекватов. В прошлый год в жару она не могла оставить окна открытыми, что повлекло за собой постоянное недосыпание, головную боль, повышение давления, в целом, ухудшение здоровья, что для нее, пенсионерки, не есть хорошо. Указанные обстоятельства: шум от работы кондиционера, шум от осадков, попадающих на кондиционер, брызги от кондиционера, неудовлетворительный эстетический вид фасада от торчащих из кондиционера шлангов, возможность проникновения воров в квартиры по кондиционерам, создают им неудобства в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями. ФИО1 обращалась к ответчикам устно с претензиями по кондиционерам и просила их убрать, но получила отказ. Она обращалась с жалобой в ООО «УК Светлый дом», там ей сказали, что ответчики установили кондиционеры самовольно без согласования с общим собранием собственников помещений в МКД. Управляющая компания ООО «Светлый Дом» по просьбе жильцов дома обращалась к ответчикам с просьбой демонтировать незаконно установленные кондиционеры, но безрезультатно. Они обратились письменно в Совет МКД и получили письменный ответ, что ответчики разместили кондиционеры самовольно, общее собрание собственников установку кондиционеров не согласовывало. Для установки на стене дома кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть от всех владельцев помещений в МКД. Ответчики, как предусмотрено ст.44, 46 ЖК РФ, с заявлением о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не обращались. Решения об установке кондиционера в установленном порядке собственниками помещений в МКД не принималось. Таким образом, ответчики установили кондиционер на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками МКД. Установленные ответчиками кондиционеры нарушают их жилищные права в пользовании принадлежащими им на праве собственности квартирами. Со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленных ими кондиционеров. Зная о том, что окна, рядом с которыми закреплены блоки кондиционеров, принадлежат им и шум от работы кондиционеров, а также от осадков, падающих на кондиционеры, будет проникать к ним в квартиры, то есть, предвидя возможность причинения им неудобств, ответчики выбрали именно это место для размещения внешних блоков кондиционеров - рядом с их окнами. При этом они не согласовали размещение кондиционеров на стене МКД, которая является общим имуществом, со всеми собственниками помещений в МКД. Доводы ответчиков, что они являются собственниками помещений в МКД и имеют право по своему усмотрению использовать общее имущество (стену МКД) для размещения личного имущества (кондиционеров), не состоятельны. 

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просят устранить препятствие в пользовании жилым помещением, а именно: обязать ответчика ФИО4 за свой счет демонтировать кондиционеры, расположенные на стене МКД со стороны двора под окнами квартир второго этажа, указанные на снимке № под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, за свой счет демонтировать и передвинуть кондиционеры на пристрое к дому со стороны 

<

адрес> под окнами квартир истцов, указанные под номерами 1, 2, 3 на расстояние, обеспечивающее беспрепятственное пользование жилым помещением истцов (не мешающее проникновению света в окна, создание шума от работы и падающих осадков, вторые стучат по кондиционеру и грязь от которых отлетает на стекла окон, портят вид из окна); обязать ответчика ФИО3 за свой счет демонтировать крепления от снятого кондиционера со двора 

<

адрес>, указанные на фото № над кондиционером №; обязать ответчиков произвести ремонт фасада и вернуть его в первоначальное состояние, как было после капитального ремонта; на случай неисполнения ответчиками решения суда в пределах установленного срока взыскать с ответчика по 5 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать расходы по госпошлине.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Клиника мировой косметологии», ООО «Листок».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В дополнительных пояснениях на заявленных ранее исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят рассмотреть иск в их отсутствие, также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещении в МКД № по 

<

адрес> в очередной раз отказались согласовывать размещение на общем имуществе МКД наружных блоков кондиционеров. Общее собрание не набрало кворума и признано не состоявшимся. В настоящий момент все самовольно размещенные на стенах МКД № по 

<

адрес> кондиционеры являются несогласованными, а значит - незаконными. Предмет их иска - это внешние блоки кондиционеров, которые незаконно размещены на стене МКД возле окон в их квартиры, основание иска - это то, что наружные блоки кондиционеров, незаконно размещенные на стене МКД ответчиками, мешают им пользоваться своей недвижимостью, создают неудобства в проживании в квартире. В настоящий момент наружных блоков 12 (три - со стороны 

<

адрес> - со стороны двора). Кондиционеры, подводящие трубки от которых идут в помещение ФИО4 и ФИО3, мешают им пользоваться своими квартирами: шумят, вибрируют, не дают открыть окна для проветривания, создают условия для проникновения по ним в квартиры злоумышленников, частично закрывают вид из окна, создают шум от попадающих на них осадков. ДД.ММ.ГГГГ глыба льда упала с крыши на один из внешних блоков кондиционеров, блок заискрил, мог начаться пожар. Это очень опасно, потому что проводка в доме старая и на большое количество кондиционеров согласно проекту не рассчитана. Они обратились в Совет МКД с просьбой составить Акт осмотра фасада и дать суду письменные пояснения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители ответчиков возражали относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д. 89-93 том 1), из которого следует, что согласно протоколу (без номера) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых и нежилых помещений в МКД было запрещено размещать наружные блоки кондиционеров на стенах МКД (в связи с тем, что вопрос платности их размещения не набрал нужные 2/3 голосов собственников). Данный протокол оспаривается в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в отношении МКД утвержден колерный паспорт, разработанный ООО «Архитектурная мастерская «Город», шифр №. В состав этого колерного паспорта входит раздел по оформлению дворового фасада, предусматривающий места для размещения дополнительного оборудования, в т.ч. наружных блоков систем вентиляции и кондиционирования. Таким образом, указанная техническая документация позволяет размещать собственникам помещений в МКД наружные блоки кондиционирования. Доля ответчиц в праве общей долевой собственности на общее имущего составляет 12,10%: ФИО4 принадлежат помещение с кадастровым номером № площадью 129,7 кв.м, помещение с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 334 кв.м. (11,53%); ФИО3 - помещение с кадастровым номером № площадью 22,8 кв.м (0,57%). Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривается гражданское дело № № по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> к ФИО4 о возложении на нее обязанности демонтировать наружные блоки кондиционирования (2 шт.) «ТД КОНТУР» и “

<

данные изъяты> расположенные на фасаде МКД, обращенном к исторической линии застройки, в проекции нежилого помещения с кадастровым номером № над пристройкой. В целях добровольного исполнения требований Инспекции указанные блоки кондиционеров в ДД.ММ.ГГГГ г. перенесены со стены главного фасада МКД на кровлю пристроя, не являющегося общим имуществом МКД, а находящимся в собственности ФИО4 В связи с чем размещение кондиционеров на кровле указанного пристроя не влечет нарушения прав истиц. Избранный истицами негаторный способ защиты предполагает нарушение их прав, являющихся в данном случае предметом судебной защиты, в качестве обязательного условия удовлетворения негаторного иска. Представленные истицами доказательства не подтверждают факт нарушения их прав или факт наличия угрозы их нарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В том числе не ясно, какая связь между возможным размещением кондиционеров и возможностями истиц по реальному использованию собственных жилых помещений, в чем заключается ущемление таких возможностей. Кроме того, ФИО2 является не единственным собственником 

<

адрес>. Данная квартира (помимо ФИО2) находится в долевой собственности ФИО7 А.ча (доля 1/3), ФИО8 (доля 1/3). Остальные сособственники данной квартиры не имеют юридических претензий к ответчицам (по крайней мере, формально их не выразили). Одним из обязательных свойств судебного решения является его исполнимость. Обеспечение исполнимости судебного решения предполагает абсолютную четкость идентификации предмета исполнения и субъекта исполнения (кто и в какой части должен исполнить судебный акт). Истицы требуют обязать ответчиц демонтировать кондиционеры, расположенные на стене МКД под окнами квартир №№, 48. Подобная формулировка не позволяет четко идентифицировать предмет исполнения судебного решения (т.к. нет никаких идентифицирующих признаков кондиционеров, которые истицы требуют демонтировать). Из заявленных требований не ясно, какие кондиционеры должна демонтировать ФИО4, а какие - ФИО3, учитывая заявленную многосубъектность на стороне ответчика. Ответчицы считают, что истребуемая истцами обязанность по демонтажу должна предполагать наличие у субъекта дополнения статуса собственника имущества, заявленного к демонтажу. В противном случае возложение такой обязанности не будет оправдано нормами материального права и приведет к незаконности возложения спорной обязанности. Возложение на ответчиц спорной обязанности, например, в субсидиарном порядке не обосновано истцами нормами материального права. Более того, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана принадлежность спорных кондиционеров ответчицам, в связи с чем не доказано наличие у них формального статуса надлежащего ответчика, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.89-93 том 1). 

В письменных пояснениях представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцы в настоящем споре - ФИО1, ФИО2 не наделены полномочиями по предъявлению исков о демонтаже кондиционеров, размещенных с использованием общего имущества, решением общего собрания, соответственно, не имеют статуса надлежащего истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответствующий иск мог быть подан, например, управляющей организацией, но управляющая компания такой возможностью не воспользовалась, выступая в деле в качестве третьего лица без активной процессуальной позиции. Ответчики инициировали проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собрание было организовано и проведено управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из предложенных для обсуждения вопросов был вопрос о размещении наружных блоков кондиционеров на боковых и дворовых фасадах дома в проекции принадлежащих собственникам помещений (вопрос повестки №). В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (в собрании приняли участие 5 человек, владеющие 642,1 кв.м, что составляет 16,67% голосов). При этом повестка указанного собрания включала такие вопросы, как утверждение отчета управляющей организации и председателя совета многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ г. (вопросы №№, 5 повестки), подтверждение состава совета многоквартирного дома и его председателя (вопросы повестки №№, 13), т.е. носила важный организационный характер, касающийся в т.ч. легитимности деятельности совета многоквартирного дома. Тем не менее, собственники помещений в многоквартирном доме, в т.ч. выступающие истцами в рамках настоящего дела, проигнорировали данное собрание, фактически сорвав его проведение. Срыв истцами (наряду с остальными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) общего собрания собственников, указанного выше, — это заведомо недобросовестное гражданское поведение, осуществленное с целью недопущения легализации собственниками нежилых помещений размещения кондиционеров с использованием общего имущества многоквартирного дома. Подобное обстоятельство (недобросовестное поведение истцов) исключает право истцов на судебную защиту (в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК). О заведомой недобросовестности поведения истцов свидетельствует также то, что реальным бенефициаром иска является ФИО10, называющий себя председателем совета многоквартирного дома (хотя документы, подтверждающие наличие у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, отсутствуют); отсутствуют аналогичные претензии (о демонтаже кондиционеров) к собственникам жилых помещений, некоторые из которых размещают кондиционеры с использованием общего имущества, причем на главном фасаде многоквартирного дома с нарушением требований охраны достопримечательного места «Комсомольский проспект». Истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов как самим фактом наличия кондиционеров, так и действиями (или бездействием) ответчиков, в частности, что является другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 304 ГК. Истцы фактически обращаются в защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, но такое право истцам не было делегировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Светлый дом» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ООО УК «Светлый дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с марта 2020 года и в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ осуществляет содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома входят стены дома, фасад. Исходя из положений гражданского и жилищного законодательства использование общего имущества осуществляется на основании решения собственников, принятого на общем собрании. Управляющая организация не располагает какими-либо решениями собственников об использовании стен фасада многоквартирного дома собственниками помещений для размещения кондиционеров. Отсутствие у управляющей организации решений собственников, само по себе, не означает незаконность размещения собственниками помещений кондиционеров на стене дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клиника мировой косметологии», ООО «Листок» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Светлый Дом», по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.28-33 том 1).

ФИО2 является собственником доли в праве собственности на 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Совет МКД № 

<

адрес> с претензией о прекращении незаконного использования общего имущества для размещения кондиционеров в отсутствие согласия всех собственников, на что им Председателем Совета МКД дан ответ о том, что кондиционеры самовольно установлены собственниками нежилых помещений без согласования с общим собранием собственников помещений в МКД, следовательно незаконно (л.д. 12, 13 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение поручить ООО «УК «Светлый Дом» демонтировать со стен МКД навесное оборудование: вывески, кондиционеры, кабеля, провода, вытяжки и трубы вентиляции и т.д., а также лестницы, крылечки, козырьки, пристрои к зданию и другие незаконно возведенные (без согласования с общим собранием) конструкции на территории МКД, мешающие капитальному ремонту фасада МКД. После окончания ремонта кондиционеры, вывески смонтировать по согласованию с общим собранием согласно колерному паспорту здания, вентиляцию оборудовать без выхода труб и вытяжек на фасад МКД (л.д.46-50 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.1 об установлении ежемесячного тарифа аренды для собственников и арендаторов нежилых и жилых помещений 500 руб. за 1 кв.м стены для кондиционеров и разрешить их размещение на единой горизонтальной оси стены МКД в межоконных пространствах первого этажа со стороны двора для туристической фирмы «Планета», магазина сувениров «Сундучок», аптеки «Апрель», нотариуса ФИО3, сервисного центра «Доктор Яблочков», ООО « Элеон», для жилых помещений – в местах, согласованных с УК ООО «Светлый Дом», принято решение: «Тариф аренды считать не принятым в связи с тем, что он не набрал 2/3 голосов. Запретить собственникам и арендаторам нежилых и жилых помещений размещать наружные блоки кондиционеров на стенах МКД».

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-159 том 1).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционирования (2 шт), расположенные на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес>, обращенном к исторической линии застройки в проекции нежилого помещения с кадастровым номером № над пристройкой с последующим ремонтом части поверхности фасада.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № в связи с отказом от исковых требований (л.д. 174 том 1).

Генеральный директор ООО «УК Светлый дом» обратился в ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД по 

<

адрес> с заявлением, в котором указал, что на фасаде МКД № по 

<

адрес> установлены наружные блоки кондиционеров, что нарушает п.3.1 решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение наружных блоков кондиционеров на главном и боковом фасаде МКД № по 

<

адрес>. инспекции по охране ОКН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как дом расположен на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Комсомольский проспект».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров, истцы указывают, что под окнами их квартир на стене многоквартирного дома, а также на крыше пристроя установлены внешние блоки кондиционеров, в общем количестве 12, в том числе 9 – со стороны двора, 3 – со стороны 

<

адрес> на крыше пристроя, таким образом, под окнами квартиры ФИО11 - три наружных блока, трубки которых идут в помещения ФИО3 и ФИО4, один кондиционер демонтирован, но от него остались крепления и дыра в помещение ФИО3. Со стороны двора под окнами квартиры ФИО1 и возле нее со стороны двора - шесть блоков кондиционеров, которые установил муж ФИО4. Просили суд привлечь к делу всех собственников нежилых помещений для того, чтобы выяснить, кому принадлежат незаконно размещенные на стене внешние блоки. Внешние блоки создают им неудобства в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями, поскольку шумят, вибрируют, не дают открывать окна для проветривания, частично закрывают вид из окна, создают шум от попадающих на них осадков. Кроме того, принимая во внимание использование при установке кондиционеров общего имущества дома – стены многоквартирного дома, для их размещения необходимо согласие всех собственников помещений дома, которое не получено.

В подтверждение своих доводов о незаконном размещении наружных блоков кондиционеров на фасаде дома, которые мешают не только им, но и другим жителям дома пользоваться своим имуществом, истцы представили в материалы дела фотографии, а также заявления от других собственников многоквартирного 

<

адрес> г. Перми - ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), коллективное заявление от собственников квартир №№, видеофайлы.

Факт размещения кондиционеров на стене МКД подтверждается актом от 17-ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками МКД, из которого следует, что провода от кондиционеров выходят из помещений ФИО5 и организации (ООО клиника Мировая Косметология) под окнами квартир № и 

<

адрес> количестве 4 штук (л.д. 51 том 1). 

Кроме того, в качестве доказательств принадлежности кондиционеров ответчикам истцы ссылаются на заявку на размещение кондиционера на стене МКД от ФИО3, которая разместила, а затем демонтировала кондиционер на стене МКД, крепления от которого остались на стене и шланги уходят в помещение ФИО3 (л.д. 136 том 2); заявку на размещение кондиционеров на стене МКД от ПУН «Перспектива» - представителя ФИО6, который разместил на стене МКД кондиционеры, а затем продал принадлежащие ему помещения вместе с кондиционерами ответчику ФИО4 (л.д. 137 том 2); видеозаписи (л.д. 138 том 2).

Из письменных пояснений жителей многоквартирного 

<

адрес> следует, что согласно Решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения капитального ремонта фасада МКД все наружные блоки кондиционеров были демонтированы. В решении собрания сказано: «После окончания ремонта кондиционеры смонтировать по согласованию с общим собранием, согласно колерному плану здания, вентиляцию оборудовать без выхода труб и вытяжек на фасад МКД. Внести в договор управления МКД следующее положение: «Собственник, (арендатор) помещения и иные лица, действующие по его поручению обязаны при размещении любого оборудования на общем имуществе МКД получать разрешение общего собрания и согласовывать установку оборудования с УК». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников рассматривались заявки на сдачу общего имущества в аренду в целях размещения наружных блоков на стенах МКД (заявки поступали в том числе от нотариуса ФИО3 и от помещения, которым владел ФИО6, в настоящий момент ФИО4). Вопрос нужного количества голосов не набрал. Было принято решение «Запретить собственникам и арендаторам нежилых и жилых помещений размещать наружные блоки кондиционеров па стенах МКД.». ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений ФИО6 (который впоследствии продал помещения ФИО4) самовольно установил шесть наружных блоков кондиционеров. Два блока - под окнами ФИО1 и четыре блока - под окнами ФИО2 На возражения и возмущение других собственников муж ФИО4, который руководил рабочими, внимания не обращал. В сентябре 2024 года рабочие разместили три кондиционера в серых защитных кожухах под окнами квартир ФИО1 и ФИО2 на крыше пристроя к МКД со стороны 

<

адрес>, который является частью МКД. В ДД.ММ.ГГГГ года нотариус ФИО3 переехала по другому адресу. Кондиционер был снят, однако крепления остались на стене и провода и подводящие трубки от внешнего блока уходят в помещение, которое принадлежит ФИО3. После демонтажа на стенах МКД остались дыры, кое-где их кое-как закрасили, но целостность фасада нарушена и собственникам МКД нанесен существенный материальный ущерб. После того как собственники квартир № и 48 (ФИО1 и ФИО2) подали иск в суд с требованием демонтировать мешающие пользоваться помещениями кондиционеры собственники нежилых помещений инициировали проведение внеочередного общего собрания, на котором «задним числом» хотели узаконить незаконное размещение внешних блоков кондиционеров. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не набрало кворума и было признано не состоявшимся. В настоящий момент все самовольно размещенные на общем имуществе внешние блоки кондиционеров не согласованы с остальными собственниками, следовательно их размещение является незаконным. ФИО6 и представитель (муж) ФИО4 во время установки внешних блоков кондиционеров говорили, что кондиционерами пользуются арендаторы помещений клиника «Мировая Косметология». Нотариус ФИО3 частично владеет помещением, а частично арендовала его у ФИО6. Этот факт подтверждает Акт осмотра фасада МКД, который составлен специалистами ООО «УК Светлый дом». Согласно этому Акту подводящие трубки и провода внешних блоков кондиционеров (на фототаблице 1-9) ведут в помещения первого этажа. Совет МКД самостоятельно провел осмотр фасада и установил, что помещения первого этажа, в которые идут подводящие трубки и провода внешних блоков, занимает «Клиника мировая косметология» и нотариус ФИО3. Подводящие трубки трех кондиционеров, размещенных на крыше пристроя со стороны 

<

адрес>, ведут в помещение, заннмаемое «Клиника мировая косметология». Стены МКД, а так же крыша пристроя к МКД со стороны 

<

адрес>, который является частью многоквартирного дома, - эго общая собственность всех собственников помещений в МКД. Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о передаче общего имущества в аренду третьим лицам отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников. Сдача общего имущества в аренду, или его передача по иному гражданско-правовому договору, без проведения общего собрания собственников, незаконна. Общее собрание с такой повесткой дня проводилось ДД.ММ.ГГГГ, но по вопросу размещения кондиционеров было принято отрицательное решение. Другие собрания с повесткой «сдача общего имущества в аренду» не проводились. Таким образом, в настоящий момент все наружные блоки кондиционеров, принадлежащие как собственникам помещений, так и их арендаторам, размещены на общем имуществе МКД не законно. 

Согласно Акту обследования фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: генерального директора ООО УК «Светлый дом» Сергеева А.Н., главного инженера ООО УК «Светлый дом» Кормщикова Е.В., в результате осмотра фасада здания установлено, что на фасаде здания на уровне второе этажа располагается несколько внешних блоков кондиционера, в том числе блоков кондиционеров, закрытых решетками, вдоль фасада протянуты провода и подводящие трубки внешних блоков кондиционеров. Собственники данных кондиционеров не установлены, так как доступ в нежилые помещения, к которым протянуты провода и подводящие трубки, управляющей компании не предоставлялся (л.д. 167 том 2).

По информации ООО УК «Светлый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников нежилых помещений проводилось собрание с повесткой дня, содержащей вопрос о размещении наружных блоков кондиционеров на боковых и дворовых фасадах многоквартирного дома в проекции, принадлежащих им помещений. Какими-либо решениями общих собраний собственников о размещении блоков кондиционеров управляющая организация не располагает (л.д. 167 том 2).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> одним из предложенных для обсуждения вопросов был вопрос о размещении наружных блоков кондиционеров на боковых и дворовых фасадах дома в проекции принадлежащих собственникам помещений (вопрос повестки №). Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (в собрании приняли участие 5 человек, владеющие 642,1 кв.м, что составляет 16,67% голосов). 

Согласно акту осмотра фасада МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра МКД со стороны двора установлено, что на фасаде дома размещены наружные блоки кондиционеров: № – 

<

данные изъяты> № – 

<

данные изъяты> № – 

<

данные изъяты>, № – 

<

данные изъяты>, № – 

<

данные изъяты> № – 

<

данные изъяты>, № – 

<

данные изъяты> № – 

<

данные изъяты> № –

<

данные изъяты> Провода и трубки кондиционеров ведут через стену МКД в помещения, которые занимает клиника «Мировая косметология». Собственник помещения - ФИО4. Возле наружного блока № на стене размещены крепления от снятого наружного блока, провода и трубки, которого не демонтированы и ведут через стену МКД в помещения, которым владеет ФИО3. В результате осмотра МКД со стороны 

<

адрес> на пристрое к зданию МКД, крыша которого является общим имуществом, размещены три кондиционера в одинаковых серых коробах. Провода и трубки кондиционеров ведут через стену МКД в помещения, которые занимает клиника «Мировая косметология». Собственник помещения - ФИО4. К акту приложены фототаблицы размещения кондиционеров.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе фотографии, видеозаписи, акты осмотра, письменные пояснения, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения на крыше пристроя многоквартирного 

<

адрес> внешних блоков кондиционеров в количестве трех штук, а также на фасаде данного дома со стороны двора в количестве 9 штук.

Из имеющихся в материалах дела сведений ЕГРН о принадлежности помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес>, следует, что внешние блоки кондиционеров согласно нумерации, указанной истцами и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами 

<

данные изъяты> расположены в проекции нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 163-165 том 2).

Пристрой многоквартирного 

<

адрес>, на котором размещены три наружных блока кондиционера, принадлежит ФИО4, что не оспаривалось ее представителями в судебном заседании.

При этом внешние блоки кондиционеров согласно нумерации, указанной истцами и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами № (

<

данные изъяты> расположены в проекции принадлежащего ФИО5 помещения с кадастровым номером № (л.д. 158-160 том 2), в связи с чем с учетом ходатайства истцов в уточненном иске ФИО5 был привлечен в качестве соответчика по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие креплений, оставшихся на стене многоквартирного дома после демонтажа кондиционера в проекции нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 161-162 том 2).

Выписка ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, содержит сведения о наличии заключенного с ООО «Листок» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, содержит сведения о наличии заключенного с ООО «Клиника Мировая Косметология» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку фасад многоквартирного дома, а также крыша пристроя являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении порядка пользования общим имуществом - частью фасадной стены и крышей пристроя многоквартирного дома, при котором это имущество передается в пользование ответчиков, не принято, то отсутствие согласования размещения внешних блоков кондиционера на фасаде здания и крыше пристроя с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, в связи с чем, несмотря на наличие у ответчиков равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд для размещения блоков кондиционеров без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств размещения внешних блоков кондиционеров в проекции нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, - со стороны двора в количестве 5 штук и на крыше пристроя в количестве 3 штук, в проекции нежилого помещения с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, в количестве 4 штук, а также наличия креплений от ранее снятого кондиционера в проекции принадлежащего ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров и крепления, размещенные в проекциях принадлежащих им помещений, а также возложении обязанности после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционеров в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

При этом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что внешние блоки кондиционеров согласно нумерации, указанной истцами и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами № (

<

данные изъяты> расположены в проекции помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, являющемуся в связи с этим в части требований об их демонтаже надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Ответчиками не представлено доказательств согласования размещения вышеуказанных объектов в местах общего пользования, решение собственниками помещений в многоквартирном доме о согласовании размещения таких объектов не принималось.

Доводы ответчиков о том, что истцами не доказано нарушение чьих-либо прав и законных интересов, судом отклоняются, поскольку действия ответчиков по размещению внешних блоков системы кондиционирования на фасаде здания в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, безусловно в силу действующего законодательства, нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения суда в течение 15 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков в случае неисполнения настоящего решения суда подлежит взысканию неустойка в размере по 500 рублей с каждого в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по 100 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционирования, расположенные на фасаде многоквартирного 

<

адрес> в проекции нежилого помещения с кадастровым номером №, в количестве 5 штук под номерами № 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты> согласно нумерации в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также демонтировать наружные блоки кондиционирования, расположенные на крыше пристроя указанного многоквартирного дома в количестве 3 штук, после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционеров в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения в пользу каждой.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционирования, расположенные на фасаде многоквартирного 

<

адрес> в проекции нежилого помещения с кадастровым номером №, в количестве 4 штук под номерами № (QuattrоСlima) согласно нумерации в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционеров в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения в пользу каждой.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крепление от кондиционера в проекции нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном 

<

адрес>, после демонтажа привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (№

Индустриального районного суда 

<

адрес>

УИД №