№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., секретаре Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 299 658,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 997 руб.

В обоснование иска указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 143 657,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 36 000,55 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., всего – 2 299 658,05 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу СПИ ФИО3 В. Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГ СПИ В. Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№ ИП ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долга. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ наложен арест на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: Gazelle Next, ДД.ММ.ГГ.в., гос.рег.знак №, VIN №; Mercedes Benz GLS 600 4 Matic Maybach, ДД.ММ.ГГ.в., гос.рег.знак №, VIN №.

Истец полагает, что в результате бездействия СПИ ФИО3 В. Е.Ю. не были своевременно выявлены принадлежащие должнику транспортные средства, за счет реализации которых задолженность была бы погашена. За защитой своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – ФИО3 ГУ ФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП по Московской области В. Е.Ю., ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 143 657,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 36 000,55 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., всего – 2 299 658,05 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу СПИ ФИО3 В. Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГ СПИ В. Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № признано незаконным бездействие СПИ ФИО3 В. Е.Ю. в части непринятия комплекса мер, направленных на установление принадлежащего должнику транспортных средств.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № признано незаконным и отменено постановление СПИ ФИО3 В. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

При рассмотрении дела № Люберецким судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ СПИ В. Е.Ю. направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, запрошена информация о должнике и его имуществе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из РФ, о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства, в том числе о взыскании штрафов в пользу ГИБДД, что дает основания полагать о наличии у должника транспортного средства. При этом ответ на запрос СПИ от органов ГИБДД не поступил, сведения о направлении повторного запроса в материалах исполнительного производства отсутствуют. На основании этого суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия СПИ В. Е.Ю.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№ ИП ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ наложен арест на принадлежащие ФИО2 транспортные средства:

- Gazelle Next, ДД.ММ.ГГ г.в., гос.рег.знак №, VIN №;

- Mercedes Benz GLS 600 4 Matic Maybach, ДД.ММ.ГГ г.в., гос.рег.знак №, VIN №.

Ссылаясь на то, что ему были причинены убытки в результате бездействия СПИ В. Е.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГ N 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГ).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №№-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела № судом было установлено, что СПИ В. Е.Ю. были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по проверке наличия в собственности должника имущества, включая наличие транспортных средств, для чего по каналам межвежведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы. В настоящее время исполнительное производство не прекращено.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению имущества должника не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.

При этом суд, считает необходимым учесть, что признание незаконным бездействия судебным приставом В. Е.Ю., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства, установленных решением Люберецкого городского суда, не указывает на то, что ущерб заявленный истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, возник исключительно вследствие указанного бездействия. Доказательств иного в дело не предоставлено.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнительное производство не окончено.

Ссылка истца на то, что ИП ФИО2 признана банкротом и в отношении нее проводится процедура реструктуризации долга, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Иванина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ