Дело № 2-71/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

представителя ответчика П.Н.Н. – М.О.В.,

рассмотрев 

<

ДАТА>г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.А. к П.Н.Н., ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д.М.А. обратилась к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2014г. в 11 час. 10 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3102 (гос.рег.знак № 34) под управлением П.Н.Н., и автомобиля Toyota Rav4 (гос.рег.знак № 34), принадлежащего на праве собственности Д.М.А.. Факт ДТП подтверждается копией административного материала. В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Rav4 (гос.рег.знак № 34) Д.М.А. был причинен материальный ущерб, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Газ 3102 (гос.рег.знак № 34) П.Н.Н., в отношении которого 17.09.2014г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего события не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно Экспертному заключению № от 20.10.2014г., выполненным ООО «Правовой центр опенки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 (гос.рег.знак № 34) составляет 51 477 руб., с учетом износа. В целях определения размера ущерба Д.М.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 120 руб. 00 коп.. Кроме того, Д.М.А. для защиты своих нарушенных прав в суде была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 51 477 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта 4 120 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 867 руб. 91 коп..

Определением Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СГ «МСК», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО СК «Согласие».

ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК», путём реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016г. (ГРН № и ГРН №).

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК», путём реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.2016г. (ГРН № и ГРН №).

Представитель ответчика П.Н.Н. – М.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вина П.Н.Н. не доказана и достоверных доказательств к материалам дела не приложено. Истец ссылается на заключение эксперта приложенное к материалам дела, однако данное заключение показывает только сумму восстановительного ремонта и из данного заключения не возможно сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах автомобилю истца были нанесены повреждения. Также, истцом был пропущен, установленный законом, срок исковой давности согласно ст.966 ГК РФ при обращении в суд с данным исковым заявлением, который истек 18.09.2016г.. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, истец должен был обратиться в страховую компанию причинителя вреда, для определения размера и осуществления страхового возмещения, чего истцом сделано не было. Таким образом, П.Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба автомобилю и обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, где ему было отказано в данном заявлении, в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО. Данный отказ истцом обжалован не был. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, автомобиль ответчика, на момент столкновения не осуществлял движения и находился на обочине дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.Н. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец Д.М.А. в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца З.М.С. в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика К.Н.Н. в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика П.Н.Н. – Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик П.Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2014г. в 11 час. 10 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 (гос.рег.знак № 34) под управлением П.Н.Н., и автомобиля Toyota Rav4 (гос.рег.знак № 34), принадлежащего на праве собственности Д.М.А. (л.д.-7). Факт ДТП подтверждается копией административного материала, справкой о ДТП от 17.09.2014г. (л.д.-8)

В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Rav4 (гос.рег.знак № 34) Д.М.А. был причинен материальный ущерб, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3102 (гос.рег.знак № 34) П.Н.Н., в отношении которого 17.09.2014г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.-9). 

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего события не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. 

Согласно отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 01.09.2014г. (л.д.-10, 11), заявка Д.М.А. была отклонена ответственным страховщиком на основании того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО, что подтверждается Страховым Полисом серии ССС № (л.д.-12).

Как следует из ответа РСА на запрос суда от 23.01.2017г. (л.д.-86), РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ГАЗ 3102 (гос.рег.знак 

<

***>, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 19.02.2017г..

Истец обратилась к независимым экспертам для определения стоимости ремонта своего транспортного средства, после указанного ДТП. 

Согласно Экспертному заключению № от 20.10.2014г., выполненным ООО «Правовой центр опенки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 (гос.рег.знак № 34) составляет, с учётом износа, 51 477 руб. (л.д.-15-26).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение № от 20.10.2014г., поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Экспертное заключение № от 20.10.2014г. не оспорено.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 26.01.2017г. по ходатайству представителя ответчика П.Н.Н. – К.А.В. (л.д.-96-100, 112-114) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 13.04.2017г. (л.д.-117-140): 1) Экспертным путём раскрыть механизм происшествия в полном объёме на основании предоставленных материалов гражданского дела не представилось возможным в виду отсутствия необходимых данных (расстояние удаления автомобиля Toyota Rav4 в момент открытия двери автомобиля ГАЗ 3102). В данном случае экспертом может быть лишь указано, что угол между открытой дверью автомобиля ГАЗ 3102 и автомобилем Toyota Rav4 на момент их контактирования мог составлять в пределах 70-85 градусов. Положение автомобиля Toyota Rav4 на момент столкновения, а равно как и расположение самого места столкновения, определяется на проезжей части на расстоянии габаритов открытой двери автомобиля ГАЗ 3102. 2) Автомобиль ГАЗ 3102 на момент столкновения находился под углом к краю проезжей части большей частью расположен на правой обочине, задняя левая часть расположена на асфальтовом покрытии проезжей части, передняя левая (водительская) дверь открыта. Положение автомобиля Toyota Rav4 на момент столкновения определяется на проезжей части в попутном направлении на расстоянии габаритов открытой двери автомобиля ГАЗ 3102. 3) Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем Д.М.А. может быть решен после установления данных о нахождении автомобиля Toyota Rav4 в момент возникновения опасности относительно места столкновения (расстояние удаления автомобиля Toyota Rav4 от автомобиля ГАЗ 3102 в момент открытия двери у данного автомобиля). 4) Решить вопрос о соответствии действий водителя Д.М.А. требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которым она в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения не представилось возможным, в виду отсутствия необходимых данных (расстояние удаления автомобиля Toyota Rav4 от автомобиля ГАЗ 3102 момент открытия двери у данного автомобиля). 5) В данной дорожной ситуации, с технической (экспертной) точки зрения, действия водителя П.Н.Н. по обеспечению безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения.

Суд, дав оценку названному заключению судебной автотехнической экспертизе ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 13.04.2017г., приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что вины П.Н.Н. в ДТП не имеется, поскольку было отказано в возбуждении дела об администратвином правонарушении, суд считает несостоятельными, как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014г. (л.д.-9), водитель П.Н.Н. не принял меры к самопроизвольному открытию дверей, совершив столкновение с автомобилем Toyota Rav4, согласно п.12.7 ПДД.

Пунктом 12.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Toyota Rav4 были причинены пассажиром автомобиля ГАЗ 3102, под управлением водителя П.Н.Н., во время его остановки при открытии дверей автомобиля, то есть в данном случае имеется вина водителя П.Н.Н., поскольку автомашина ГАЗ 3102 была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании водительской двери, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю Toyota Rav4, именно в результате противоправных действий водителя автомобиля ГАЗ 3102 при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой не была застрахована ответчиком П.Н.Н.. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному ДТП является ответчик П.Н.Н., поскольку предъявленный им полис ОСАГО являлся фиктивным. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В силу статьи 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ГАЗ 3102, ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда ответчика П.Н.Н., в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, суд считает не состоятельными, так согласно ст.966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком. Следовательно, нормы ст.966 ГК РФ применимы между физическим лицом и страховой компанией.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не обжаловал отказ страховой компании в выплате страховой суммы, суд считает необоснованным, так как Д.М.А. имеет право и на защиту в суде своих интересов. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не предусмотрен действующим законодательством с П.Н.Н..

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы ущерба и взыскать с ответчика П.Н.Н. в пользу истца Д.М.А. сумму ущерба транспортного средства Toyota Rav4, с учётом износа, в размере 51 477 руб..

В целях определения размера ущерба Д.М.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 120 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.10.2014г. (л.д.-13).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Д.М.А. о взыскании с П.Н.Н. расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 120 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Д.М.А. понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2016г. (л.д.-27); Договором оказания юридических услуг от 16.08.2016г. (л.д.-28).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований в части причиненного ущерба, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Д.М.А. о взыскании с ответчика П.Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от 26.01.2017г. по ходатайству представителя ответчика П.Н.Н. – К.А.В. (л.д.-96-100, 112-114) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика П.Н.Н..

Согласно заявления ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» (л.д.-118), стоимость экспертизы составила 32 300 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования Д.М.А. удовлетворены в части возвещения причиненного ущерба автомобилю, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с П.Н.Н. в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 300 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чек-ордера от 16.08.2016г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 867 руб. 91 коп. (л.д.-5).

Таким образом, суд считает, что с ответчика П.Н.Н. в пользу истца Д.М.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере 1 867 руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.М.А. к П.Н.Н., ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Н. в пользу Д.М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 51 477 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 91 коп..

В остальной части требований Д.М.А. к П.Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части требований Д.М.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с П.Н.Н. в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев