Дело № 2- 1420/2024 

УИД 16RS0045-01-2024-001511-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 03 июня 2024г. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Совкомбанк» (далее также ответчик) о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил сумму в размере 1 851 641 рублей под 12,4 % годовых.

04.09.2021 г. согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета Потребителя списаны денежные средства в размере:

- 9 999 рублей в счет оплаты комиссии за карту согласно тарифам;

- 216 642 рублей комиссия банка;

- 146 000 рублей в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах.

В заявление –анкете отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги подключения к программе помощи на дорогах.

В заявление -анкете отсутствует форма, в которой заемщик может выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Б (данные о кредите) указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1 851 641 рублей. Сумма запрашиваемого кредита была указана сотрудником банка.

Между тем, в результате анализа имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита 1 851 641 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком. При этом необходимо иметь в виду, что заемщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Целевое назначение кредита раскрывает в следующем разделе заявления.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита п разделе 

<

адрес> получения кредита указано следующая информация:

Сумму в размере 1 851 641 рублей перечислить на счет «заявителя».

Сумму в размере 1 479 000 рублей перечислить на счет ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ 5» Уже на данном этапе можно сделать вывод, о том, что сумма, указанная в разделе В заявления о предоставлении потребительского кредита, больше на 372 646 рублей, чем реально требовалось заемщику для приобретения автомобиля

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Г 2. Данные о товаре указано следующая информация:

Марка: КИА СИД Цена: 1 929 000 рублей Первоначальный взнос: 450 ООО рублей К перечислению: 1 479 000 рублей

С учетом положений вышеуказанных разделов можно сделать вывод, что сумма 1 479 000 рублей была перечислена в счет оплаты автомобиля.

1 929 000 рублей (стоимость автомобиля) - 450 000 рублей (первоначальный взнос) = 1 479 000 рублей- эта сумма являлась целью кредита.

20.12.2022 Истец подал претензию в адрес ООО «Сити Ассист» однако она была оставлена без ответа.

Так как стоимость дополнительных услуги была включена в тело кредита, то на сумму в размере 146 ООО рублей начислялись проценты по ставке 12,4 % годовых

146 000 рублей * 12,4%/36500 * 375 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) по ДД.ММ.ГГГГ) - 18 600 рубль.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 08.12.2022г по 17.12.2023г. в размере 14 344 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 28 закона «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 438 000 рублей.

Ответчиком в срок не была выдана сумма кредита, запрашиваемая Истцом.

146 000 * 3% * 100 дней = 438 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 146 000 рублей в счёт возврата оплаты дополнительных услуг; 18 600 рублей убытков в виде процентов по кредиту; 14 344 рублей проценты по статье 395 ГК РФ; 438 000 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные Истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 146 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, представителя для защиты своих прав не направил.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, суду предоставлен возражения, в которых просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Сити Ассист», ООО «Кан Авто Эксперт-5» не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил сумму в размере 1 851 641 рублей под 12,4 % годовых.

04.09.2021г. согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета Потребителя списаны денежные средства в размере:

- 9 999 рублей в счет оплаты комиссии за карту согласно тарифам;

- 216 642 рублей комиссия банка;

- 146 000 рублей в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на покупку автотранспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства была приобретена самостоятельная услуга на сумму 146 000 рублей (подключение к программам помощи на дорогах). Договор заключен с ООО «Сити Ассист». 

Денежные средства были перечислены Банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств и счета на оплату от получателя денежных средств. Получатель денежных средств-ООО «Сити Ассист».

Истец подтверждает, что предварительно до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем, размерами платежей, включённых и не включённых в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Части 2,10,11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите» (займе) не распространяется на взаимоотношения между Банком и Истцом, поскольку Договор заключенный между Банком и Истцом, не предусматривал оказание дополнительных услуг Банком на сумму в размере 146 000 руб. В день оформления договора потребительского кредита истец пришел к специалисту Банка и предоставил счет от ООО «Сити Ассист» на сумму 146 000 руб., за оказание услуг по договору заключенному между Истцом и ООО «Сити Ассист», а именно: за подключение к программам помощи на дорогах - продукт сторонний дилерский, к Банку отношения не имеет.

В исковом заявлении Истец указал, что обязательным условием при заключении кредитного договора являлось заключение договора с ООО «Сити Ассист», ПАО СК «Росгосстрах». В индивидуальных условиях к Договору, заявлении о предоставлении потребительского кредита информация о предложении приобрести Истцу за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора отсутствует.

Оформление индивидуального договора программы помощи на дорогах произведено между истцом и Автосалоном. 

Навязывание не могло иметь место, поскольку заявитель добровольно подписал и предоставил в банк отдельное заявление на перечисление денежных средств к ООО «Сити Ассист».

Таким образом, истец, при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную опцию/услугу, не связанную с выдачей кредита и с Банком, а именно: самостоятельно заключил договор с Ответчиком на подключение к программам помощи на дорогах. 

Банк стороной договоров и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанных юридических лиц. Оплата производилась истцом, самостоятельно со своего расчетного счета, открытого в Банке, на основании Заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, так как основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиента, как оператора переводов.

Банк не является стороной договора помощи на дорогах, так как банк не оказывает данные услуги.

Банк не является стороной договора помощи на дорогах, стороной по оказанию услуг за дополнительное оборудование, так как банк не оказывал вышеуказанные услуги.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», не предусмотрено обязательное требование о заключении вышеуказанных договоров. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данные виды услуг.

Истец дал банку поручение по счету, то есть лично распорядился суммой кредитных денежных средств, находящихся на счете. Распоряжение клиента по счету в соответствии с положениями статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации является полностью самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть в любой момент отменна самим клиентом.

В соответствии с пунктом статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что банк не получал платы (вознаграждения) за оформление указанных договоров, не является стороной договоров, банк не может являться надлежащим лицом, которое может вернуть за них денежные средства. Для возврата денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным в счетах и заявлении на перевод, заемщику необходимо обращаться к получателем денежных средств – в адрес юридического лица, с которым заключен договор, так как указанный выше договор является индивидуальным. Банк не является стороной договора и не является получателем платы за его исполнение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банком не нарушались законные права и интересы ФИО в части навязывания услуг на сумму 146 000 рублей, суд приходит к выводу что данная сумма не подлежит взысканию с банка, как и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.