Дело № 2-1-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено совместное имущество, подлежащее разделу, а именно: 

<

информация скрыта> Решением Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2017 года было частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - произведен раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>, вопрос о разделе иного имущества в рамках данного гражданского дела не разрешался. 

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на следующее имущество: 

<

информация скрыта>, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за превышение стоимости доли в размере 6000 рублей. 

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование встречных исковых требований указала, что в период с 11 мая 2002 года по 2 октября 2012 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В данном браке у них родилась дочь С.А.А.., Дата года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с ней и до настоящего времени находится на ее иждивении. Поскольку в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети, считает, что имущество, находящееся в комнате дочери по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

информация скрыта>, разделу с последующей компенсацией не подлежит. На основании решения Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2017 года между супругами в равных долях был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по указанному выше адресу. Квартира состоит из трех комнат, одну из которых занимает дочь, а самой большой комнатой пользуется бывший супруг ФИО1, где находится 

<

информация скрыта>. Кроме того, в период брака было приобретено имущество: 

<

информация скрыта>, которым она не пользуется. 

<

информация скрыта>, используется ею и ответчиком совместно, считает, что оно также разделу не подлежит.

По данным основаниям, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности без выплаты компенсации бывшему супругу на следующее имущество: 

<

информация скрыта>. ФИО1 просит выделить следующее имущество: 

<

информация скрыта> а также просит исключить из раздела совместно используемое сторонами имущество: 

<

информация скрыта> 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который поддержал первоначальный иск, с учетом его уточнения, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В ее интересах на основании доверенности действовал ФИО4, который не признал первоначальный иск, а встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения. Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель ФИО3 также заявлял о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 11 мая 2002 года по 23 ноября 2012 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от 11 мая 2002 года № 105, записью акта о расторжении брака от 4 февраля 2015 года № 27, свидетельством о заключении брака серии №, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22 октября 2012 года (л.д. 19, 20, 76, 78). 

Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка С.А., Дата года (л.д. 77), которая после расторжения брака проживает с матерью ФИО3

В период брака супругами ФИО1 и ФИО3 было приобретено имущество: 

<

информация скрыта>.

Договоры купли-продажи, товарные и кассовые чеки истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 суду не представлены. Вместе с тем наличие и стоимость данного имущества сторонами и их представителями не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы для определения состава и стоимости имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлялось. 

Согласно ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об уточнении исковых требований, помимо перечисленного выше имущества, к совместно нажитому имуществу он также относит 

<

информация скрыта>, который не включает в перечень подлежащего разделу имущества, поскольку он находится в пользовании несовершеннолетней дочери, и 

<

информация скрыта> 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании отрицал факт приобретения супругами 

<

информация скрыта> в период брака, указал, что 

<

информация скрыта> действительно находится в квартире С-вых, однако она приобреталась другим человеком. 

Принимая во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения в период брака со ФИО3 двуспальной кровати, данное имущество не подлежит включению в состав общего имущества сторон, подлежащего разделу.

Таким образом, суд признает общим имуществом ФИО1 и ФИО3 

<

информация скрыта>.

Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, оно является совместным имуществом сторон, подлежащим разделу. 

Брачного договора или соглашения о разделе общего имущества между сторонами не заключалось.

Также представителями сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 

<

информация скрыта> приобретены ими исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства также настаивал на исключении из раздела совместно нажитого имущества, находящиеся в комнате ребенка 

<

информация скрыта>, представив в подтверждение данного довода фотографии ее комнаты. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против доводов представителя ФИО3, просил суд отнестись к указанным фотографиям критически, поскольку они являются недопустимым доказательством по делу, так как не содержат даты фотосъемки, и не могут достоверно подтвердить актуальность изображенной на них обстановки. Кроме того, поскольку 

<

информация скрыта> является общим ребенком сторон, то выдел данного имущества в пользу кого-либо из супругов правого значения не имеет, так как не будет являться препятствием для его использования ребенком. 

В силу положений ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Выслушав позицию представителей сторон, суд считает необходимым передать в собственность ФИО3, с которой проживает несовершеннолетний ребенок, без взыскания с нее в пользу ФИО1 компенсации стоимости данного имущества, 

<

информация скрыта>

Оставшееся совместное имущество сторон, учитывая предложенные сторонами варианты раздела, суд считает необходимым разделить следующим образом.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли сторон в совместном имуществе необходимо признать равными. 

Стороны самостоятельно определили стоимость совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела, разногласий по вопросу установления его стоимости в ходе судебного разбирательства не возникло. 

Общая стоимость совместного имущества, подлежащего разделу, составляет 142000 рублей, при этом имущество на сумму 22000 рублей передается в собственность ФИО3, с которой проживает несовершеннолетний ребенок, без взыскания компенсации. Таким образом, на долю каждого из супругов должно приходиться имущество на сумму 60000 рублей (120000 рублей / 2).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым выделить истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 

<

информация скрыта>, а всего имущества на сумму 60000 рублей.

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 следует выделить 

<

информация скрыта>, а всего имущества на сумму 60000 рублей.

Поскольку сторонам выделяется имущество, стоимость которого является равной, предусмотренная ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации компенсация в пользу кого-либо из них не взыскивается. 

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 об исключении из раздела находящегося в кухне имущества, так как оно используется сторонами совместно и разделу не подлежит, суд находит несостоятельными, поскольку установленные Семейным кодексом Российской Федерации основания для исключения каких-либо вещей из раздела совместно нажитого имущества супругов являются исчерпывающими, кроме того, действующее законодательство не предусматривает режим совместного использования движимого имущества, подлежащего разделу. 

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности по следующим основаниям. 

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в частности разъясняет, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания приведенных выше положений законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества).

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства. Решением Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2017 года исковое заявление ФИО3 было частично удовлетворено, между супругами в равных долях произведен раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данным решением также установлено, что ФИО1 заявил требования об освобождении квартиры в сентябре 2016 года, а о намерении ее продать в декабре 2016 года. 

До обращения ФИО3 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства, вопрос о разделе имущества между супругами во внесудебном порядке не разрешался. 

Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своего права в январе 2017 года, когда был вызван в суд в качестве ответчика по иску ФИО3 С иском о разделе совместно нажитого имущества он обратился в суд 9 августа 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока. По данным основаниям ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 рублей.

При обращении в суд со встречным иском, ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 838 рублей. Исходя из стоимости выделенного ей имущества, госпошлина составляет 2000 рублей, в связи с чем со ФИО3 следует взыскать в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 1124 рубля (2000 руб. - 838 руб. - 38 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество ФИО1 и ФИО3 следующим образом.

ФИО1 выделить в собственность: 

<

информация скрыта>, а всего имущества на сумму 60000 рублей.

ФИО3 выделить в собственность: 

<

информация скрыта>, а всего имущества на сумму 60000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО3, с которой проживает несовершеннолетний ребенок, в собственность без выплаты компенсации: 

<

информация скрыта>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 рублей.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 1124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева