Дело № 2а-1047/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

28 января 2019 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. В. об отмене запрета на въезд в Р. Ф., признании незаконным действий УВМ ГУВД МВД России по Московской области по принятию решения о запрете на въезд в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

К. В. обратился в суд с административным иском об отмене запрета на въезд в Р. Ф., признании незаконным действий УВМ ГУВД МВД России по Московской области по принятию решения о запрете на въезд в Р. Ф., мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации 

<

...> Его мать, 

<

...> (до замужества 

<

...>), рождена в 

<

адрес> на территории бывшего РСФСР.

Пояснил, что ему было выдано приглашение от жены на въезд в РФ в виде электронных документов: № от ДД.ММ.ГГ и № ОУФМС № от ДД.ММ.ГГ По данным приглашениям в Грузии в секции интересов Российской Федерации при Швейцарском посольстве в Тбилиси визы не были выданы, госпошлины за них были оплачены, причины не объяснены.

Супруга административного истца, по доверенности, обращалась по вопросу запрета на въезд в Р. Ф. К. (Гегешидце) В., ДД.ММ.ГГ г.р. в ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ. №, в МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГ. №, ей было рекомендовано обратиться в отдел по вопросам миграции МУ МВД РФ «Балашихинское», где в устной форме ей ответили, что решения о запрете на въезд в Р. Ф. в отношении К. (

<

...>) В. не выносилось.

Указал, что ни в Грузии, ни в России он не имеет нарушений, не погашенных судимостей. Считает, что решение об ограничении ему въезда на территорию РФ нарушает его права на уважение его личной и семейной жизни.

Административный истец просит признать действия УВМ ГУ МВД России по Московской области суд не законными, отменить запрет на въезд в Р. Ф. К. (Гегешидце) В.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УВМ ГУВД МВД России по Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что в соответствии с выпиской из СПО Мигрант 1 в отношении административного истца на территории РФ никаких решений не принималось. В соответствии с ответом, находящемся в материалах дела, в отношении гражданина К. В. принято решение о нежелательности его пребывания на территории РФ на основании Федерального закона N 114-ФЗ. Данное решение принято государственным органом, сведений кто принимал данное решение у ответчика не имеется, УВМ ГУВД МВД России по Московской области никаких решений не принимал в отношении К. В.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что К. 

<

...>) В., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Грузии. 

ДД.ММ.ГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации 

<

...> после регистрации брака ему присвоена фамилия «К.».

В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области № (

<

...>) от ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Грузии К. (

<

...>) В., ДД.ММ.ГГ г.р., принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании пп.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации». Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области не располагает информацией об инициаторе, причинах, сроках и дате окончания действия ограничения въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пп.7 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Р. Ф..

Судом установлено, что согласно сведениям СПО «Мигрант-1» от ДД.ММ.ГГ решений об ограничении въезда по линии ФМС в отношении К. В., ДД.ММ.ГГ г.р., не выносилось.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, а именно вынесения УВМ ГУВД МВД России по Московской области в отношении К. В. какого-либо решения о не разрешении въезда в Р. Ф..

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вынесения решения УВМ ГУВД МВД России по Московской области в отношении К. В. о не разрешении въезда в Р. Ф., согласно сведениям СПО «Мигрант-1» от ДД.ММ.ГГ решений об ограничении въезда по линии ФМС в отношении К. В., ДД.ММ.ГГ г.р., не выносилось, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска гражданина Грузии К. В. об отмене запрета на въезд в Р. Ф., признании незаконным действий УВМ ГУВД МВД России по Московской области по принятию решения о запрете на въезд в Р. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения суда.

Судья А.А. Неграмотнов