Дело №

УИД 26RS0№-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что она является собственником автомобиля марки "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***>, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» на случай наступления страховых рисков "КАСКО" – «Угон (Хищение) и Ущерб»; страховая стоимость транспортного средства определена в размере 2 239 000 рублей (неагрегатная, индексируемая); безусловная франшиза не установлена, форма возмещения натуральная. Страховая премия оплачена Страхователем единовременно в сумме 97 913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного лица и автомобиля марки "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобиль "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством, 25.12.2024года она сообщила ответчику о наступлении страхового случая.

Автомобиль HAVAL JOLION" регзнак 

<

***>, был осмотрен, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс».

Однако, представитель ООО «Сервис-Люкс» в телефонном режиме отказал в приеме автомобиля на ремонт.

17.01.2025 года она обратилась с заявлением к ответчику о проведении осмотра и дефектовки у дилера самостоятельно.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Расчетно-экспертный центр «КОМПАНЬОН» для определения ущерба и согласно заключения № 0124-О от 22.01.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "HAVAL JOLION" госзнак 

<

***>, составляет 213 169,76 рублей. 

28.02.2025года в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения № 0124-О от 22.01.2025 года, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 213 169,76 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Однако ответ на претензию не получен, автомобиль не отремонтирован, выплаты ответчиком не произведены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 213 169,76 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по доверенности 2 700 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, уполномочив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве иск не признали, указав, что истцом не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено доказательств, подтверждающих отказ СТОА ООО «Сервис Люкс» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства "HAVAL JOLION". В связи с этим, несмотря на факт злоупотребления правом со стороны истца, а именно уклонение от восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта. При этом условия договора страхования № АС308625794 предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Так СПАО «Ингосстрах» не нарушало свои обязательства по договору страхования в части организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, если отсутствуют основания для отказа в иске, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о страховании под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Часть 4 статьи 10 Закона о страховании определяет, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***>, 2023 года выпуска, тип № - легковой универсал, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля марки ""HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***> и Страхователю выдан страховой полис № АС308625794 сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на случай наступления страховых рисков "КАСКО" - Угон (Хищение) и Ущерб; страховая стоимость транспортного средства определена в размере 2 239 000 рублей; безусловная франшиза не установлена, форма возмещения натуральная.

Страховая премия оплачена Страхователем единовременно в сумме 97913 рублей, что подтверждается страховым полисом.

Согласно определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> неустановленное лицо, управляя не установленным транспортным средством, двигаясь по внутридворовой территории 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки ""HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого являлся ФИО4, после чего место ДТП оставил. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб", ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес Филиала СПАО "Ингосстрах" в 

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО и представила предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта документы, которые получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль HAVAL JOLION", государственный регистрационный знак 

<

***>, был осмотрен, составлен акт осмотра, страховщиком признано событие страховым случаем, выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс».

Однако, представителем ООО «Сервис-Люкс» в телефонном режиме отказано в приеме автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес в адрес Филиала СПАО "Ингосстрах" в 

<

адрес> с заявлением о проведении осмотра и дефектовки у дилера самостоятельно, которое получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Филиала СПАО "Ингосстрах" 

<

адрес> за вх. №-ОУУ.

С целью определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Расчетно-экспертный центр «КОМПАНЬОН». Согласно выводов экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 213 169,76 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и копия экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплате страхового возмещения в размере 213 169,76 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которое получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом СПАО "Ингосстрах" 

<

адрес> за вх. №-ОУУ. 

Однако ответ на претензию не поступил, автомобиль не отремонтирован, выплаты ответчиком не произведены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставление всех необходимых документов, направление в адрес страховой компании СПАО "Игосстрах" досудебной претензии с приложением экспертного заключения и реквизитов банка для осуществления страхового возмещения.

Вопреки установленному законом порядку, страховое возмещение по договору страхования (в форме восстановительного ремонта на СТОА) произведено не было.

Будучи несогласным с не организацией восстановительного ремонта и волокитой убытка, ФИО1 обратилась в ООО «Расчетно-экспертный центр «КОМПАНЬОН», которыми был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение №-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 213 169,76 рублей; стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 202 718,02 рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования. 

В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

Поскольку длительное время ремонт организован не был, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Так, на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № 0124-О от 22.01.2025 года, находя его достоверным и допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Эксперт-техник, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Он прошел аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7199). Сведений о том, что проводивший исследование эксперт-техник заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет оснований не доверять представленному экспертному заключению. 

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Ответчиком доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 213 169,76 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 106 584 руб. 88 коп., из расчета: (213 169,76 *50%). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для снижения суммы штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как названный размер штрафа полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, длительности периода нарушения, существу взаимоотношений сторон, иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В остальной части этого требования в сумме 7 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от 04.02.2022 года, ФИО5 поручила ФИО3 совершить от ее имени и за ее счет комплекс действий, направленных на получение суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и иных расходов, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0124-О от 22.01.2025 года, стоимость услуг по определению стоимости устранения повреждений автомобиля "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, предусматривает возможность представления ее интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы на её оформление в размере 2 700 рублей не подлежат взысканию. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края в сумме 10 493 руб.86 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 401,405,421,942-945, 959 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 213 169 рублей 76 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части этого требования - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в сумме 106 584 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 700 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 10 493 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца. 

Судья Гавриленко О.В.