УИД 22RS0069-01-2024-003571-51

Дело № 2-2056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Штерцер Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по агентскому договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору от 22 мая 2023 года в размере 343580 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор. Ответчик является директором и учредителем ООО Завод «Электрокомпонент», который занимается изготовлением трансформаторов. По условиям договора агент берет на себя обязательство обеспечить условия для заключения договора поставки с АО «ГРК «Двойной-Дук» на поставку товара, поставляемых принципалом. Предметом договора поставки является трансформатор ТМГ ... в количестве 1 штуки. Вознаграждение по настоящему договору составляет 343580 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Договор поставки №ЭК-226-04-2023 был заключен между ООО Завод «Электрокомпонент» и АО «ГРК «Двойной-Дук» 27 апреля 2023 года. Ответчиком не исполнены обязательства по агентскому договору и не выплачено агентское вознаграждение истцу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в качестве доказательства исполнения агентского договора истцом представлен договор поставки между ООО Завод «Электрокомпонент» и АО «ГРК «Двойной-Дук» от 27 апреля 2023 года, универсальный передаточный документ от 26 марта 2024 года. Документы, представленные истцом, не подтверждают факта заключения принципалом и клиентом договора на поставку трансформатора. Указанный договор поставки был заключен в апреле 2023 года, то есть ранее даты заключения агентского договора. Заключение договора поставки АО «ГРК «Двойной-Дук» с иным лицом надлежащим исполнением условий договора считаться не может. Истцом не представлены доказательства направления отчетов об исполнении агентского договора, подтверждающих выполнение агентом принятых на себя договорных обязательств. В отсутствие доказательств исполнения агентского договора агент не вправе требовать оплаты агентского вознаграждения. 

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Завод «Электрокомпонент», акционерного общества ГРК «Двойной-Дук» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Завод «Электрокомпонент» и акционерным обществом «ГРК «Двойной-Дук» заключен договор поставки №ЭК-226-04-2023, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с приложением №1 к договору поставки – спецификации №1 от 27 апреля 2023 года, наименование товара – трансформатор ..., стоимость 2519000 рублей, срок изготовления 45-50 рабочих дней. 

26 сентября 2023 года акционерное общество «ГРК «Двойной-Дук» произвело оплату по договору №ЭК-226-04-2023 от 27 апреля 2023 года в размере 1150000 рублей. 25 марта 2024 года акционерное общество «ГРК «Двойной-Дук» произвело оплату по договору №ЭК-226-04-2023 от 27 апреля 2023 года в размере 1369000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Завод «Электрокомпонент» является производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов. Директором и учредителем является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства обеспечить условия для заключения договора поставки с АО «ГРК «Двойной-Дук», при этом, истец свои обязательства выполнил, так как между ООО Завод «Электрокомпонент» и АО «ГРК «Двойной-Дук» был заключен договор поставки №ЭК-226-04-2023 от 27 апреля 2023 года. 

Истцом в материалы гражданского дела представлен агентский договор от 22 мая 2023 года между ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал), согласно которому агент берет на себя обязательство обеспечить условия для заключения договора поставки с акционерным обществом «ГРК «Двойной-Дук» на поставку товара, поставляемых принципалом. Принципал обязуется принять услуги и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. 

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора поставки является трансформатор ....

В силу п. 2.1 агентского договора, агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять поиск лиц, участвующих в принятии решения для совершения принципалом сделок купли-продажи товара, организовывать прямое взаимодействие между принципалом и клиентом, обеспечить условия для заключения договора купли-продажи между принципалом и клиентом. 

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение по настоящему договору исчисляется в размере 343580 рублей. 

Представленный в материалы дела экземпляр договора ФИО1 не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО2 лично агентский договор не подписывал, вероятно, что договор подписан с использованием факсимиле. 

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что между сторонами имелось соглашение об использовании факсимильной подписи при заключении договора, так и доказательства, свидетельствующие о том, что истцом выполнены обязательства агента по данному агентскому договору, отчеты агента о выполнении работ. 

Заключение 27 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Завод «Электрокомпонент» и акционерным обществом «ГРК «Двойной-Дук» договора поставки трансформатора №ЭК-226-04-2023 не свидетельствует о выполнении истцом обязательств в рамках агентского договора от 22 мая 2023 года, поскольку указанный договор поставки заключен до заключения агентского договора. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения агентского договора 22 мая 2023 года, не представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения обязательств агента по агентскому договору в части обеспечения условий для заключения договора поставки с акционерным обществом «ГРК «Двойной-Дук», не представлены отчеты о выполнении работ агента. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 343580 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) к ФИО2 ФИО7 (паспорт ...) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 343580 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года. 

Судья Ю.Н. Энтус