РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Муравлевой В.С., 

с участием 

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ООО «УК «ТРИС» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 (71RS0015-01-2024-001239-51) по исковому заявлению ФИО4, ФИО8 к ФИО6, ООО УК «ТРИС», ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «УК «ТРИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В своих требованиях истцы ссылаются на то обстоятельство, что 02 октября 2023 года они обнаружили залитие принадлежащей им 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>. Протечка произошла по вине собственника квартиры ФИО6 и управляющей организации ООО УК «ТРИС», что подтверждается актом экспертизы № ООО «Эксперт-Центр», согласно которой причиной залития стало повреждение муфты ГВС в 

<

адрес> по причине внешнего механического воздействия на нее. При обследовании квартиры истцов экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» в ходе проведения экспертизы были обнаружены: повреждения потолков, следы залива на конструкциях потолков квартиры; повреждения стен, следы залива на конструкциях отделки стен помещений квартиры; повреждения конструкции пола, визуально определяемые следы залива на конструкциях пола квартиры; повреждения двери в санитарный узел – разбухло полотно, дверь не закрывается, отошли от стен и разбухли от залива наличники двери, повреждена мебель. Для определения стоимости поврежденного имущества истцам пришлось обратиться в ООО «Альянс-Капитал», где был составлен отчет №, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 515623 рубля 67 копеек. В связи с проведением оценки истцы понесли расходы в сумме 30000 рублей. 

На основании изложенного ФИО4 и ФИО8 просили возместить за счет надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 515623 рубля 67 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО6 - 100000 рублей, с ООО УК «ТРИС» - 200000 рублей, расходы по оценке – 30000 рублей, по оплате юридических услуг – 60000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9577 рублей 74 копейки, по оформлению доверенности – 2150 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ ЖК «Балтийский».

Истцы ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав с ООО УК «ТРИС» причиненный материальный ущерб в сумме 515623 рубля 67 копеек, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, расходы по оценке – 30000 рублей, по оплате юридических услуг – 60000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9577 рублей 74 копейки, по оформлению доверенности – 2150 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также с ФИО6 в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в залитии квартиры истцов нет вины ответчика ФИО6 01 октября 2023 года в ее квартире действительно имел факт залития, что подтверждается актом от 02 октября 2023 года, составленным уполномоченным представителем ООО УК «ТРИС». Согласно указанному акту причиной залития стал частичный разрыв муфты ГВС до коренного крана. Ссылаясь на заключение эксперта, указавшего, что причиной разлома муфты ГВС является внешнее механическое воздействий, поставила под сомнение обоснованность его выводов, поскольку экспертом не было установлено кем было допущено механическое воздействие, в результате некачественной установки или качества самой муфты. Кроме того, экспертиза проводилась по фотографиям, сама муфта не была исследована. 

Представитель ответчика ООО УК «ТРИС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО6 самостоятельно без разрешения выполнена замена муфты, из-за которой произошло залитие. Сослалась на заявку ФИО6 от 17 ноября 2021 года на отключение стояков ХВС и ГВС как на доказательства проведения ремонтных работ. Полагает, что механическое воздействие, указанное в заключение эксперта как причина разлома муфты, было оказано именно владельцем квартиры. Подтвердила, что досудебная экспертиза муфты, снятой с трубы ГВС в квартире ФИО6, проводилась по фотографиям муфты. Сведениями о нахождении муфты и ее судьбе после демонтажа представителем управляющей компании, не располагает. Обратила внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцам залитием квартиры, составляет 382966 рублей, то есть значительно меньше заявленного в иске. Считает необоснованно заявленными расходы на оформление доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца в неопределенном деле, и компенсации морального вреда, считает завышенными расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ ЖК «Балтийский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика ФИО6 и представителя ответчика ООО СЗ ЖК «Балтийский».

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).

01 октября 2023 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. В ходе осмотра квартиры потерпевших комиссией ООО УК «ТРИС» и экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» обнаружены: повреждения потолков, следы залива на конструкциях потолков квартиры; повреждения стен, следы залива на конструкциях отделки стен помещений квартиры; повреждения конструкции пола, визуально определяемые следы залива на конструкциях пола квартиры; повреждения двери в санитарный узел – разбухло полотно, дверь не закрывается, отошли от стен и разбухли от залива наличники двери, повреждена мебель (л.д.10.55-62). 

В ходе осмотра 

<

адрес> было установлено, что причиной залива явился разрыв муфты ГВС до коренного крана. Выводы о причинах затопления и его последствиях изложены в акте, составленном специалистами управляющей организации ООО УК «ТРИС» 02 октября 2023 года (л.д.180).

Из фотографии узла ГВС, демонтированного с места происшествия следует, что узел отрезан от ответвления от стояка, связан полипропиленовой трубой с муфтой, которая вкручена в коренной кран с фильтром, после которого установлена индивидуальный прибор учета и заглушка из пропиленовой трубы (т.1, л.д.215). 

Такое расположение и последовательность элементов узла ГВС сторонами не оспорено и подтверждается допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля заместителем директора ООО УК «ТРИС» ФИО3, который пояснил, что на следующий день после происшествия осматривал 

<

адрес> убедился, что произошел разлом муфты выше коренного крана. Система ГВС в 

<

адрес> не использовалась, была заглушена так, что после муфты шел узел с индивидуальным прибором учета и заглушка. Он обрезал часть трубы с муфтой и узел со счетчиком и отдал директору для проведения экспертизы, после чего муфту выкинул, а оставшиеся элементы с новой муфтой установил на прежнее место. 

Выводы о причинах затопления и его последствиях, изложенные в актах, составленных специалистами ООО УК «ТРИС», суд признает достоверными, а сами акты допустимыми доказательствами. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2021 года ООО УК «ТРИС» является управляющей компанией в 

<

адрес> (т.1, л.д.108-117). В соответствии с договором управления и приложением к нему ООО УК «ТРИС» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества в доме, обязательство по содержанию и ремонту которого взяла на себя управляющая компания, входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (л.д.116).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно акту осмотра 

<

адрес> от 02 октября 2023 года, составленному представителем ООО УК «ТРИС», муфта ГВС, из-за разрыва которой произошел разлив воды в квартире ФИО6 с последующим протеканием в нижерасположенную квартиру истцов, находилась до коренного крана (т.1, л.д.180), что в соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и приложением к договору управления относит ее к общедомовому имуществу. 

Ссылка представителя ООО УК «ТРИС» на ответственность собственника 

<

адрес> ФИО6 за произошедшее затопление по причине механического воздействия на поврежденный элемент водопровода, расположенный в этой квартире является необоснованной. Вина собственника 

<

адрес> ФИО6 или иных лиц, использующих это жилое помещение, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. 

Не представлены доказательства осуществления ФИО6 замены муфты, из-за которой произошло залитие. При этом наличие ее заявки в 2021 году на отключение стояков ХВС и ГВС не может служить достаточным доказательством проведения ремонтных работ и повреждения муфты в 2023 году.

При этом заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» о причинах разлома муфты ГВС, на которое ссылается представитель ответчика ООО УК «ТРИС», носит оценочный характер и содержит выводы о возможном механическом воздействии на указанный соединительный элемент водопровода как при монтаже так и в ходе эксплуатации (л.д.170). Кроме этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что горячее водоснабжение в 

<

адрес> не использовалось, о чем свидетельствует заглушка, установленная после индивидуального прибора учета (на фото № заключения эксперта обведена т.1, л.д.171). Вывод о механическом воздействии на муфту эксперт сделал, в том числе, в ходе осмотра указанной заглушки, на которой он обнаружил следы механического воздействий, а именно темный след (л.д.171). 

В судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший вышеуказанное исследование, подтвердив свои выводы, пояснил, что экспертиза проводилась по фотографии, сам соединительный элемент ему не передавался. Сделать однозначный вывод о причинах разлома муфты по фотографии он не имеет возможности. 

В то же время выводы эксперта имеют предположительный характер, не дают однозначного ответа о причинах повреждения муфты, что, с учетом принадлежности ее к общедомовому имуществу, не дает оснований для возложения ответственности на собственника жилого помещения, в котором она расположена. Доказательств механического воздействия со стороны собственника 

<

адрес> ФИО6 или иных лиц, использующих это жилое помещение, суду не представлены. 

Провести судебную экспертизу с целью установления причин повреждения муфты ГВС, демонтированной в 

<

адрес>, не представилось возможным в связи с ее утерей работниками ООО УК «ТРИС». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая организация ООО УК «ТРИС».

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО4 и ФИО8, суд исходит из следующего. 

В связи с необходимостью проведения объективной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, при наличии заключения оценочной организации, выводы о стоимости восстановительного ремонта в которых ставились ответчиком под сомнение, судом назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Страховой Консультант» составлено заключение № от 18 декабря 2024 года. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 382966 рублей. 

Заключение составлено на основании обследования квартиры экспертом и локального сметного расчета.

Анализируя указанное заключение и заключение ООО «Страховой Консультант» с приложенными к ним локальными сметами, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит более подробное описание повреждений и расчет расходов. В своем заключении эксперт наиболее точно отразил объемы повреждений квартиры, наименования подлежащих замене материалов и работ, необходимых для ее восстановления и приведения в состояние, в котором она находилась до происшествия. Список необходимых работ соответствует повреждениям внутренней отделки квартиры, описанным в актах обследования управляющей компанией, основанных на непосредственном обследовании поврежденного имущества в квартире истцов. 

Определение стоимости строительных материалов и ремонтных работ произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере затрат на восстановление жилого помещения, исходя из среднерыночной стоимости материалов и ремонтных работ.

Исходя из того, что заключение ООО «Страховой Консультант» отражает расходы, которые собственники поврежденной квартиры должны будут понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу ООО УК «ТРИС» ущерба руководствуется представленными в акте сведениями.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствуют требованиям закона.

Исходя из требований разумности, с учетом положений ст.1101 ГК РФ. в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО УК «ТРИС» в пользу истцов подлежит взысканию по 10000 рублей каждому. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО6 суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО УК «ТРИС» не выполнило требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с его несоразмерностью до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО УК «ТРИС» расходов на оплату досудебного заключения ООО «Центр Независимых Экспетиз» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд учитывает, что исследование проведено по инициативе истцов с целью подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО УК «ТРИС» пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 22821 рубль. Расходы по оплате экспертизы подтверждаются квитанцией (л.д.20), понесены истцом ФИО4 и подлежат взысканию в его пользу. 

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ТРИС» расходы истца ФИО4 по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7113 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО4 представлял по доверенности ФИО5, который подготовил исковое заявление, уточнения и участвовал в ходе подготовки дела к слушанию 03 июня 2024 года, в судебных заседаниях 20 июня 2024 года, 26 июля 2024 года, 21 августа 2024 года, 28 августа 2024 года, 03 сентября 2024 года, 6 сентября 2024 года, 14 января 2025 года. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией и договором (л.д.15-18). 

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом ФИО4 представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 60000 рублей, является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере 40000 рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права. 

Одновременно суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца в судах без уточнения конкретного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТРИС» в пользу ФИО4, ФИО8 в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 382966 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 100000 рублей, общую сумму 482966 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ООО УК «ТРИС» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 22281 рубль, по оплате государственной пошлины 7113 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя 40000 рублей, общую сумму 79394 (семьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 58 копеек. 

Взыскать с ООО УК «ТРИС» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО УК «ТРИС», а также исковых требований к ФИО6, ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Балтийский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий