№

Дело № 2-615/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

17 февраля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО10. умершей ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08.03.2006г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 ФИО8. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО12 был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, она так же обязалась в предусмотренный договором срок вернуть кредитные денежные средства. ЗАО Банк Русский Стандарт со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 ФИО11 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

24 августа 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №7, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 08.03.2006г. было уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 08.03.2006г. ООО «ПКО «Феникс» согласно, договора уступки права требования № 09-22 в размере 53 040,57 руб.

Требование ООО «ПКО «Феникс» о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа.

По имеющейся информации ФИО1 ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти заведено наследственное дело, в связи с чем, истец просит суд привлечь ответчиков по делу и взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору всего в размере 53 040,57 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Определением судьи от 20 января 2025г. ответчиком привлечен ФИО1 ФИО14

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2006г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 ФИО16. заключен договор о предоставлении кредитной карты № №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО18. был предоставлен кредит в соответствии с действующими тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». ( л.д. 10-30).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 ФИО17. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 08.03.2006г., однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

24 августа 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №7, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 08.03.2006г. было уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 08.03.2006г. ООО «ПКО «Феникс» согласно, договора уступки права требования № 09-22 в размере 53 040,57 руб. (л.д.36-38).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № № от 08.03.2006г. задолженность заемщика составляет всего в размере 53 040,57 руб., которая состоит из основного долга (л.д. 17).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

В целях установления наследников имущества ФИО1 ФИО21 судом был проверен реестр наследственных дел и направлен запрос, согласно которого нотариусом г. Волгограда ФИО2 ФИО20 было заведено наследственное дело № № (л.д. 55-64).

Как следует из нотариального дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются – сын ФИО1 ФИО22. Наследство открылось в виде ? доли дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>л.д.62).

Как следует из сведений официального сайта ROSEGRN.COM, кадастровая стоимость дома по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>, составляет 951 247,90 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Таким образом, наследник ФИО1 ФИО23. вступил в наследство на долю в размере, превышающем задолженность по кредитному договору. 

Участвующие в деле лица не заявляли в судебном заседании об иной стоимости приведенного выше имущества, доказательств в порядке ст. 56 ГПК не представили, в связи с чем, суд признает доказанным, что наследником принято наследство в сумме, превышающей заявляемой истцом к взысканию сумме.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 53 040,57 руб., так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, были представлены заемные денежные средства, а должник не выполнил свои обязательства по своевременному возврату долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. учитывая, что иск судом был удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 08.03.2006г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 53 040, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 февраля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев