Дело №

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Агидель на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агидель» к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агидель признано виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 12 часов 30 минут, в принадлежащем ООО «Агидель» магазине «Три банана», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценником для продажи населению была выставлена водка «Русская валюта», изготовитель: филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», Россия, 

<

адрес>, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ, объем 0,5 литров, алк. 40 %, по цене 190 рублей 90 копеек, в количестве 1 единицы без маркировки федеральной специальной маркой, что является нарушением ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

С указанным Постановлением мирового судьи ООО Агидель не согласно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права ООО и возлагающим на него незаконные обязанности по уплате штрафа за нарушение, которое ФИО1 не совершала.

На судебное заседание директор ООО Агидель ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ установлена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции; юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

Перечень подакцизных товаров установлен ст. 181 НК РФ.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон).

Согласно ст. 12 названного Закона обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в таможенных органах. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не указанными в данном Законе, запрещается.

Статьей 26 этого Закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции без сопроводительных документов; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей обязательной маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Субъектами административного нарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ могут являться должностные лица и юридические лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Агидель» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сотрудники Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку» (с учетом дополнений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) с 15 по ДД.ММ.ГГГГ были направлены для осуществления плановых проверок и мониторинга потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в предприятиях торговли и в 

<

адрес> РБ.

В ходе указанного мониторинга, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, в принадлежащем ООО «Агидель» магазине «Три банана», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценником для продажи населению была выставлена водка «Русская валюта», изготовитель: филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», Россия, 

<

адрес>, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ, объем 0,5 литра, алк. 40 %, по цене 190 рублей 90 копеек, в количестве 1 единицы без маркировки федеральной специальной маркой, что является нарушением ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 26 указанного выше Закона. 

Факт совершения ООО «Агидель» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом №-К об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии его защитника Михайлина А.О. При составлении протокола об административном правонарушении Михайлин А.О. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена. В своем объяснении защитник Михайлин А.О. указал, что с протоколом не согласен. Инвентаризация выявила, что обнаруженная, согласно данного протоколу, продукция не закупалась, а была подброшена на прилавок двумя мужчинами под видом покупателей. Факт подброса зафиксировали видеокамеры в торговом зале и сотрудниками магазина. Материалы по инвентаризации и видеосъемке представлены до составления настоящего протокола. Алкоголь был подброшен на прилавок. Так как она не закупалась и могла быть собственностью магазина, то нести ответственность за наличие на ней марок магазин не может. Опрос персонала магазина не проведен. Просит административное дело прекратить за отсутствием состава;

- протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осмотренном помещении магазина, состоящего из торгового зала на витрине магазина с ценником для дальнейшей продажи населению в розничной продаже находилась водка «Русская валюта», изготовитель: филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», Россия, 

<

адрес>, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ, объем 0,5 литра, алк. 40 %, по цене 190 рублей 90 копеек, в количестве 1 единицы или 0,05 дал., федеральная специальная марка отсутствует;

- протоколом ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наложен арест на водку «Русская валюта», изготовитель: филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», Россия, 

<

адрес>, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ, объем 0,5 литра, алк. 40 %, по цене 190 рублей 90 копеек, в количестве 1 единицы или 0,05 дал.;

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из магазина проведено изъятие ценника ООО «Агидель» на алкогольную продукцию «русская валюта» водка 0,5 л Татспиртпром Усадский ЛВЗ ОАО Татарстан Россия цена 190 рублей 90 копеек дата ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. 

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ООО «Агидель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, вина ООО «Агидель» ФИО1 в совершенном правонарушении доказывается также и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников Государственного комитета по РБ по торговле и защите прав потребителей.

Доводы защитника Михайлина А.О., изложенные в протоколе, в пояснении для дела в отношении ООО «Агидель», а также в судебном заседании являются несостоятельными и на квалификацию действий общества не влияют.

Утверждение защитника о том, что алкогольная продукция была подброшена в магазин, материалами дела, в том числе и видеозаписью, не подтверждаются. В судебном заседании защитник Михайлин А.О. также обозначил, что в настоящее время доказательств факта вброса бутылок в магазин у него нет. 

При этом довод защитника о том, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция не являлась собственностью магазина, суд находит необоснованным, поскольку из представленных в суд документов, в том числе видеозаписи, объяснительных сотрудников магазина, ответов на запросы привлекаемого лица из ООО «Винный дом», результатов инвентаризации и др., а также изъятого в магазине ценника, вовсе не следует, что алкогольная продукция (водка «Русская валюта», изготовитель: филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», Россия, 

<

адрес>, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ, объем 0,5 литра, алк. 40 %, по цене 190 рублей 90 копеек, в количестве 1 единицы или 0,05 дал.) ООО «Агидель» не принадлежала.

Приобщенная к материалам дела привлекаемым лицом видеозапись, наоборот подтверждает факт нахождения в принадлежащем ООО «Агидель», директором которого является ФИО1, супермаркете «Три банана» алкогольной продукции без специальной маркировки.

Довод защитника о том, что данная алкогольная продукция не была реализована в магазине, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 вменяется не реализация алкогольной продукции, а ее оборот. Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе и хранение, при этом свидетельские показания персонала магазина на квалификацию действий общества не влияют.

Утверждение защитника о том, что техническая возможность реализации алкогольной продукции без считывания федеральной специальной или акцизной марки на кассе являлась невозможной, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в Информации "Ответы на часто задаваемые вопросы (организации, осуществляющие оборот и (или) розничную продажу алкогольной продукции (в том числе организаций общественного питания), а также индивидуальные предприниматели" разъяснила, что при продаже алкогольной продукции кассовое программное обеспечение должно определить, что товар относится к группе «Алкогольная продукция». Далее кассир сканером должен считать штрих-код с федеральной специальной или акцизной марки. После успешного сканирования данные по закрытию чека автоматически передаются в ЕГАИС в соответствии с утвержденным форматом. Универсальный транспортный модуль возвращает в кассовую программу данные, которые печатаются на чеке в виде РК. - кода.

Кроме того, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в 2016 году разработаны технические требования по Универсальному транспортному модулю единой государственной автоматизированной информационной системы (Версия документа 1.8). Данными техническими требованиями детально описана схема продажи алкогольной продукции с использованием универсального технического модуля, в соответствии с которой кассир открывает чек и с помощью сканер РВР кассир считывает двумерный штрих-код продукции. ЕГАИС не всегда помогает продавцам алкоголя выявить нелегальную продукцию, так как система позволяет учитывать торговым организациям продукцию с двойными марками и дает возможность продавать её в розницу. Данные обстоятельства могут возникнуть, если продавец повторно пробивает одну и ту же бутылку; в случае продажи алкогольной продукции с зеркальными, двойными марками или вообще без марок. Таким образом, продавец может провести через универсальный транспортный модуль (кассу) одну и ту же бутылку несколько раз, при этом фактически реализуя алкогольную продукцию, находящуюся в нелегальном обороте - без федеральных специальных или акцизных марок. 

Также продавец имеет возможность продать нелегальный алкоголь, не проводя его через универсальный транспортный модуль (кассу), а продать за наличный расчет или с применением контрольно-кассовой техники, не совмещенной с универсальным транспортным модулем ЕГАИС.

Таким образом, при продаже алкогольной продукции сканирование штрих-кода с акцизной марки зависит от воли продавца. В соответствии с требованиями указанного Федерального закона продавец обязан передавать информацию о продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, но с технической стороны процесс такой передачи не происходит автоматически, данные в ЕГАИС будут переданы только после того, как продавец собственноручно произведет сканирование штрих-кода. Следовательно, алкогольная продукция может пройти без акцизной марки через кассу, технически такая возможность существует.

Непризнание защитником привлекаемого лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также указание в возражениях на то обстоятельство, что вина директора ООО «Агидель» ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку её вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Агидель» в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Агидель» суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, а также личность привлекаемого лица.

Суд приходит к выводу о том, что административное наказание соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО Агидель - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения. 

Судья Проскурякова Е.Н.