Дело № 1-3/2020 (11801330047000007) 43RS0001-01-2019-005987-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Смолина С.В., 

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., ФИО1, 

защитников – адвокатов Кирсанова А.С., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО2, представившего удостоверение № {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер № {Номер изъят} от {Дата изъята},

подсудимых ФИО3, ФИО4,

представителей потерпевшего: ЗАВ, ЕЕГ, адвокатов Костиной Н.А., Селюнина С.М., потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, { ... } 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, { ... },

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах. 

В период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} ФИО3, разработав план хищения денежных средств племенного сельскохозяйственного производственного кооператива «{ ... }» (далее – ПСПК «{ ... }») путем взыскания в арбитражном суде несуществующей задолженности с ПСПК «{ ... }», финансовое положение которого и председатель были ему знакомы, решил привлечь к совершению преступления ранее знакомую ЗРАД (на основании свидетельства о заключении брака с {Дата изъята} – ЗРАД), не посвящая ее в свой преступный план, на имя которой он планировал зарегистрировать в другом городе юридическое лицо для обращения с иском к ПСПК «{ ... }» в суд, и ранее знакомого ему ФИО4, который по его плану должен был контактировать с председателем ПСПК «{ ... }» ХПВ от имени поставщика и вводить его в заблуждение.

Согласно преступного плана ФИО3 его соучастник должен был заключить с ПСПК «{ ... }» договор на поставку товара, наиболее нужного в деятельности кооператива, чтобы иметь в обладании оригиналы договора и финансовых документов на оплату для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением. Для реализации задуманного ФИО3 решил в связи с предъявлением в суд искового заявления о взыскании с ПСПК «{ ... }» несуществующей задолженности войти в доверие к знакомому ему председателю кооператива ХПВ и предложить услуги по представлению интересов кооператива в суде, чтобы исключить участие представителей кооператива. В указанный период времени ФИО4, преследуя корыстную цель, согласился с предложением ФИО3 совместно совершить хищение, после чего между ФИО3 и ФИО4 были распределены роли при совершении преступления, определены сферы ответственности за реализацию преступного плана.

В период с начала {Дата изъята} года по {Дата изъята} ФИО3, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления в соответствии с разработанным планом, организовал регистрацию организации ООО «{ ... }». Для сокрытия личного участия в деятельности ООО «{ ... }», ФИО3 решил зарегистрировать указанное юридическое лицо в {Адрес изъят}. В начале ноября {Дата изъята} года ФИО3, реализуя задуманное, через сеть Интернет обратился с целью регистрации ООО «{ ... }» в организацию ООО «{ ... }», которая оказывала услуги по регистрации юридических лиц, куда в электронном виде предоставил информацию для регистрации организации, копию паспорта будущего учредителя и директора Общества ЗРАД., которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась выступить учредителем и директором ООО «{ ... }». 

{Дата изъята} в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы {Номер изъят} по {Адрес изъят} зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее – ООО «{ ... }») за основным государственным регистрационным номером {Номер изъят}, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) {Номер изъят}, юридический адрес: {Адрес изъят} Учредителем и директором данного Общества с момента регистрации являлась ЗРАД.

{Дата изъята} ФИО3, находящемуся в неустановленном месте на территории {Адрес изъят}, из ООО «{ ... }» через курьера были переданы уставные документы по регистрации ООО «{ ... }» и печать указанного юридического лица.

Дальнейший план преступных действий ФИО3 заключался в необходимости убедить председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ заключить с ООО «{ ... }» договор на поставку топлива с целью создания видимости наличия гражданского-правовых отношений между ПСПК «{ ... }» и подконтрольного ему ООО «{ ... }», чтобы в последующем использовать его в качестве повода для обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для взыскания фиктивной задолженности. 

В один из дней в начале {Дата изъята} года ФИО4, выполняя отведенную ему роль в совершении хищения, действуя в соответствии с разработанным планом с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приехал в ПСПК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где сообщил председателю ПСПК «{ ... }» ХПВ заведомо ложные недостоверные сведения о том, что является работником крупного поставщика топлива ООО «{ ... }» и предложил заключить договор поставки продукции нефтепереработки по выгодной низкой цене, расположив и войдя тем самым в доверие к ХПВ Председатель ПСПК «{ ... }» ХПВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, предоставил ФИО4 реквизиты кооператива для подготовки проекта договора купли-продажи продукции нефтепереработки. 

{Дата изъята} в дневное время ФИО4, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, не имея намерений поставки топлива, привез в ПСПК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и передал председателю кооператива ХПВ для ознакомления и подписания договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ПСПК «{ ... }» и ООО «{ ... }». После этого ФИО4, продолжая вводить ХПВ в заблуждение, путем злоупотребления доверием убедил ХПВ подписать указанный договор поставки, в результате чего ХПВ, доверяя ФИО4, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу в вышеуказанное время подписал договор поставки продукции нефтепереработки {Номер изъят} от {Дата изъята} и заверил печатью ПСПК «{ ... }». 

{Дата изъята} ФИО4, действуя согласно общего с ФИО3 преступного плана лично привез и предоставил для оплаты в бухгалтерию ПСПК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, счет на оплату дистиллятов газового конденсата {Номер изъят} от {Дата изъята} в объеме 24 тонн на сумму 801 600 руб. от имени ООО «{ ... }» в адрес ПСПК «{ ... }»

Поскольку денежные средства согласно выставленному счету на оплату ПСПК «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» не были перечислены, {Дата изъята} около 08 часов ФИО4, действовавший согласно общего с ФИО3 преступного плана, вновь приехал в ПСПК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} где путем сообщения заведомо ложных сведений о том, что поставка дистиллятов газового конденсата в ПСПК «{ ... }» будет осуществлена ООО «{ ... }» на следующий день после полной оплаты денежных средств, убедил председателя кооператива ХПВ в необходимости перечислить денежные средства в сумме 801 600 руб. с расчетного счета ПСПК «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }». 

{Дата изъята} около 09 часов главный бухгалтер ПСПК «{ ... }» БЕП, исполняя указание председателя кооператива ХПВ, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислила денежные средства в сумме 801 600 руб. с расчетного счета {Номер изъят} ПСПК «{ ... }», открытого в дополнительном офисе {Номер изъят} Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по адресу: {Адрес изъят}, пгт. Суна, {Адрес изъят}, на расчетный счет {Номер изъят} ООО «{ ... }», открытый в ПАО «Норвик-Банк» по адресу: {Адрес изъят}. 

После этого, {Дата изъята} ФИО4, выполняя свою роль в совершении хищения и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по поставке топлива от имени ООО «{ ... }», организовал поставку неустановленным транспортным средством в ПСПК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, дистиллятов газового конденсата, вид II, в объеме 4,127 тонн по цене 28 305,09 руб. за тонну без учета НДС, на общую сумму 137 841 руб. 83 коп., ранее приобретенных в ООО «{ ... }». Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ похитили денежные средства ПСПК «{ ... }» в сумме 663 758 руб. 17 коп., являющейся разницей между суммой предоплаты ПСПК «{ ... }» за топливо и суммой, на которую было поставлено топливо.

В один из дней во второй половине {Дата изъята} года после поступления в адрес ПСПК «{ ... }» со стороны ООО «{ ... }» претензии о якобы существующей задолженности по оплате и хранении топлива, аренде стоянки для транспорта в сумме 990 000 руб., ФИО3 прибыл в офис ПСПК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где, действуя согласно общего преступного плана, достоверно зная, что ООО «{ ... }» фактически не осуществило поставку дистиллятов газового конденсата в адрес ПСПК «{ ... }» в количестве, соответствующем сумме полученной предоплаты, убедил председателя кооператива ХПВ предоставить ему возможность представлять интересы ПСПК «{ ... }» в отношениях с ООО «{ ... } заверив, что с помощью ФИО3 будут удовлетворены требования ПСПК «{ ... }» в споре с ООО «{ ... }». 

После этого ФИО3, в период с середины {Дата изъята} года по {Дата изъята}, точное время и место не установлено, преследуя корыстную цель, изготовил доверенности от {Дата изъята} и {Дата изъята} на свое имя с целью представления интересов ПСПК «{ ... }». В один из дней в указанный период времени ХПВ, находясь на своем рабочем месте, доверяя ФИО3, частично ознакомился с текстом доверенностей подготовленных ФИО3 на предоставление интересов ПСПК «{ ... }» на имя последнего, после чего подписал их и поставил на них печать кооператива. При подписании доверенностей ХПВ не знал, что среди предложенных на подписание ФИО3 документов находится доверенность, изготовленная прошедшей датой, а именно от {Дата изъята}, на которую задолженности у ООО «{ ... }» перед ПСПК «{ ... }» не было.

В конце {Дата изъята} года ФИО4, продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного плана, обратился к ранее знакомому ЛКА за помощью в подготовке документов в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности в сумме 990000 руб. и неустойки в размере 270270 руб. с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }», не посвятив последнего в свои преступные планы, после чего направил ЛКА по электронной почте: копию свидетельства о государственной регистрации ООО «{ ... }»; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в органе по месту ее нахождения – ООО «{ ... }»; копию решения {Номер изъят} единственного учредителя ООО «Балтик-Ойл» от {Дата изъята}; копию приказа о вступлении в должность директора и возложения обязанностей главного бухгалтера {Номер изъят} от {Дата изъята} на ЗРАД; выписки по расчетным счетам ООО «{ ... }»; копию претензии от {Дата изъята} ООО «{ ... }» в адрес ПСПК «{ ... }»; копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» от {Дата изъята} и {Дата изъята} о направлении заказных писем в ПСПК «{ ... }»; копию договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ПСПК «{ ... }»; копию товарной накладной {Дата изъята} ООО «{ ... }» на поставку дистиллятов газового конденсата в ПСПК «{ ... }» в количестве 4,2 тонны. 

В конце {Дата изъята} года ЛКА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, находясь у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, на основании вышеуказанных представленных по электронной почте документов и устной информации, переданной ФИО4, составил исковое заявление в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за поставку дистиллятов газового конденсата по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 990000 руб. и неустойки в размере 270270 руб. с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }». В конце {Дата изъята} ЛКА направил по предоставленному ФИО4 адресу электронной почты подготовленное исковое заявление для подписания директором ООО «{ ... }» ЗРАД.

В конце {Дата изъята} года директор ООО «{ ... }» ЗРАДД., находясь в офисе по адресу: {Адрес изъят} не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 подписала указанное исковое заявление от {Дата изъята}, заверила своей подписью копии приложенных к заявлению документов: копию свидетельства о государственной регистрации ООО «{ ... }»; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в органе по месту ее нахождения – ООО «{ ... }»; копию решения {Номер изъят} единственного учредителя ООО «{ ... }» от {Дата изъята}; копию приказа о вступлении в должность директора и возложения обязанностей главного бухгалтера {Номер изъят} от {Дата изъята} на ЗРАД; копию претензии от {Дата изъята} ООО «{ ... }» в адрес ПСПК «{ ... }»; копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» от {Дата изъята} и {Дата изъята} о направлении заказных писем в ПСПК «{ ... }»; копию договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ПСПК «{ ... }»; копию товарной накладной {Дата изъята} ООО «{ ... }» на поставку дистиллятов газового конденсата в ПСПК «{ ... }» в количестве 4, 2 тонны, которые были направлены через курьера ЛКА в г. Санкт-Петербург для предоставления их в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

{Дата изъята} ЛКА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, исковое заявление от {Дата изъята} и приложенные к нему документы направил по почте в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>.

Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от {Дата изъята} исковое заявление ООО «Балтик-Ойл» от {Дата изъята} оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также доказательства их направления в адрес ответчика. В соответствии в положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3, действуя согласно общего преступного плана по фиктивной доверенности от {Дата изъята} как представитель ПСПК «{ ... }», зная об отсутствии задолженности у ПСПК «{ ... }» перед ООО «{ ... }-{ ... }», и исполняя отведенную ему роль при совершении преступления, с целью устранения недостатков по соблюдению претензионного досудебного порядка, выявленных арбитражным судом, в исковом заявлении ООО «{ ... }» к ПСПК «{ ... }» выполнил запись о получении копии данного искового заявления, датировав ее {Дата изъята}, а также выполнил запись на претензии ООО «{ ... }», адресованной в ПСПК «{ ... }» от {Дата изъята}, свидетельствующую о ее получении, датировав запись о получении {Дата изъята} и запись на претензии ООО «{ ... }», адресованной в ПСПК «{ ... }» от {Дата изъята}, свидетельствующую о ее получении, датировав запись о получении {Дата изъята}.

{Дата изъята} ЗРАД., не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, указанные документы, а также копии доверенностей от {Дата изъята} и {Дата изъята} председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ на имя ФИО3, справки о банковских счетах ООО «{ ... }» по почте направила в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

{Дата изъята} ФИО3, действуя согласно разработанного преступного плана по фиктивной доверенности от {Дата изъята} в качестве представителя ПСПК «{ ... }», исполняя отведенную ему роль при совершении преступления, получил в МИФНС {Номер изъят} по Кировской области справку об отрытых расчетных счетах ПСПК «{ ... }», чтобы в последующем использовать указанные сведения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при решении вопроса об обеспечительных мерах в интересах ООО «{ ... }-{ ... }». 

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ЛКА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, находясь у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, по просьбе ФИО4 подготовил заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от {Дата изъята} об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном и депозитном счетах ответчика ПСПК «{ ... }», которое в указанный период времени в неустановленном месте подписала директор ООО «{ ... }» ЗРАД. {Дата изъята} ЗРАД указанное заявление и справку об отрытых счетах ПСПК «{ ... }», полученную ФИО3 направила по почте Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, точное время и место не установлено ЛКА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, по просьбе ФИО4 об увеличении исковых требований ООО «{ ... }» к ПСПК «{ ... }» подготовил заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от {Дата изъята} об уточнении исковых требований ООО «{ ... }» в адрес ПСПК «{ ... }» по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} и о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 17 808 560 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подготовленное заявление об уточнении исковых требований ЛКА направил по представленному ФИО4 адресу электронной почты для подписания директором ООО «{ ... }» ЗРАД., которая в указанный период времени подписала заявление об уточнении исковых требований и {Дата изъята}, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, заявление об уточнении исковых требований с приложением копий имевшихся в ООО «{ ... }-{ ... }» договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ПСПК «{ ... }» и заведомо для ФИО3 и ФИО4 фиктивных дополнительных соглашений к указанному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, фиктивных товарных накладных ООО «{ ... }» на поставку в адрес ПСПК «{ ... }» товара - дистиллятов газового конденсата, вид II СТО 34005188 – 002-2016 №1 от 10.05.2017, №2 от 18.05.2017, №3 от 01.06.2017, №4 от 13.06.2017, №5 от 27.07.2017 направила по почте в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

{Дата изъята} ФИО3, являясь представителем ответчика ПСПК «{ ... }» по доверенности направил с электронной почты { ... } в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подготовленный им формальный, немотивированный отзыв на исковое заявление ООО «{ ... }» с целью создания видимости осуществления защиты интересов представляемой им организации.

{Дата изъята} ФИО3, являясь представителем ПСПК «{ ... }» и исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя согласно разработанного плана, в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, зная о фактическом отсутствии задолженности у ПСПК «{ ... }» перед ООО «{ ... }» за поставленное топливо, не уведомив и скрыв от председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ сведения об увеличении суммы исковых требований со стороны ООО «{ ... }», действуя с целью реализации умысла на хищение, согласился с исковыми требованиями ООО «{ ... }» о взыскании с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» 17 808 560 руб. задолженности по поставке дистиллятов газового конденсата.

20.10.2017 согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59217/2017 от 20.10.2017 (резолютивная часть решения от 17.10.2017) с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» взыскана несуществующая задолженность по поставке дистиллятов газового конденсата в размере 17 808 560 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3, несмотря на возможность личного подписания на основании доверенности апелляционной жалобы на решение суда, подготовил немотивированную, формальную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59217/2017 от имени председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ, с целью создания видимости осуществления защиты интересов представляемой организации, которую в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте, подписал председатель ПСПК «{ ... }» ХПВ, после чего ФИО3 направил указанную апелляционную жалобу по электронной почте в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Согласно определению суда апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины; отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы; в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющие в деле доказательства; отсутствует просительная часть жалобы. Кроме того подателем жалобы пропущен срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствует. Судом было предложено в срок по {Дата изъята} исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд. 

Несмотря на возможность устранения выявленных Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом недостатков, ФИО3, исполняя отведенную ему роль при совершении преступления, действуя согласно разработанного плана, имея умысел на хищение денежных средств ПСПК «{ ... }», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подготовил и подписал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от {Дата изъята}, которое {Дата изъята}, не уведомив об этом председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ, направил по электронной почте в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, в связи с чем решение суда о взыскании денежных средств с ПСПК «{ ... }» вступило в законную силу. 

{Дата изъята} ЛКА, действуя по указанию ФИО4, получил в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебный исполнительный лист серии ФС № 021846918 о взыскании с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» 17 808 560 руб. задолженности, который {Дата изъята}, прибыв в {Адрес изъят}, в неустановленном месте передал ФИО4 

{Дата изъята} около 17 час. 00 мин. ФИО4, выполняя свою роль в совершении хищения, действуя согласно общего с ФИО3 преступного плана, достоверно зная об отсутствии задолженности у ПСПК «{ ... }» перед ООО «{ ... }» за поставленное топливо, с целью хищения денежных средств ПСПК «{ ... }» представил исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-59217/2017 о взыскании с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» 17 808 560 руб. задолженности для исполнения в Кировский региональный филиал АО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в одном из отделений которого был открыт расчетный счет ПСПК «{ ... }». 

{Дата изъята} на основании исполнительного листа серии ФС № 021846918 в «Уральско-Сибирском» едином сервисном центре АО «Россельхозбанк» был наложен арест на расчетный счет ПСПК «{ ... }» 40{Номер изъят}, открытый в дополнительном офисе {Номер изъят} Кировского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в пределах суммы взыскания до выяснения обстоятельств. {Дата изъята} в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ и изъятия исполнительного листа серии ФС № 021846918 арест с расчетного счета был снят, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность совершаемых деяний, предвидя неизбежность причинения ущерба ПСПК «{ ... }» и желая этого, преследуя корыстную цель, совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладев денежными средствами ПСПК «{ ... }» в сумме 663 758 руб. 17 коп. и совершив покушение на хищение чужого имущества путем предоставления в арбитражный суд заведомо недостоверных сведений о наличии у ПСПК «{ ... }» неисполненных обязательств по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} перед ООО «{ ... }» на сумму 17 808 560 руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам в связи с пресечением преступления сотрудниками полиции. 

В случае взыскания денежных средств, принадлежащих ПСПК «{ ... }», в пользу ООО «{ ... }» по исполнительному листу серии ФС № 021846918, выданному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-59217/2017, ПСПК «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 18 472 318 руб. 17 коп., то есть ущерб в особо крупном размере. 

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в середине {Дата изъята} года к директору ООО «{ ... }» ФИО4 по телефону обратилась руководитель отдела продаж ООО «{ ... }» (ИНН {Номер изъят}, юридический адрес: {Адрес изъят}) ЕЕГ с предложением приобрести в ООО «{ ... }» топливо - дистилляты газового конденсата. ФИО4, узнав, что ООО «{ ... }» осуществляет оптовые поставки топлива, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель, выраженную в незаконном личном обогащении, решил совершить хищение топлива, принадлежащего ООО «{ ... }» путем злоупотребления доверием. 

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в {Адрес изъят}, точное место не установлено, посредством сотовой связи, а также посредством отправки смс-сообщений и сообщений с использованием программы WhatsApp провел переговоры с руководителем отдела продаж ООО «{ ... }» ЕЕГ по итогам которых между ними было достигнуто устное соглашение, согласно которому ООО «{ ... } приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «{ ... }» топлива – дистиллятов газового конденсата в количестве 14,263 тонны, стоимостью 41 310 руб. за одну тонну с учетом НДС, на общую сумму 589 204 руб. 53 коп., а ООО «{ ... }» в лице директора ФИО4 приняло на себя обязательства по оплате полученных нефтепродуктов в полном объеме в срок до {Дата изъята}. 

{Дата изъята} ЕЕГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: {Адрес изъят}, подготовила проект договора поставки нефтепродуктов {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а также дополнительное соглашение {Номер изъят} к данному договору от {Дата изъята} на поставку в адрес ООО «{ ... }» топлива - дистиллятов газового конденсата в количестве 7,148 тонн, по цене за одну тонну - 41 310 руб., с учетом НДС и дополнительное соглашение {Номер изъят} к данному договору от {Дата изъята} на поставку в адрес ООО «{ ... }» топлива - дистиллятов газового конденсата в количестве 7,115 тонн по цене за одну тонну 41 310 руб., с учетом НДС. 

{Дата изъята}, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: {Адрес изъят}, данные документы подписала директор ООО «{ ... } ЖЖВ, не подозревавшая об истинных намерениях ФИО4 

В этот же день начальник отдела продаж ООО «{ ... }» ЕЕГ указанный договор поставки и дополнительные соглашения направила по электронной почте ФИО4 Последний, ознакомившись с документами, имея цель личного обогащения, злоупотребляя доверием руководителя отдела продаж ООО «{ ... }» ЕЕГ, убедил последнюю в том, что лично подпишет документы по прибытию в офис ООО «{ ... }». При этом ФИО4 в действительности не намеревался подписывать подготовленные ЕЕГ финансово - хозяйственные документы по поставке дистиллятов газового конденсата ООО «{ ... }» в ООО «{ ... }» и исполнять договорные обязательства по оплате полученного от ООО { ... } топлива, а поставленное ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» топливо намеревался обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, то есть похитить, тем самым ФИО4 умышленно создал у руководства ООО «{ ... }» не соответствующее действительности представление о намерениях ФИО4 оплатить топливо.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего ООО «{ ... }» топлива путем злоупотребления доверием ЕЕГ, не намереваясь исполнять свои обязательства по достигнутому соглашению об оплате топлива в ООО «{ ... } убедил председателей СПК «{ ... }» ЛВГ и СПК «{ ... }» МНА, с которыми он был лично знаком в качестве торгового представителя ООО «{ ... }», заключить сделки по приобретению топлива в ООО «{ ... }» по выгодной низкой цене, а именно по цене 33 150 рублей за одну тонну без НДС для СПК СХА (колхоз) «{ ... }» и 33 450 рублей за одну тонну без НДС для СПК (колхоз) «{ ... }».

{Дата изъята} ООО «{ ... }», выполняя условия достигнутой с ФИО4 устной договоренности на основании счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} поставило в адрес ООО «{ ... }» топливо – дистилляты газового конденсата, в количестве 7,148 тонн на общую сумму 295 283 руб., 88 коп., которое по указанию ФИО4 было принято в емкости СПК «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и на основании счета - фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» топливо – дистилляты газового конденсата, в количестве 7,115 тонн на общую сумму 293 920 руб. 65 коп., которое по указанию ФИО4 было выгружено в емкости СПК «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Согласно условиям устной договоренности между ФИО4 и ООО «{ ... } после получения нефтепродуктов ООО «{ ... }» должно было в срок до {Дата изъята} в полном объеме оплатить полученное топливо.

СПК «{ ... }» по указанию ФИО4 в счет расчета за поставленное топливо - дистилляты газового конденсата перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят} открытый в АО «Тинькофф банк», по адресу:{Адрес изъят}

- {Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят} денежные средства в сумме 80 796 руб. 69 коп.;

- {Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят} денежные средства в сумме 100 000 руб.; 

- {Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят} денежные средства в сумме 100 000 руб., а всего в общей сумме 280 796 руб. 69 коп.

{Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят} в счет расчета за поставленное топливо - дистилляты газового конденсата с расчетного счета СПК «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», по указанию ФИО4 перечислены на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят} открытый в АО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 279 608 руб. 32 коп. 

Полученные от продажи топлива денежные средства в общей сумме 560 405 руб. 01 коп. ФИО4 на расчетный счет ООО «{ ... }» не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, расчет с ООО { ... }» не произвел. 

Таким образом, своими действиями ФИО4, преследуя корыстную цель, совершил хищение путем злоупотребления доверием дистиллятов газового конденсата ООО «{ ... } в количестве 14,263 тонны на общую сумму 589 204 руб. 53 коп., что повлекло причинение ООО «{ ... }» значительного материального ущерба на общую сумму 589 204 руб. 53 коп.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} решением {Номер изъят} учредителя ФИО4 создано Общество с ограниченной ответственностью { ... }» (далее ООО «{ ... }»), на должность директора ООО «{ ... }» назначен ФИО4 {Дата изъята} ООО «{ ... }» зарегистрировано в МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят} за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) {Номер изъят}, присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) {Номер изъят}, юридический адрес организации: {Адрес изъят}. Основными видами экономической деятельности, в числе прочего, являются производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, прочая оптовая торговля.

Согласно Уставу ООО «{ ... }» директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. ФИО4 как единственный учредитель и директор ООО «{ ... }» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «{ ... }».

В один из дней в начале {Дата изъята} года ФИО4, являясь директором ООО «{ ... }», зная, что индивидуальный предприниматель СМВ. осуществляет оптовые поставки горюче-смазочных материалов, находясь в неустановленном месте, решил совершить хищение топлива путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ООО «{ ... }» путем заключения договора поставки топлива – дистиллятов газового конденсата с индивидуальным предпринимателем СМВ.

При этом ФИО4, не имея намерения исполнять обязательства в части оплаты топлива, планировал убедить индивидуального предпринимателя СМВ поставить топливо по указанному ФИО4 адресу и распорядиться топливом по своему усмотрению, а вырученные денежные средства от дальнейшей продажи топлива использовать по своему личному усмотрению. 

СМВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП ФИО5) в МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят} за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) {Номер изъят}, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) {Номер изъят}, юридический и фактический адрес: {Адрес изъят}.

В один из дней в середине {Дата изъята} года ФИО4, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратился к менеджеру по продажам ИП ФИО5 БГВ с предложением приобрести у ИП ФИО5 топливо – дистилляты газового конденсата в количестве 17,517 тонн. При этом ФИО4, не имея намерения исполнения договорных обязательств по оплате топлива, убедил БГВ в безупречном исполнении обязательств со стороны ООО «{ ... }».

{Дата изъята} БГВ, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: {Адрес изъят}, будучи введенным в заблуждение ФИО4 в исполнении договорных обязательств со стороны ООО «{ ... }» подготовил договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ИП ФИО5 и ООО «{ ... }».

В этот же день, находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: {Адрес изъят}, ФИО5, не подозревая об истинных намерениях директора ООО «{ ... }» ФИО4, подписал данный договор.

{Дата изъята} данный договор, находясь в офисе по адресу: {Адрес изъят}, не намереваясь исполнять договорные обязательства по оплате топлива, подписал директор ООО «{ ... }» ФИО4 и заверил договор печатью организации, придав договору юридическую силу.

Согласно условиям договора, ИП ФИО5 должен был поставить в адрес ООО «{ ... }» топливо – дистилляты газового конденсата, стоимостью 36 610 руб. 17 коп. за тонну без НДС, а ООО «{ ... }», в лице директора ФИО4, обязалось по заключенному договору оплатить полученное топливо безналичным путем в размере 100% стоимости полученного товара в течение 10 календарных дней с момента поступления товара. 

При этом директор ООО «{ ... }» ФИО4 не намеревался исполнять принятые им на себя по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} обязательства в части оплаты полученного топлива в сумме 756 734 руб. 40 коп. 

Преследуя корыстную цель, полученное от ИП ФИО5 топливо ФИО4 намеревался обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым директор ООО «{ ... }» ФИО4 умышленно создавал у ИП ФИО5 не соответствующее действительности представление о намерениях ФИО4 по оплате топлива.

{Дата изъята} ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего ИП ФИО5 имущества путем злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя договорные обязательства перед ИП ФИО5 по оплате полученных нефтепродуктов, убедил председателей СПК «{ ... }» ЛВГ и СПК СХА (колхоз) «{ ... }» ОВА, с которыми он был лично знаком в качестве торгового представителя ООО «{ ... }», заключить сделки по приобретению нефтепродуктов в ООО «{ ... }» по выгодной низкой цене, а именно по 33 150 рублей за одну тонну без НДС.

{Дата изъята} ИП ФИО5, добросовестно выполняя условия заключенного с директором ООО «{ ... }» ФИО4 договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} поставил в адрес ООО «{ ... }» топливо - дистилляты газового конденсата, в количестве 9,252 тонны на общую сумму 399 686 руб. 40 коп., которое по указанию ФИО4 было отгружено в емкости СПК «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и на основании счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} поставил в адрес ООО «{ ... }» топливо - дистилляты газового конденсата, в количестве 8,265 тонны на общую сумму 357 048 руб., которое по указанию ФИО4 было отгружено в емкости СПК СХА (колхоз) «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. 

{Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят} в счет расчета за поставленное топливо - дистилляты газового конденсата с расчетного счета СПК СХА (колхоз) «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в Кировском отделении {Номер изъят} ПАО Сбербанк, перечислены по указанию ФИО4 на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в АО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 323 262 руб. 89 коп.

{Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят} в счет расчета за поставленное топливо - дистилляты газового конденсата с расчетного счета СПК «Красная Талица» {Номер изъят}, открытого в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по указанию ФИО4 перечислены на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят} открытый в АО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 274 000 руб. 

Полученными от продажи топлива денежными средствами в общей сумме 597 262 руб. 89 коп. ФИО4 распорядился по своему усмотрению, не исполнив принятые им на себя как директора ООО «{ ... }» договорные обязательства по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} перед ИП ФИО5, расчет с ИП ФИО5 не произвел. 

Таким образом, своими действиями директор ООО «{ ... }» ФИО4, преследуя корыстную цель, совершил хищение путем злоупотребления доверием дистиллятов газового конденсата в количестве 17,517 тонн, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} перед ИП ФИО5 по оплате полученного топлива на общую сумму 756 734 руб. 40 коп., что повлекло причинение ИП ФИО5 значительного материального ущерба на общую сумму 756 734 руб. 40 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что к деятельности ООО «{ ... }» отношения не имел, кроме оказания своей знакомой ЗРАД консультативной помощи по регистрации указанного юридического лица в {Адрес изъят}, дистанционной подаче документов на государственную регистрацию ООО «{ ... }» через ООО «{ ... }». Кроме этого по просьбе ЗРАД он рекомендовал ей ООО «{ ... }» в качестве организации для бухгалтерского обслуживания, сопровождал ЗРАД при ее визитах в указанную организацию, давал ЗРАД устные консультации. Иногда ЗРАД присылала ему пересланные из этой организации отчеты для проверки их правильности. Переписку с корпоративного почтового ящика ООО «{ ... }» он с ЗРАД не вел, только получал от нее отчетность, подготовленную ООО «{ ... }», по просьбе ЗРАД для проверки, а также получал от ЗРАД сведения из картотеки арбитражных дел, так как участвовал в споре с ООО «{ ... }» на стороне ПСПК «{ ... }». Полагал, что переписка между почтовым ящиком ЗРАД и ООО «{ ... }» могла вестись другими лицами, так как в ООО «{ ... }» работало еще трое сотрудников, данные о которых предоставить суду отказался. Доступа к почтовому ящику ООО «{ ... }» он не имел. С ФИО4 общался по поводу консультирования по различным вопросам, а также в связи с участием в споре с ООО «{ ... }». Изъятые у него из офиса и квартиры документы, относящиеся к деятельности ООО «{ ... }», оказались там случайно, поскольку в свой офис он купил два стола у ФИО91, а в квартиру документы он перенес из офиса связи с переездом, в свою очередь, документы в офисе у него случайно могла оставить ЗРАД. По поводу заполнения товарно-транспортных накладных в ООО «{ ... }» он обращался, так как планировал открыть новое юридическое лицо, которое было зарегистрировано {Дата изъята}. Сейф в ООО «{ ... }» он приобретал для себя, а с расчетного счета ООО «{ ... }» ФИО91 и ЗРАД оплачивали этот сейф, поскольку он по просьбе ФИО91 передал им наличные деньги. С бывшим председателем ПСПК «{ ... }» ХПВ знаком с {Дата изъята} гг., ранее оказывал ПСПК юридические услуги. В {Дата изъята} года ФИО89 обратился к нему с просьбой в интересах ПСПК снять с регистрационного учета граждан из сгоревшего дома, а также зарегистрировать право собственности на дом ФИО89, для чего требовалось проведение межевания земельного участка. Он согласился, поэтому часто приезжал к ФИО89 в контору ПСПК. В целях оказания указанных услуг он подготовил стандартную доверенность от ПСПК на представление интересов кооператива в государственных органах и в суде. В последующем ФИО89 поручил ему представлять интересы ПСПК в споре с ООО «{ ... }», сотрудником которого был ФИО4, передав ему договор поставки и счет на оплату топлива, просил предъявить иск к ООО «{ ... }» на сумму разницы между суммой оплаты и стоимостью поставки. С целью представления интересов ПСПК и получения документов для обращения в суд он подготовил и подписал с ПСПК договор на юридическое обслуживание и вторую доверенность на представление интересов кооператива в суде. После поручения ФИО89 он получил претензии ООО «{ ... }», а также запросил в налоговом органе справку о наличии у кооператива открытых счетов, чтобы обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении иска от имени кооператива. ФИО89 сообщил ему об объеме топлива, за которое кооператив должен был заплатить, но без конкретной суммы и предоставления документов бухгалтерского учета. Он сообщал ФИО89 о движении дела в суде. Далее он участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петебурга и Ленинградской области, где представителем ООО «{ ... }» был его знакомый ЛКА, и не возражал против увеличения исковых требований и против удовлетворения иска, так как знал о наличии задолженности у кооператива от ФИО89, а содержание представленных в суд ЛКА накладных у него каких-либо сомнений в их подлинности не вызвало. Далее по просьбе ФИО89 он подготовил апелляционную жалобу, которую ФИО89 долго не подписывал, и он был вынужден подать жалобу по доверенности. После оставления апелляционной жалобы без движения он сообщил об этом ФИО89, который сказал, что ФИО89 и ФИО91 договорились по поводу задолженности, и что жалобу можно отозвать. После указанного разговора он направил ходатайство об отзыве апелляционной жалобы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал по всем инкриминируемым ему преступлениям. 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в томе 21 на л.д. 6-10, следует, что он является руководителем ООО «{ ... }», занимающимся строительством деревянных домов из рубленного бревна и профилированного бруса. Примерно в {Дата изъята} года его знакомая ЗРАД. предложила ему заняться предпринимательской деятельностью по продаже топлива и открыть юридическое лицо. С этой целью ЗРАД было зарегистрировано ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}, так как ЗРАД планировала переезжать в этот город через некоторое время. По его предложению {Дата изъята} года офис ООО «{ ... }» был размещен в офисе его организации. Для минимизации налогообложения он не был трудоустроен в ООО «{ ... }», а работал по агентскому договору. В его обязанности входил поиск продавцов топлива и покупателей, а в обязанности ЗРАД – бухгалтерский и налоговый учет. По просьбе ЗРАД он подготовил разрешение на посещение его офиса общим знакомым ФИО3, к которому ЗРАД планировала обращаться за консультациями по юридическим вопросам. {Дата изъята} года ЗРАД сообщила о своем отказе от переезда в {Адрес изъят}, но несмотря на это деятельность ООО «{ ... }» планировалось продолжить. Он искал продавцов топлива на предприятиях и среди физических лиц, в том числе дальнобойщиков, используя при этом рацию, топливо покупал за наличный расчет. Для слива и хранения покупаемого топлива с весны до {Дата изъята} года использовал прицеп-цистерну, хранившуюся на базе его компаньона СДС. Для продажи топлива он объезжал организации, в том числе сельхозпроизводителей, оставлял предварительный договор на поставку топлива, прайс-лист. ЗРАД предложила ему использовать следующий маркетинговый ход: говорить, что он представитель организации из {Адрес изъят}, предлагать цену топлива ниже, потом заработать связи и поднять цены. Также он решил реализовывать дистилляты газового конденсата, так как их проще было купить у физических лиц из-за отсутствия акцизного сбора. В ходе поиска покупателей он заезжал в ПСПК «{ ... }», где познакомился с председателем ХПВ, потом встречался с ним несколько раз. Во время очередной встречи ФИО89 согласился закупать для ПСПК дистилляты газового конденсата при условии, если он будет передавать ФИО89 10 процентов прибыли ООО «{ ... }» от каждой сделки. Он дважды обсуждал этот вопрос с ЗРАД, на что ЗРАД пояснила, чтобы он сам принимал решение. Далее он согласился на предложение ФИО89, после чего привез ФИО89 договор поставки, который ФИО89 подписал. Он сообщал ФИО89, что топливо у него без документов, но будет реализовываться от ООО «{ ... }», так как ФИО89 необходимо было отчитываться для получения субсидий или дотаций на закупку ГСМ. По предложению ФИО89 был подписано соглашение об использовании факсимиле, на которое ФИО89 сам ставил образец своей факсимильной подписи. Далее с начала {Дата изъята} года он приобретал топливо у незнакомых физических лиц без документов и в период с {Дата изъята} мая по {Дата изъята} при помощи водителей, сведения о которых не сообщил, поставлял топливо в ПСПК «{ ... }». Со слов этих водителей, ему было известно, что часть топлива сливалась в емкости ПСПК, часть топлива – в сельскохозяйственную технику, работавшую в полях, часть – в чьи-то бензовозы. Часть документов по поставкам топлива он привозил сам ФИО89, часть документов ФИО89 передавал через водителей. Всего ООО «{ ... }» было поставлено в адрес ПСПК «{ ... }» 406 тонн дистиллятов газового конденсата на сумму 18 610 160 руб. ПСПК было оплачено топливо на сумму 801600 руб. На закупку топлива он использовал личные денежные средства, накопленные в ходе предпринимательской деятельности. В связи с неоплатой топлива ФИО6 направила в ПСПК {Дата изъята} и {Дата изъята} претензии, которые примерно в это же время также были вручены ФИО3, поскольку ФИО3 сообщил, что будет представителем ПСПК. В последующем ФИО3 пояснял, что решение по задолженности зависит от ФИО89, который просил подождать. Далее ЗРАД решила обратиться в суд. Для подготовки документов в суд он обратился к своему знакомому ЛКВ, проживавшему в {Адрес изъят}, которому документы по поводу задолженности были направлены им или ЗРАД по электронной почте. ЛКВ связался с ним или ЗРАД и дал согласие представлять интересы ООО «{ ... }» в суде. Решение о предъявлении иска принимала ЗРАД. Первоначально сумма иска составила около 1 миллиона рублей, так как ЗРАД хотела побудить кооператив оплатить задолженность. В связи с неоплатой задолженности ЗРАД решила взыскивать с кооператива все денежные средства, о чем кто-то из них сообщил ЛКВ. В судебном процессе участвовал только ЛКВ. Согласно решения суда с кооператива была взыскана задолженность в пользу ООО «{ ... }» в размере 17 808 560 рублей. В ходе судебного разбирательства он и ЗРАД общались с ФИО3 по поводу погашения задолженности кооператива. Кооператив подавал жалобу на решение суда, которое осталось в силе. Далее ЛКВ привез из Арбитражного суда г.Санкт-Петербург исполнительный лист о взыскании денежных средств с кооператива в пользу ООО «{ ... }». ФИО6 передала ему исполнительный лист, который он предъявил в отделение «Россельхозбанка» в {Адрес изъят}. Полагает, что ХПВ оговаривает его, что поставок топлива не было, так как несет ответственность за свои действия перед кооперативом, и что факты поставки топлива были подтверждены решением арбитражного суда. По факту взаимоотношений с ООО «{ ... }» пояснил, что с {Дата изъята} года ему по телефону стала звонить представитель ООО «{ ... }» ЕЕГ, предлагала приобрести дизельное топливо, но предлагаемая цена продажи была высокой. В {Дата изъята} года ЕЕГ предлагала ему приобрести топливо в рассрочку, но его не устраивала цена. Через некоторое время ЕЕГ предложила ему приобрести дистилляты газового конденсата по цене около 30 000 руб. за тонну без оформления документов, заплатив ей наличными, на что он согласился, решив продать это топливо в ООО «{ ... }». Далее он договорился с председателями СПК «{ ... }» и СПК «{ ... }» о продаже топлива с отсрочкой платежа и заключил с ними договоры поставки. {Дата изъята} топливо от ЕЕГ было отгружено в указанные организации. Сначала у него не было денежных средств, чтобы рассчитаться с ЕЕГ, но после новогодних праздников в {Дата изъята} года ЗРАД передала ему наличные денежные средства по договору займа, заключенному между ним и ООО «{ ... }», которые в сумме 430000 рублей около здания его офиса по {Адрес изъят} он передал лично ЕЕГ без расписки. Далее ЕЕГ стала звонить ему и писать сообщения, требуя денежные средства за поставку топлива. Он решил «играть» с ЕЕГ, показывая, что якобы должен ей денежные средства, вел с ЕЕГ переписку. В {Дата изъята} года, чтобы узнать позицию ЕЕГ, он, находясь в командировке за пределами {Адрес изъят}, отправил к ЕЕГ своего знакомого МНЮ получить у ЕЕГ документы, которые ЕЕГ настойчиво предлагала получить. МНЮ привез от ЕЕГ договор поставки топлива между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», и он понял, что ЕЕГ хочет второй раз получить деньги за топливо, поэтому договор подписывать не стал. Полагает, что ЕЕГ оговаривает его, поскольку сама получила топливо в ООО «{ ... }» и за топливо не рассчиталась. По факту взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО5 пояснил, что {Дата изъята} как директор ООО «{ ... }» заключил договор поставки дистиллятов газового конденсата с СМВ на сумму около 760 тысяч рублей с отсрочкой платежа до {Дата изъята}, поскольку к {Дата изъята} года ожидал поступление денежных средств от частного лица из {Адрес изъят} по договору на строительство гостиницы из клееного бруса. Указанный договор на строительство не был исполнен по не зависящим от него причинам, поэтому денежные средства в его организацию не поступили. Приобретенное у СМВ топливо он решил продать в ООО «{ ... }» и через указанное юридическое лицо реализовать другим покупателям. К этому времени у него имелась договоренность о продаже топлива в СПК «{ ... }» и СПК СА (колхоз) «{ ... }», поскольку он вел с ними переговоры как представитель ООО «{ ... }». Топливо в указанные организации он продал по сниженной цене, используя маркетинговый ход, предложенный ЗРАД, чтобы привлечь к ООО «{ ... }» покупателей. СПК СА (колхоз) «{ ... }» произвело расчет с ООО «{ ... }» полностью, а СПК «{ ... }» частично. В свою очередь, ООО «{ ... }» не рассчиталось с ООО «{ ... }» из-за событий, связанных с ПСПК «{ ... }». По этой причине, а также из-за неплатежа клиента из {Адрес изъят} ООО «{ ... }» не смогло рассчитаться с СМВ. В настоящее время он частично погасил задолженность перед СМВ в размере 108000 рублей. При заключении договора поставки с СМВ он не намеревался похищать у СМВ топливо путем обмана. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

По факту покушения на хищение денежных средств ПСПК «{ ... }» путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАВ – председателя ПСПК «{ ... }», данных им в судебном заседании, следует, что в {Дата изъята} года после его избрания председателем ПСПК и ознакомления с материалами арбитражного дела по иску членов кооператива к ООО «{ ... }» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поставки им было выяснено, что в {Дата изъята} года ПСПК заключил договор поставки дистиллятов газового конденсата с ООО «{ ... }», по которому произвел предоплату за топливо в размере 801 600 рублей. Заключение договора было обусловлено предложенной ООО «{ ... }» низкой ценой на топливо, которая была дешевле рыночной на 1000 рублей с тонны. По указанному договору ООО «{ ... }» поставило кооперативу топливо в количестве около 4 тонн на сумму около 137 тысяч рублей, более поставок топлива ООО «{ ... }» не осуществлялось, поэтому у ООО «{ ... }» перед кооперативом осталась задолженность 663 758 рублей. После этого в результате умышленных совместных действий ФИО91 и ФИО3 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга был предъявлен иск от ООО «{ ... }» к ПСПК на сумму 17 808 560 рублей за якобы произведенные поставки дистиллятов газового конденсата в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в количестве 392 тонны, которых фактически не производилось. К иску были приложены поддельные документы: 5 дополнительных соглашений и 5 товарных накладных, с оттисками печатей ПСПК. Преступные действия ФИО91 выразились в том, что ФИО91 был представителем ООО «Балтик{ ... }», а ФИО3, знакомому с председателем ПСПК ФИО89 и предложившему свою помощь ФИО89, последним было поручено ведение юридической работы в качестве представителя ПСПК, и в результате представительства ФИО3 исковые требования по поддельным документам были удовлетворены в полном объеме: решением суда в пользу ООО «{ ... }» с ПСПК была взыскана вся несуществующая задолженность. Полагает, что ФИО3 умышленно не возражал против иска с целью взыскания денежных средств с кооператива, и такое решение суда состоялось по причине сговора между представителем ООО «{ ... }» и ФИО3. Обращения взыскания на денежные средства на счете ПСПК удалось избежать из-за возбуждения уголовного дела. Поставка топлива в заявленном в иске ООО «{ ... }» количестве в кооператив фактически невозможна, так как 392 тонны топлива расходуется за полтора года работы кооператива, оперативно на нефтебазе в имеющиеся хранилища возможно размещение кооперативом до 80 тысяч литров топлива. Выдача топлива осуществляется только через нефтебазу, расход топлива фиксируется строго документально. В последующем по иску членов кооператива БИК и Б. к ООО «{ ... }» 5 дополнительных соглашений о поставке топлива в адрес кооператива решением арбитражного суда признаны недействительными. 

Из показаний свидетеля ХПВ – бывшего председателя ПСПК «{ ... }», данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 132-138, 139-142, в томе 2 на л.д. 35-62, 72-76, 77-80, 81-83, 84-87, в томе 13 на л.д. 17-19, 73-76, судом установлено, что в {Дата изъята} года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО4, предлагал купить горюче-смазочные материалы. В дальнейшем в один из дней {Дата изъята} года ФИО4 приехал в контору ПСПК, где сообщил ему, что является представителем ООО «{ ... }», крупного поставщика широкого ассортимента нефтепродуктов по территории РФ, которое за счет поставок в различные организации обеспечивает выгодные цены на топливо. ФИО91 оставил ему прайс-лист, в котором стоимость дистиллята газового конденсата вид 2 была значительно ниже рыночной. {Дата изъята} или {Дата изъята} ФИО91 снова приехал в ПСПК, предложил ему заключить договор на поставку дистиллята газового конденсата вид 2 около 24 тонн, в объеме одного бензовоза, на что он согласился из-за низкой цены. ФИО91 сразу же достал подготовленный и подписанный директором ООО «{ ... }» ЗРАД договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, который он подписал и заверил своей печатью. {Дата изъята} ФИО4 привез в ПСПК счет на оплату от ООО «{ ... }» на поставку дистиллята газового конденсата вид 2 в количестве 24 тонны стоимостью 33 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 801 600 руб., пояснив, что после оплаты счета топливо будет поставлено сразу же. В этот же день ФИО91 попросил его подписать еще один экземпляр договора поставки, чтобы экземпляр был заверен печатью главного бухгалтера, а также соглашение об использовании факсимиле, объяснив это тем, чтобы его не беспокоить, что он и сделал. Далее ФИО91 ушел в бухгалтерию ставить печать на договор. Счет он оплачивать сразу не стал, поэтому ФИО91 несколько раз звонил ему, убеждал оплатить счет для поставки топлива. {Дата изъята} около 08 час. ФИО4 снова приехал в ПСПК, настойчиво просил оплатить счет, обещая на следующий после оплаты счета день поставить топливо. Он дал указание главному бухгалтеру Б. оплатить счет, и в адрес ООО «{ ... }» было перечислена предоплата в размере 801 600 рублей. После предоплаты в адрес ПСПК топливо было поставлено только единственный раз {Дата изъята} в количестве 4,127 тонны стоимостью 137 841 руб. 83 коп., задолженность ООО «{ ... }» перед ПСПК за недопоставленное топливо составила 663 758 руб. 17 коп. После этого в {Дата изъята} года в адрес ПСПК поступила претензия ООО «{ ... }» по оплате за поставку топлива, его хранение, аренду стоянки для транспорта в размере более 900 000 руб. По поводу этой претензии он звонил ФИО91, который ничего пояснить не мог, а через некоторое время ФИО91 стал сам звонить ему и требовать оплатить задолженность перед ООО «{ ... }». После поступления претензии в один из дней июля 2017 года у нему в контору ПСПК пришел ранее знакомый ему ФИО3, который ранее оказывал ему юридические услуги. Он сообщил ФИО3 об имеющихся отношениях с ООО «{ ... }», и ФИО3 предложил оказать ПСПК юридические услуги по данной проблеме, на что он согласился. В следующий раз ФИО3 приехал в ПСПК с готовым бланком доверенности от {Дата изъята} на представление интересов ПСПК, которую он прочитал невнимательно, так как доверял ФИО3, и подписал доверенность, а также договор на юридическое обслуживание с ООО «{ ... }». Он и ФИО3 договорились, что ФИО3 свяжется с представителями ООО «{ ... }». В последующем ФИО3 сообщил ему, что ООО «{ ... }» обратилось в арбитражный суд, и ФИО3 необходимо ехать на судебное заседание, в связи с чем в адрес фирмы ФИО3 ООО «{ ... }» ПСПК перечислило за юридические услуги 35000 руб. Также в сентябре или начале {Дата изъята} года ФИО3 подготовил и принес ему на подпись отзыв на исковое заявление ООО «{ ... }», содержание которого он внимательно не читал, так как доверял ФИО3. В последующем, ознакомившись с отзывом, он обнаружил, что в отзыве содержится недостоверная информация о получении ПСПК отсрочки по уплате долга от ООО «{ ... }». В конце {Дата изъята} года ФИО3 сообщил ему, что арбитражный суд принял решение о взыскании с ПСПК в пользу ООО «{ ... }» задолженности на общую сумму около 17 миллионов рублей, и что ФИО3 ничего не мог сделать. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не звонил ему и не давал никаких пояснений по ходу судебного разбирательства. Далее ФИО3 предложил обжаловать судебное решение, в связи с чем в связи с чем в адрес ООО «{ ... }» ПСПК перечислило за юридические услуги 25000 руб. Примерно в начале {Дата изъята} года ФИО3 подготовил и принес ему на подпись апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, содержание которой он внимательно не читал, так как доверял ФИО3. В последующем, ознакомившись с содержанием апелляционной жалобы, он обнаружил, что в ней содержится такая же недостоверная информация о задолженности ПСПК перед ООО «{ ... }», как и в отзыве на исковое заявление. Далее ФИО3 не выходил на связь, а когда он связался с ФИО3, последний сообщил ему, что все документы он оставил в суде. В последующем он узнал, что недостатки апелляционной жалобы, оставленной судом без движения, ФИО3 не устранил, а направил в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В результате в {Дата изъята} года в ПСПК поступило решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург, согласно которому с ПСПК в пользу ООО «{ ... }» была взыскана задолженность в размере 17 808 560 рублей. По этому поводу он звонил ФИО3, но последний не смог объяснить, откуда образовалась задолженность. {Дата изъята} вечером или {Дата изъята} утром от главного бухгалтера ПСПК он узнал, что в АО «Россельхозбанк» предъявлен исполнительный лист о взыскании с ПСПК денежных средств в пользу ООО «{ ... }». После подтверждения указанной информации из банка он обратился с заявлением в правоохранительные органы и с ходатайством в банк о приостановлении обращения взыскания на денежные средства, благодаря чему денежные средства со счета ПСПК не были переведены ООО «{ ... }». На тот момент на счете ПСПК находилось около 3 миллионов рублей. Факсимильной печати он никогда не имел, все документы подписывал рукописной подписью. Дополнительные соглашения и товарные накладные о поставке ООО «{ ... }{ ... }» в адрес ПСПК 392 тонн топлива являются поддельными, так как он их не подписывал, такое количество топлива в ПСПК не поставлялось и не могло быть принято из-за отсутствия емкостей для хранения. Максимальный объем заправочной станции для дизельного топлива около 130 тонн. Полагает, что печати главного бухгалтера на поддельных дополнительных соглашениях и товарных накладных могли быть поставлены работниками бухгалтерии ПСПК, не знавшими об их содержании, под предлогом заверения его подписей на договоре. Доверенность от {Дата изъята} на представление интересов ПСПК «{ ... }» им ФИО3 не выдавалась, полагал, что ФИО3 подписал указанную доверенность у него в числе других документов значительно позже, при этом он не заметил, что это была именно доверенность. Также полагал, что доверенность, датированная {Дата изъята}, ФИО3 потребовалась для оформления получения им претензий от {Дата изъята} и {Дата изъята} в адрес ПСПК «{ ... }» от ООО «{ ... }». 

Из показаний свидетеля БЕП – главного бухгалтера ПСПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 143-148, 150-151, в томе 2 на л.д. 88-90, судом установлено, что {Дата изъята} около 8 час. ее вызвал председатель ПСПК ХПВ, в кабинете которого находился ранее незнакомый ей ФИО4 ФИО89 показал ей договор с ООО «{ ... }» и счет от {Дата изъята} на оплату дистиллята газового конденсата вид 2 в количестве 24 тонны по цене 33 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 801600 руб., пояснил, что необходимо купить топливо и оплатить счет. Она при помощи программы «1С: Бухгалтерия» посмотрела досье ООО «{ ... }» и обнаружила, что указанное юридическое лицо зарегистрировано в {Дата изъята} году с уставным капиталом 10000 рублей по адресу, по которому зарегистрированы и другие юридические лица. Указанные сведения ее насторожили, о чем она сообщила ФИО89 и предложила купить топлива меньше. ФИО91 сообщил, что уже имеется в наличии бензовоз с топливом, и после оплаты топливо сразу же будет доставлено. ФИО89, сославшись на выгодную цену, дал ей указание оплатить счет. Она в бухгалтерии по системе «клиент-банк» составила платежное поручение, перечислив 801 600 руб. со счета ПСПК на счет ООО «{ ... }», открытый в ПАО «{ ... }». ФИО91 пришел в бухгалтерию и ждал экземпляр платежного поручения с отметкой банка, но, не дождавшись, ушел, так как платежное поручение долго обрабатывалось. На следующий день поставки топлива не было. Топливо в ПСПК от ООО «{ ... }» поступило только {Дата изъята} в объеме 4 127 кг. на сумму 137 841 руб. 33 коп. Каких-либо других поставок топлива от ООО «{ ... }» более не производилось. Задолженность ООО «{ ... }» перед ПСПК за недопоставленное топливо составляет 663758 руб. 17 коп. ФИО89 связывался с ФИО91 по поводу топлива. Через некоторое время ФИО89 сообщил ей, что меры по возврату денежных средств кооператива будет предпринимать начальник правового отдела ООО «{ ... }» ФИО3, которому была выдана доверенность на представление интересов ПСПК. В {Дата изъята} года ФИО3 дважды приходил к ней с платежными поручениями для получения денежных средств на поездки в Санкт-Петербург. {Дата изъята} в отделении АО «Россельхозбанк» в {Адрес изъят} ей стало известно о взыскании с ПСПК в пользу ООО «{ ... }» 17 808 560 руб. задолженности. {Дата изъята} вечером ей позвонили из регионального представительства АО «Россельхозбанк» и сообщили, что предъявлен исполнительный лист о взыскании с ПСПК указанной суммы, после чего ПСПК обратилось с заявлением в полицию по факту мошенничества. Также она и ФИО89 передали в банк ходатайство о приостановлении списания денежных средств с расчетного счета ПСПК, благодаря чему денежные средства со счета не списывались. В последующем она ознакомилась с копиями документов из арбитражного дела и обнаружила, что в деле имеются документы, которые по бухгалтерскому учету ПСПК не числились: 5 дополнительных соглашений и 5 накладных якобы на поставку топлива от ООО «{ ... }» количеством 392 тонны. Указанные документы не соответствуют действительности, поскольку в {Дата изъята} году реально топливо ПСПК закупал у других организаций, за этот год приобретено 306 тонн, израсходовано 309 тонн. За период с апреля по {Дата изъята} ПСПК не мог принять такой объем топлива, так как его негде хранить и за такой период невозможно израсходовать. У председателя ПСПК ФИО89 никогда не было факсимильной печати, документы с факсимильной подписью в деятельности кооператива не использовались. В ПСПК используется три печати, две из которых хранятся у председателя кооператива, а основная печать, оттиск которой заявлен в банке, хранится у нее в столе, и к указанной печати в ее отсутствие имеется доступ работников бухгалтерии. 

Из показаний свидетеля КСП – заведующей нефтебазы ПСПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 152-153, 154-159, в томе 2 на л.д. 99-104, судом установлено, что заправочная станция ПСПК «{ ... }» оборудована 7 емкостями для дизельного топлива, максимальная общая вместимость которых составляет 150 тысяч литров. Остальные емкости используются для хранения бензина, остатков печного топлива и дизельного масла. Она лично осуществляет прием закупаемого ПСПК топлива на основании оформляемой ею накладной и счет-фактуры, отпуск нефтепродуктов на заправку техники на основании лимитно-заборных карт, ведет отчет по приходу и расходу топлива, который ежемесячно предоставляется в бухгалтерию. Прием топлива осуществляет только она. В {Дата изъята} году ПСПК всего было израсходовано 315 тысяч литров дизельного топлива, поставщиками топлива были ООО «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }». ООО «{ ... }» поставило топливо в ПСПК единственный раз {Дата изъята} в количестве 4,127 тонны одним бензовозом на базе автомашины ГАЗ-53, о чем она составила накладную. По бухгалтерскому учету поступление топлива от ООО «{ ... }» отражено в августе {Дата изъята} года, когда от ООО «{ ... }» поступили накладная и счет-фактура. Топливо приобретается кооперативом раз в месяц по мере необходимости, максимальная потребность в топливе – 40 тысяч литров в месяц в летний период, единовременно большими объемами топливо не закупалось из-за отсутствия емкостей для его хранения. В {Дата изъята} года на собрании специалистов кооператива председатель ХПВ сообщил, что на основании поддельных документов ООО «{ ... }» по судебному решению взыскало с ПСПК несуществующую задолженность в сумме более 17 миллионов рублей за якобы поставленное топливо, и что в указанном судебном процессе интересы ПСПК представлял ФИО3, который поддержал требования ООО «{ ... }». 

Из показаний свидетеля ВЕА – бухгалтера-кассира ПСПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 120-124, 145-148, следует, что в части обстоятельств, касающихся приема, учета поступления и расхода топлива в ПСПК, количества топлива, поставленного ООО «{ ... }», она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля КСП, дополнительно пояснила суду, что за {Дата изъята} год ПСПК приобретено 306961 кг. дизельного топлива у различных поставщиков на сумму 9 527 796,12 руб., объем топлива стоимостью свыше 17 миллионов рублей составляет почти двухгодичную норму потребления кооператива, случаи использования в документообороте ПСПК факсимильной подписи ей неизвестны. 

Из показаний свидетеля ПВП – бывшего работника ПСПК «{ ... }», данных им в судебном заседании, судом установлено, что в {Дата изъята} году он работал водителем бензовоза, осуществлял заправку сельскохозяйственной техники ПСПК в полевых условиях. Заправка машин ПСПК осуществлялась только им, чужие бензовозы технику ПСПК не заправляли. Все топливо, сливаемое в технику ПСПК, он получал только на заправочной станции кооператива у заведующей КСП по ведомости. Заправка машин ПСПК осуществлялась по счетчику, установленному на бензовозе, с фиксацией объемов в специальной тетради, которая ежемесячно проверялась КСП За последние 10 лет утечек топлива на нефтебазе ПСПК не происходило. 

Из показаний свидетеля БИК – главного агронома ПСПК «{ ... }», данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 182-185, судом установлено, что в {Дата изъята} года, он, исполняя обязанности председателя ПСПК, узнал от сотрудников АО «Россельхозбанк», что на счета ПСПК наложен арест, так как поступил исполнительный лист ООО «{ ... }». После этого на совещании работников ПСПК председатель ФИО89 сообщил, что фактически кооператив получил от ООО «{ ... }» топливо в количестве около 4 тонн, а ООО «{ ... }» представило в суд поддельные документы якобы о поставке топлива в количестве около 400 тонн и задолженности кооператива за поставленное топливо на сумму около 17 миллионов рублей, при этом интересы ПСПК в суде представлял ФИО3, который поддержал требования ООО «{ ... }», а в дальнейшем еще и отозвал апелляционную жалобу на решение суда. У ПСПК отсутствуют емкости, чтобы принять такой объем топлива, и отсутствует потребность в таком объеме топлива. На полевых работах техника ПСПК заправляется бензовозом самого кооператива, при этом он сообщает водителю бензовоза данные о количестве работающей техники. В {Дата изъята} году фактов заправки техники ПСПК посторонним транспортом не было. Факсимильной печати у председателя ФИО89 он никогда не видел, все документы ФИО89 подписывал лично. Денежная сумма в 17 миллионов рублей превышает годовой фонд оплаты труда всего кооператива. 

Из показаний свидетеля ХЕП – бывшего главного инженера ПСПК «{ ... }», данных им в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах, при которых ему стало известно о задолженности ПСПК перед ООО «{ ... }», технических возможностях кооператива по размещению топлива, потребностях кооператива в единовременной покупке значительного количества топлива, значимости для кооператива денежных средств в размере 17 миллионов рублей, свидетель ХЕП дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БИК

Из показаний свидетеля БЮА – бывшей секретаря-машинистки ПСПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 94-98, следует, что об обстоятельствах, при которых ей стало известно о задолженности ПСПК перед ООО «{ ... }», о роли в судебном разбирательстве с ООО «{ ... }» ФИО3, отсутствии факсимильной печати у председателя ПСПК, свидетель БЕА дала показания, аналогичные показаниям свидетеля БИК, дополнительно пояснила, что ФИО3 приходил к председателю кооператива в {Дата изъята} году в теплый период времени, а также {Дата изъята}, когда ФИО3 принес ХПВ межевой план. В {Дата изъята} году в адрес кооператива от ООО «{ ... }» приходила следующая корреспонденция: {Дата изъята} – коммерческое предложение; {Дата изъята} – счет на оплату от {Дата изъята}; {Дата изъята} – товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята}, счет-фактура. В {Дата изъята} в адрес кооператива из арбитражного суда {Адрес изъят} приходила следующая корреспонденция: {Дата изъята} – определение; {Дата изъята} – определение о возвращении апелляционной жалобы. 

Из показаний свидетеля СНН – инженера по охране труда, технике безопасности и экологии ПСПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 91-93, следует, что об обстоятельствах, при которых ей стало известно о задолженности ПСПК перед ООО «{ ... }», о роли в судебном разбирательстве с ООО «{ ... }» ФИО3, отсутствии факсимильной печати у председателя ПСПК, свидетель СНН дала показания, аналогичные показаниям свидетеля БИК, дополнительно пояснила, что в кооперативе на подписанных председателем документах печать ставится в бухгалтерии. 

Из показаний свидетеля ПГА – бухгалтера ПСПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах, при которых ей стало известно о задолженности ПСПК перед ООО «{ ... }», отсутствии факсимильной печати у председателя ПСПК, свидетель ПГА дала показания, аналогичные показаниям свидетеля БИК, дополнительно пояснила, что поставщиками топлива для кооператива являлись Фирма «{ ... }» и «{ ... }», в отсутствие главного бухгалтера кооператива печатью главного бухгалтера могли пользоваться и другие бухгалтеры. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель СТН – бухгалтер ПСПК «{ ... }» – дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПГА 

Из показаний свидетеля ПВН – инспектора отдела кадров ПСПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах, при которых ей стало известно о задолженности ПСПК перед ООО «{ ... }», участии в судебном разбирательстве с ООО «{ ... }» ФИО3, отсутствии факсимильной печати у председателя ПСПК, порядке заверения печатью подписи председателя кооператива свидетель ПВН дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СНН, дополнительно пояснила, что в {Дата изъята} году ФИО3 помогал кооперативу по юридическим вопросам, в {Дата изъята} году ФИО3 оказывал помощь ФИО89 по вопросу межевания. Последний раз она видела ФИО3 у ФИО89 летом {Дата изъята} года. По этому поводу ХПВ сообщил, что ФИО3 пришел в кооператив после поступления претензии от ООО «{ ... }», и ФИО89 поручил ФИО3 заниматься этим вопросом и выдал ФИО3 доверенность. 

Из показаний свидетеля ТЕА – бывшего бухгалтера ПСПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах, при которых ей стало известно о задолженности ПСПК перед ООО «{ ... }», участии в судебном разбирательстве с ООО «{ ... }» ФИО3, отсутствии факсимильной печати у председателя ПСПК, порядке заверения печатью подписи председателя кооператива свидетель ТЕА дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СНН, дополнительно пояснила, что основными поставщиками топлива в кооператив в {Дата изъята} году являлись «{ ... }» и «{ ... }», согласно сведениям из счета-фактуры, программы «1С: Бухгалтерия» ООО «{ ... }» осуществило одну поставку на сумму около 150 тысяч рублей, при этом за ООО «{ ... }» числилась задолженность за оплаченное кооперативом, но не поставленное топливо. 

Из показаний свидетеля ТСВ – бывшего главного экономиста ПСПК «{ ... }», данных им в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах, при которых ему стало известно о задолженности ПСПК перед ООО «{ ... }», технических возможностях кооператива по размещению топлива, потребностях кооператива в единовременной покупке значительного количества топлива, порядке заправки топливом техники кооператива на полевых работах, порядке заверения печатью подписи председателя кооператива, отсутствии факсимильной печати у председателя ПСПК, свидетель ТСВ дал показания, аналогичные показаниям свидетелей БИК и СНН, дополнительно пояснил, что в деятельности кооператива факсимильная печать применялась только один раз в {Дата изъята} году главным бухгалтером, после чего в дальнейшем не использовалась; обычный годовой план кооператива для приобретения всех видов топлива (дизельное, печное, бензин) составляет около 263 тонн на сумму около 10 миллионов рублей, приобретение топлива на сумму около 17 миллионов с учетом имевшихся у кооператива остатков топлива будет превышать потребность кооператива в топливе в 2 раза; все поступающее в кооператив топливо принималось только специалистом КСП без участия ФИО89; прибыль кооператива за {Дата изъята} год составила 12 миллионов рублей, размер кредитных обязательств – 40-42 миллиона рублей. 

Согласно справке ПСПК «{ ... }» на складе ГСМ предприятия для хранения дизельного топлива имеются емкости: объемом 10 куб.м, объемом 5 куб. м., объемом 25 куб.м., объемом 25 куб. м., объемом 50 куб.м., объемом 25 куб.м. Всего на складе установлено 17 емкостей для хранения ГСМ на общий объем – 332 куб.м. (том 2, л.д.106). 

Согласно протокола осмотра участка местности, на котором находится склад горюче-смазочных материалов ПСПК «{ ... }», от {Дата изъята} на указанном складе обнаружено 17 емкостей для хранения ГСМ, одна из емкостей имеет отверстия (том 2, л.д.135-144).

Согласно сведений синтетического субсчета 10.03 «Топливо» за {Дата изъята} год ПСПК «{ ... }» в бухгалтерском учете отражено приобретение дизельного топлива в количестве 306 961 кг. на сумму 9 527 796, 12 руб., расход 309 421 кг. на сумму 9 648 782, 91 руб., начальное сальдо по дизельному топливу на {Дата изъята} составляло 28 556 кг., поставщиками топлива являлись: ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО Фирма «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» (том 2, л.д.150-181). 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в ПСПК «{ ... }» изъяты гражданско-правовые и первичные документы бухгалтерского учета по сделкам с ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», отчет движения продуктов и материалов за июль {Дата изъята} года, книга регистрации входящих документов (том 6, л.д.2-3).

Из протокола осмотра документов: договора поставки, счетов на оплату, счета-фактуры, платежных поручений, актов сдачи-приемки выполненных работ, отчета движения продуктов и материалов за {Дата изъята} года, книги регистрации входящих документов от {Дата изъята} следует, что между ПСПК «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом которого является поставка нефтепродуктов; счета на оплату от {Дата изъята} предусматривают оплату 24 тонн топлива на сумму 801600 руб., на одном из них имеется рукописная запись об оплате {Дата изъята}; товарная накладная и счет-фактура фиксируют поставку в адрес ПСПК «{ ... }» от ООО «{ ... }» дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 4,127 тонны общей стоимостью 137 841 руб. 83 коп.; акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения фиксируют оказание юридических услуг ООО «{ ... }» в адрес ПСПК «{ ... }» и их оплату в суммах 35 000 руб. {Дата изъята} и 25 000 рублей {Дата изъята}; согласно отчета движения продуктов и материалов ПСПК «{ ... }» за {Дата изъята} года остаток дизельного топлива на {Дата изъята} – 39 003 кг., приход – 58 020 литров, в том числе от ООО «{ ... }» – 4957 литров, расход 42 382 литра; согласно книги регистрации входящих документов: за {Дата изъята} за {Номер изъят} имеется запись: «{Адрес изъят} ООО «{ ... }» - коммерческое предложение», за {Дата изъята} за {Номер изъят} имеется запись: «г. С-Петербург ЗРАД – счет на оплату {Номер изъят} от 04.07.17», за {Дата изъята} {Номер изъят} имеется запись: «С-Петербург арбитражный суд – определение»; за {Дата изъята} за {Номер изъят} имеется запись: «{ ... }» - товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята}, счет-фактура»; за {Дата изъята} за {Номер изъят} имеется запись: «{Адрес изъят} ФИО3 – межевой план»; за {Дата изъята} за {Номер изъят} имеется запись: «С-Петербург Арбитражный суд – определение о возвращении апелляционной жалобы» (том 6, л.д.4-8). 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в ПСПК «{ ... }» изъяты договоры поставки нефтепродуктов и первичные бухгалтерские документы по поступлению топлива от поставщиков за {Дата изъята} год: счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные; отчеты движения продуктов и материалов за {Дата изъята} год, градуировочные таблицы (том 6, л.д.13-17). 

Из протокола осмотра документов: договоров нефтепродуктов и первичных бухгалтерских документов по поступлению топлива от поставщиков за {Дата изъята} год: счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных; отчетов движения продуктов и материалов за {Дата изъята} год, градуировочных таблиц, от {Дата изъята} следует, что в {Дата изъята} году поставщиками в ПСПК «{ ... }» дизельного топлива являлись ООО фирма «{ ... }», ООО «{ ... }», поставщиками топлива дизельного Евро – ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», топлива дизельного ДТЗ-Ультра – ООО «{ ... }»; поставщиком дистиллятов газового конденсата являлось ООО «{ ... }»; согласно отчетов движения продуктов и материалов за {Дата изъята} год имеются следующие данные по поступлению дизельного топлива: за {Дата изъята} года – 23 311 литра; за {Дата изъята} года – 23 311 литра (ООО «{ ... }») и 18 465 литров (ООО «{ ... }»); остаток дизельного топлива на {Дата изъята} – 45 083 кг.; в журнале ПСПК имеются градуировочные таблицы на резервуары для топлива (том 6, л.д.18-31).

Согласно копий учетных листов трактористов-машинистов ПСПК «{ ... }» за {Дата изъята} года, {Дата изъята} года, {Дата изъята} года в ПСПК «{ ... }» установлена письменная фиксация дат, объемов выполнения работ, часов и нормы выработки и расхода горючего по единицам имеющейся техники (материалы судебного заседания от {Дата изъята}). 

Согласно информации, представленной ООО «{ ... }», в {Дата изъята} года в адрес ПСПК «{ ... }» осуществлялась поставка дизельного топлива в объеме 100 литров; в числе покупателей горюче-смазочных материалов ООО «{ ... }» не находилось (том 11, л.д. 32-40, 42). 

Согласно информации, представленной ООО «{ ... }», {Дата изъята} в адрес ПСПК «{ ... }» осуществлялась поставка дизельного топлива в количестве 24310 кг. стоимостью 933504 рубля; покупателем горюче-смазочных материалов ООО «{ ... }» не являлось (том 11, л.д. 45-56). 

Согласно информации, представленной ООО «{ ... }», {Дата изъята} и {Дата изъята} в адрес ПСПК «{ ... }» осуществлялась поставка дизельного топлива в общем количестве 39,063 тонны общей стоимостью 1 468 749 руб. 10 коп.; отгрузки продукции нефтепереработки в адрес ООО «{ ... }» не осуществлялись (том 11, л.д. 58-128, 130-132).

Согласно информации, представленной ООО Фирма «{ ... }», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в адрес ПСПК «{ ... }» осуществлялась поставка дизельного топлива в общем количестве 176 929 кг. общей стоимостью 6 185 157 руб. 90 коп.; покупателем горюче-смазочных материалов ООО «{ ... }» не являлось (том 11, л.д. 144, 146-158). 

Согласно информации, представленной ООО «{ ... }», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в адрес ПСПК «{ ... }» осуществлялось 4 поставки дистиллятов газового конденсата в общем количестве 62,432 тонны стоимостью 2 118 463 руб. 60 коп.; покупателем горюче-смазочных материалов ООО «{ ... }» не являлось (том 11, л.д. 160, 162-171). 

Согласно информации, представленной поставщиками горюче-смазочных материалов: ООО «{ ... }», ООО «{ ... } { ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», поставки горюче-смазочных материалов в адрес ООО «{ ... }» не производилось (том 11, л.д. 3, 9, 11, 134, 174). 

Из заявления ХПВ на имя начальника пункта полиции «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» от {Дата изъята} следует, что после заключения ПСПК «{ ... }» договора с ООО «{ ... }» и перечисления в адрес ООО «{ ... }» предоплаты за 24 тонны топлива, от ООО «{ ... }» поступило только 4,127 тонны топлива. {Дата изъята} арбитражный суд удовлетворил необоснованные исковые требования ООО «{ ... }» к ПСПК «{ ... }» о взыскании несуществующей задолженности на общую сумму 17 808 560 рублей. Интересы ПСПК «{ ... }» представлял ФИО3, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения предъявленных требований (том 1, л.д. 43-45). 

Из показаний свидетеля ЧДА – сотрудника УЭБиПК УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} ему поступил запрос из {Адрес изъят} на получение объяснений с ФИО3 и ЗРАД по материалу проверки по заявлению руководителя ПСПК «{ ... }» ХПВ {Дата изъята} им был вызван ФИО3, которого опрашивал он лично, также кто-то из сотрудников его отдела опрашивал ЗРАД. Далее ему поступило поручение на производство допроса ЗРАД по уголовному делу, в связи с чем сотрудники его отдела вызвали ЗРАД на допрос. {Дата изъята} от ЗРАД поступило заявление, в котором она указала на заведомо ложный донос со стороны председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ В ходе получения объяснений по заявлению ЗРАД пояснила, что свое заявление может подтвердить документами, после чего ЗРАД добровольно по собственной инициативе выдала ему документы по деятельности ООО «{ ... }», на основании которых была взыскана задолженность ПСПК «{ ... }». Им был оформлен протокол добровольной выдачи представленных ЗРАД документов. В последующем указанные документы были изъяты у него следователем. 

Из протокола добровольной выдачи документов от {Дата изъята} следует, что в УЭБиПК УМВД России по {Адрес изъят} у директора ООО «{ ... }» ЗРАД изъяты добровольно выданные документы: договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; соглашение об использовании факсимиле от {Дата изъята}; дополнительные соглашения к договору поставки: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; товарные накладные ООО «{ ... }»: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1, л.д. 175). 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у заместителя начальника отдела УЭБиПК ЧДА изъяты договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; соглашение об использовании факсимиле от {Дата изъята}; дополнительные соглашения к договору поставки: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; товарные накладные ООО «{ ... }»: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1, л.д.178-182).

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята}: договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, соглашения об использовании факсимиле, дополнительных соглашений к договору поставки, товарных накладных, следует, что сторонами договорных отношений являются ПСПК «{ ... }» и ООО «{ ... }», предмет договора – поставка нефтепродуктов; заключено соглашение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписей своих представителей при подписании дополнительных соглашений, накладных и иных документов, связанных с исполнением договора поставки; предмет дополнительных соглашений – поставка дистиллятов газового конденсата вид 2 из {Адрес изъят} и транспортные услуги по доставке с отсрочкой оплаты стоимости товара на срок до 14 дней, стоимость – 38500 руб. за тонну с учетом НДС; количество поставляемого товара: {Дата изъята} – 65 тонн, {Дата изъята} – 90 тонн, {Дата изъята} – 74 тонны, {Дата изъята} – 80 тонн, {Дата изъята} – 84 тонны, дополнительные соглашения и товарные накладные подписаны факсимильным воспроизведением подписи председателя ПСПК «{ ... }», имеются оттиски печатей организаций (том 1, л.д. 183-188). 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} рукописные записи в строке для даты в товарных накладных ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнены одним лицом, а именно ЗРАД Подписи от имени ЗРАД, расположенные в документах, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены одним лицом, а именно ЗРАД (том 8, л.д.79-85). 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} в дополнительных соглашениях к договору поставки: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; товарных накладных ООО «{ ... }»: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, расположены не подписи от имени ХПВ, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой) (том 8, л.д. 35-38). 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} подписи от имени ХПВ, расположенные в договоре поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, подпись от имени ХПВ в соглашении об использовании факсимиле от {Дата изъята}, выполнены одним лицом – ХПВ (том 8, л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, оттиски печати ПСПК «{ ... }», имеющиеся в представленных документах: договоре поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенном между ООО «{ ... }» и ПСПК «{ ... }», соглашении об использовании факсимиле от {Дата изъята}, в дополнительных соглашениях к договору поставки: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; товарных накладных ООО «{ ... }»: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, нанесены одной формой высокой печати, а именно печатью главного бухгалтера ПСПК «{ ... }», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения (том 8, л.д. 51-60). 

Согласно копии договора уступки требования от {Дата изъята} ООО «{ ... }» в лице директора ЗРАД уступило ООО «{ ... }» в лице директора СДС права требования к ПСПК «{ ... }» по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 17 808 560 рублей (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Согласно решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу А28-4374/2018 по иску БЕП, БИК в интересах ПСПК «{ ... }» к ООО «{ ... }» сделки, оформленные дополнительным соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят}, товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят}, дополнительным соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят}, товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят}, дополнительным соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят}, товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят}, дополнительным соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят}, товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят}, дополнительным соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят}, товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят} к договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ПСПК «{ ... }» и ООО «{ ... }», признаны недействительными (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} ООО «{ ... }» признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц {Дата изъята} решением Межрайонной инспекции ФНС {Номер изъят} по г. Санкт-Петербургу (материалы судебного заседания от 10.01.2020).

Из показаний свидетеля СМЮ – генерального директора ООО «{ ... }», оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 71-73, судом установлено, что {Дата изъята} к нему по телефону по поводу покупки топлива в объеме около 5000 литров обратился ранее незнакомый ФИО91, пояснивший, что является представителем ООО «{ ... }», и что топливо требуется доставить в {Адрес изъят}. Он предложил ФИО91 приобрести дистиллят газового конденсата по цене 37500 руб. за тонну с учетом доставки, на что ФИО91 согласился и отправил ему на электронную почту реквизиты ООО «{ ... }». Он подготовил договор и счет и электронной почтой отправил документы ФИО91. В этот же день на расчетный счет ООО «{ ... }» поступила оплата за топливо. Далее он договорился с компанией ООО «{ ... }» о поставке дистиллята газового конденсата в {Адрес изъят}, сообщив номер телефона ФИО91. {Дата изъята} ООО «{ ... }» своим транспортом поставило дистиллят газового конденсата в количестве 4127 килограмм по адресу, указанному ФИО91. В ходе обсуждения условий сделки ФИО91 просил его оформить накладную на поставку 4200 килограмм топлива, однако бензовоз вмещал только 4127 килограмм, поэтому он отказался выполнить просьбу ФИО91. 

Из показаний свидетеля ДРА – бывшего работника ООО «{ ... }», оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д. 102-103, следует, что об обстоятельствах поставки дистиллятов газового конденсата ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СМЮ 

Из договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», следует, что предметом договора являются нефтепродукты, расчет осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты (том 4, л.д.76-78).

Из счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» поставило в адрес ООО «{ ... }» дистилляты газового конденсата вид 2 количеством 4,127 тонны стоимостью 31 779 руб. 66 коп. за тонну без учета НДС, общей стоимостью 154 762 руб. 50 коп. (том 4, л.д.80-81). 

Из показаний свидетеля ОВИ – управляющего ООО «{ ... }», оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д. 69-70, судом установлено, что {Дата изъята} ООО «{ ... }» произведена отгрузка дистиллятов газового конденсата по договору в адрес ООО «{ ... }» с доставкой топлива в СПК «{ ... }» в д. {Адрес изъят} в количестве 4129 кг. 

Из договора поставки нефтепродуктов {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», следует, что предметом договора являются дистилляты газового конденсата, в количестве ориентировочно 4,2 тонны, цена товара 35410 рублей за тонну, с т.ч. с раходами по доставке до д. {Адрес изъят} (том 5, л.д.72-75).

Из счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» поставило в адрес ООО «{ ... }» дистилляты газового конденсата, вид 2 количеством 4,129 тонны общей стоимостью 146 207 руб. 89 коп. (том 5, л.д.76).

Из показаний свидетеля ЛСА – председателя СПК ПЗ «{ ... }», оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д. 155-156, судом установлено, что летом 2017 года в СПК ПЗ «{ ... }» приезжал ранее незнакомый мужчина по имени С., пояснивший, что является представителем ООО «{ ... }», и предлагавший поставить ГСМ. Он ответил отказом. Примерно через 2-3 дня С. приехал снова, навязчиво просил работать с ООО «{ ... }», но он снова отказался. Еще через неделю С. снова приезжал в СПК ПЗ «{ ... }» с подготовленным договором, который предлагал подписать, но он снова отказался. 

Из показаний свидетеля ВТН – главного бухгалтера СХА { ... }, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д. 157-158, судом установлено, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года на электронную почту { ... } а также почтовой связью поступали письма ООО { ... }» с коммерческими предложениями по поставке ГСМ, которые председателя СХА не заинтересовали, в договорные отношения СХА не вступала. 

Из показаний свидетеля СДС, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 181-183, судом установлено, что он является директором ООО «{ ... }», которое осуществляет производство оцилиндрованного бревна и пиломатериалов на базе по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} году он познакомился с ФИО4, который начал заказывать у него домокомплекты и пиломатериалы. В первой половине апреля {Дата изъята} года ранее незнакомый ему мужчина с его разрешения оставил на базе полуприцеп – цистерну для перевозки топлива, которая находилась на его базе до середины лета. После этого ФИО4 обращался к нему по поводу возможности использования указанного полуприцепа. Он сообщил ФИО91 номер телефона хозяина полуприцепа. После этого ФИО91 около полуприцепа он не видел, разрешение на использование полуприцепа ФИО91 он сам не давал. Также он не видел около полуприцепа каких-либо бензовозов. Периодически полуприцеп куда-то увозился хозяином. 

Из показаний свидетеля БГА, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 188, судом установлено, что в его собственности имеется полуприцеп – цистерна марки «Энергомаш 9650» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}. Указанный полуприцеп хранился на производственной базе по адресу: {Адрес изъят}. Данный полуприцеп он использовал только для своих нужд, в пользование кому-либо не передавал, ФИО4 не знает. 

Из показаний свидетеля МИК – руководителя юридического отдела ООО «{ ... }» (далее – ООО «{ ... }»), данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д. 47-52, судом установлено, что примерно {Дата изъята} в офис ее организации с номера телефона {Номер изъят} позвонил мужчина, представившийся Е., и попросил зарегистрировать ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}. Далее в этот же день на электронную почту ООО «{ ... }» от ООО «{ ... }» поступило письмо, к которому были приложены два файла с фотографией паспорта ЗРАД и файл с информацией для регистрации организации. В электронном письме были указаны контактные данные ФИО3 с номером телефона звонившего мужчины. Далее в адрес ФИО3 электронной почтой была направлена информация о стоимости услуг по регистрации ООО «{ ... }» и услуг по почтовому обслуживанию (пересылке почты, поступающей на юридический адрес регистрируемой организации). После поступления к ним квитанции об оплате услуг ООО «{ ... }» подготовило документы для регистрации ООО «{ ... }», которые были высланы на электронную почту ООО «{ ... }» для ФИО3. Далее от ФИО3 поступило письмо о направлении ООО «{ ... }» курьерской службой документов для регистрации, которые были сданы в МИФНС {Номер изъят}. После регистрации ООО «{ ... }» и получения документов ФИО3, которого уведомили о регистрации Общества по электронной почте, просил направить документы ООО «{ ... } курьерской службой по адресу: {Адрес изъят}, пгт. {Адрес изъят}, для ООО «{ ... }». Затем ФИО3 сообщил электронной почтой, что почту ООО «{ ... }» заберет курьер, поэтому документы по регистрации ООО «{ ... }» были переданы курьеру. {Дата изъята} ФИО3 электронной почтой сообщил, что документы получил. Для регистрации ООО «{ ... }» был использован адрес: {Адрес изъят} Н. Офис ООО «{ ... }» по указанному адресу не располагался. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года корреспонденция, приходившая на юридический адрес ООО «{ ... }», поступала в ООО «{ ... }», и они уведомляли о поступлении почты в ООО «{ ... }» ФИО3 по телефону {Номер изъят}. В {Дата изъята} года счет на оплату услуг по почтовому обслуживанию ООО «{ ... }» был оплачен ООО «{ ... }». 

Согласно ответа на запрос курьерской службы «{ ... }», накладная {Номер изъят} принята для отправки {Дата изъята} в {Адрес изъят}, отправитель ЗРАД, получатель – юридическая компания «{ ... }» {Адрес изъят} (том 5, л.д. 97).

Из протокола обыска, произведенного {Дата изъята} в помещении ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, обнаружена и изъята распечатка переписки по электронной почте между ООО «{ ... }» с адресом { ... }.ru и ЮК «{ ... }» с адресом { ... } (том 5, л.д.54-56).

Из протокола осмотра изъятой {Дата изъята} в помещении ООО «{ ... }», распечатки переписки по электронной почте между ООО «{ ... } и ЮК «{ ... }» следует, что переписка от ООО «{ ... }» осуществлялась от имени ФИО3 по поводу регистрации ООО «{ ... }», стоимости и оплаты услуг, условий получения документов и печати, в том числе: {Дата изъята} в адрес ООО «{ ... }» ФИО3 высланы копия паспорта ЗРАД, информация о компании ООО «{ ... }», сведения о номере банковской карты, с которой оплачены услуги – 5459, стоимости оплаты – 13 880 рублей; {Дата изъята} в адрес ООО «{ ... }» ФИО3 сообщил о высылке документов, курьерской службе, номере накладной, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обсуждались вопросы готовности документов и печати, направления курьера и получения документов и печати ФИО3 (том 5, л.д.57-60).

Согласно информации и выписке по банковской карте, представленным ПАО Сбербанк на электронном носителе {Дата изъята}, банковская карта с {Номер изъят} выдана ЗРАД, {Дата изъята} рождения (том 12, л.д.173-174).

Из протокола осмотра электронного носителя, содержащего выписки об операциях по банковской карте ЗРАД, представленного ПАО Сбербанк, следует, что {Дата изъята} на данную карту перечислены денежные средства в сумме 13900 руб. с карты 6390…2765, выданной ОЛА (том 12, л.д. 175-183).

Согласно информации и выписке по банковской карте, представленным ПАО Сбербанк на электронном носителе {Дата изъята}, банковская карта с {Номер изъят} выдана ОЛА, {Дата изъята} рождения, (том 12, л.д.185-186).

Из протокола осмотра электронного носителя, содержащего выписки об операциях по банковской карте ФИО3, представленного ПАО Сбербанк, следует, что {Дата изъята} с данной карты списаны денежные средства в сумме 13900 руб. (том 12, л.д. 187-196).

Из показаний свидетеля МТВ – директора ООО «{ ... }», данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 122-124, судом установлено, что в январе {Дата изъята} года к ней обратился ФИО3 по поводу оказания услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности по ООО «{ ... }» и предоставлению отчетности в налоговую инспекцию в {Адрес изъят} по месту регистрации организации. Ранее ее организация уже оказывала ФИО3 аналогичные услуги по ООО «{ ... }». ФИО3 пояснил ей, что у ООО «{ ... }» движений по расчетному счету и отгрузок не было, и что по этой организации нужна «нулевая» отчетность. В последующем переписка с ФИО3 велась с использованием электронного почтового ящика ФИО3 { ... }. По условиям достигнутой с ФИО3 договоренности ООО «{ ... }» должно было готовить и направлять по телекоммуникационным каналам связи отчетность в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. {Дата изъята} и {Дата изъята} в ее офис приходили ФИО3 и директор ООО «{ ... }» ЗРАД, которая подписывала договор на обслуживания, акты выполненных работ, оплачивала услуги. {Дата изъята} ФИО3 в ходе переписки уточнял у нее, принята ли отчетность по ООО «{ ... }» и просил направить ФИО3 отчетность в электронном виде. В дальнейшем ФИО3 интересовался стоимостью услуг по подготовке и направлению «нулевой» отчетности за {Дата изъята} года по ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», стоимостью постоянного бухгалтерского сопровождения указанных организаций, запрашивал бланк договора на ООО «{ ... }». В {Дата изъята} года ФИО3 обращался к ней за консультацией по вопросу правильного заполнения и составления пакета документов в том случае, когда товар доставляется транзитом со склада поставщика на склад конечного покупателя без оприходования на собственный склад перепродавца (транзитная поставка), в том числе по вопросу правильности заполнения накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры при таких транзитных поставках. 

Из копии договора от {Дата изъята} {Номер изъят}/ТКС, заключенного между ООО «{ ... }» в лице директора МТВ и ООО «{ ... }» в лице директора ЗРАД, следует, что предметом договора является представление интересов ООО «{ ... }» в отношениях с налоговыми органами по вопросам, связанным с обязанностью представлять документы о деятельности заказчика как налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, передача отчетности ООО «{ ... }» через программный продукт «Астрал-Отчет», извещение заказчика о поступлении от контролирующих органов через программный продукт «Астрал-Отчет» информационных сообщений, писем, требований, прочей информации (том 4, л.д.128-132). 

Из распечатки переписки по электронной почте между ООО «{ ... }» с адресом { ... } от имени ФИО3 и ООО «{ ... }» с адресом { ... }, представленной директором ООО «{ ... }» МТВ, следует, что почтовые ящики ФИО3 и ООО «{ ... }» {Дата изъята} обменивались документами для заключения договора по обслуживанию ООО «{ ... }», {Дата изъята}, {Дата изъята} через почтовый ящик ФИО3 приглашался директор ООО «{ ... }» для подписания доверенности и отчетности, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3 интересовался вопросами представления отчетности по ООО «{ ... }», стоимостью обслуживания по ООО «{ ... }» в случае представления «нулевой» отчетности, сообщал о блокировке расчетного счета ООО «{ ... }», получал файлы с отчетностью и сведения о ее сдаче в ИФНС {Адрес изъят}, {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО3 получал консультацию по заполнению товарной накладной ТОРГ-12 (том 4, л.д.137-170). 

Из показаний свидетеля ЧЕВ, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 86-87, судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «{ ... }». Переговоры по заключению договора, предоставление необходимых документов осуществляла директор ООО «{ ... }» ЗРАД Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ООО «{ ... }-{ ... } по {Дата изъята} года. Составляемая отчетность направлялась на электронную почту { ... }.ru ЗРАД для согласования. Отчетность ООО «{ ... }» за девять месяцев {Дата изъята} года была «нулевой». По итогам {Дата изъята} года отчетность не составлялась в связи с задолженностью по оплате услуг. 

Из копии договора от {Дата изъята} № {Номер изъят}, заключенного между ООО «{ ... }» в лице директора КДВ и ООО «{ ... }» в лице директора ЗРАД, следует, что предметом договора является оказание в адрес ООО «{ ... }» услуг по бухгалтерскому обслуживанию (том 4, л.д.94-110). 

Из показаний свидетеля КСА – директора ООО «{ ... }», данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 83-85, судом установлено, что {Дата изъята} в его организацию позвонил ранее незнакомый ему Е. по вопросу приобретения сейфа. В ходе обсуждения условий продажи сейфа он и Е. договорились, что оплата за сейф будет произведена безналичным путем от организации. Далее по электронной почте от ООО «{ ... }» с адреса { ... } ему поступило письмо с вложением реквизитов ООО «{ ... }», на которое необходимо было выставить счет за оплату за сейф. В электронном письме были указаны данные ФИО3. {Дата изъята} он отправил счет на оплату за сейф по электронной почте в ООО «{ ... }». Когда счет на сумму 60150 рублей был оплачен с расчетного счета ООО «{ ... }», его организация доставила сейф по указанному ФИО3 адресу: {Адрес изъят}. Сейф принимал лично ФИО3, который показал кабинет, в который необходимо установить сейф. 

Из копии товарной накладной УТ-240 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} ООО «{ ... }» поставило в адрес ООО «{ ... }» сейф VALBERG Гарант ЕВРО 95Т стоимостью 60150 рублей (том 4, л.д.90).

Из распечатки переписки по электронной почте между ООО «{ ... }» { ... } от имени ФИО3 и { ... } представленной директором ООО «{ ... }» КСА, следует, что {Дата изъята} ФИО3 обращался в ООО «Стеллажная компания» по поводу приобретения сейфа Гарант ЕВРО 95Т и направил во вложении к письму сведения о компании ООО «{ ... }» (карточку предприятия) (том 4, л.д.91-92). 

Из показаний свидетеля КАА– технического директора ЗАО «{ ... }», данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 13-15, судом установлено, что ЗАО «{ ... }» осуществляет предоставление в аренду офисов в административном здании по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} по {Дата изъята} офис {Номер изъят} в указанном здании арендовало ООО «{ ... }», директором которого являлся ФИО4 В указанном офисе часто находился ФИО3, который в последующем также арендовал офис в здании. Одним из арендаторов офисов в здании являлся индивидуальный предприниматель КРН Поскольку ФИО4 потребовался офис большей площади, с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» взяло в субаренду офис {Номер изъят} у индивидуального предпринимателя КРН В офисе {Номер изъят}, где было несколько рабочих мест, иногда находился ФИО3, а также работала молодая девушка в возрасте 20-25 лет. Согласно изданного директором ООО «{ ... }» ФИО4 приказа допуск к ключам от кабинета {Номер изъят} имели ФИО3, ЗРАД 

Согласно информации ЗАО «{ ... }» от {Дата изъята} между ЗАО «{ ... }» и ООО «{ ... }» в лице ФИО4 {Дата изъята} заключен договор аренды нежилого помещения {Номер изъят} в здании ЗАО «{ ... } { ... }» по адресу: {Адрес изъят}, договор расторгнут {Дата изъята} (том 4, л.д. 17-22).

Согласно информации, представленной индивидуальным предпринимателем КРН {Дата изъята}, {Дата изъята} между ИП КРН и ООО «{ ... }» в лице ФИО4 был заключен договор {Номер изъят} субаренды нежилых помещений в здании по адресу: {Адрес изъят}, офис {Номер изъят}, договор действовал с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 4, л.д. 28-32). 

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ШСЮ в здании ЗАО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, от представителя охраны им получена копия приказа директора ООО «{ ... }» ФИО4 о допуске к ключам от кабинета {Номер изъят}, согласно которому допуск к ключам предоставлен: ФИО3, ФИО4, ЗРАД, МНЮ (том 4, л.д. 37,38). 

Из показаний свидетеля НСА, данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 192-193, судом установлено, что он занимается деятельностью по изготовлению печатей, штампов, факсимиле. В {Дата изъята} году он обращался в различные организации, оказывающие услуги по регистрации юридических лиц, с целью сотрудничества, в том числе вел переписку с ООО «{ ... }», направляя письма на адрес электронной почты { ... }. Письма от ООО «{ ... }» подписывались ФИО3. {Дата изъята} ему по электронной почте поступил заказ от ООО «{ ... }» на изготовление второй печати для документов, который он исполнил. В {Дата изъята} года по заказу ООО «{ ... }» он изготовил факсимиле директора. {Дата изъята} по заказу ООО «{ ... }» он изготовил два факсимиле.

Из распечатки переписки по электронной почте между ООО «{ ... }» с электронного адреса { ... }.ru и индивидуальным предпринимателем НСА с электронного адреса { ... }, представленной НСА, {Дата изъята} НСА поступали заказы ООО «{ ... }»: {Дата изъята} – на изготовление второй печати для документов на автоматической оснастке, {Дата изъята} – на изготовление факсимиле директора (том 4, л.д.195-221).

Из показаний свидетеля ОВА – председателя СПК СА (колхоз) «{ ... }», данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д. 204-206, судом установлено, что примерно {Дата изъята} в СПК «{ ... }» приехал ранее незнакомый ему ФИО4, представился представителем ООО «{ ... }», которое осуществляет снабжение топливом, предложил приобрести дистилляты газового конденсата. ФИО91 сообщил ему адрес представительства ООО «{ ... }» в здании проектного института на {Адрес изъят}. Он съездил в офис по указанному ФИО91 адресу, чтобы убедиться, что такой офис существует. В указанном ФИО91 офисе помимо ФИО91 работала еще девушка, как он узнал в последующем – ЗРАД, которая пояснила ему, что является только куратором по {Адрес изъят} и никаких самостоятельных решений не принимает, и что решения принимаются руководством ООО «{ ... }», находящимся в {Адрес изъят}. 

Из протокола обыска от {Дата изъята}, произведенного по месту жительства ЗРАД по адресу: {Адрес изъят}, ул. {Адрес изъят}, следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «{ ... }», ноутбук «Lenovo ideapad 110-15ibr», две печати, штамп, штамп с факсимильной подписью (том 6, л.д. 60-64).

Из протокола осмотра ноутбука «Lenovo ideapad 110-15ibr», изъятого в ходе обыска по месту жительства ЗРАД, от {Дата изъята}, следует, что в ходе осмотра указанного ноутбука обнаружена переписка между адресами электронной почты { ... } ООО «{ ... } от имени ФИО3 и { ... }.ru от имени ЗРАД с вложениями файлов, в том числе: 

письма от {Дата изъята}, пересылаемого ФИО3 от адресата «{ ... }» ({ ... }), в адрес ЗРАД с вложением проекта договора оказания юридических услуг от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ЛКА;

письма от {Дата изъята} от ЗРАД в адрес ФИО3 с вложением отчетности ООО «{ ... }», в том числе налоговых деклараций ООО «{ ... }» за {Дата изъята} г.г.;

писем от ФИО3 в адрес ЗРАД: от {Дата изъята} с вложением образца договора поставки нефтепродуктов; от {Дата изъята} по вопросу бухгалтерского обслуживания, от {Дата изъята} по вопросу накладной ТОРГ-12 {Номер изъят} от {Дата изъята}; от {Дата изъята} с вложением приказа {Номер изъят} ООО «{ ... }» от {Дата изъята} о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера на ЗРАД и по вопросу 1 поставки ГСМ в ПСПК «{ ... }»; от {Дата изъята} и от {Дата изъята} по вопросу поступившего уведомления в адрес ООО «{ ... }» через программный продукт «{ ... }»; от {Дата изъята} с вложением заявления об отсрочке оплаты госпошлины от {Дата изъята} в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области директора ООО «{ ... }», искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области директора ООО «{ ... }» от {Дата изъята}; от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} по вопросу обновления в картотеке арбитражных дел; от {Дата изъята} с вложением агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ФИО4; от {Дата изъята} по вопросу изменения исковых требований; {Дата изъята} по вопросу налоговой отчетности ООО «{ ... }» за 3 {Дата изъята} года; от {Дата изъята} по поводу договора беспроцентного займа от {Дата изъята}; от {Дата изъята} по поводу справки о состоянии счета; от {Дата изъята} по вопросу отчетности ООО «{ ... }» за 4 квартал {Дата изъята} года по НДС (том 6, л.д.65-160). 

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята}, изъятых в ходе обыска по месту жительства ЗРАД следует что в квартире ЗРАД. хранились документы по деятельности ООО «{ ... }», в том числе: бланки договора оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «{ ... }» и ЛКА с приложениями; счет-фактура ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку в адрес ПСПК «{ ... }» дистиллятов газового конденсата в количестве 4,127 тонн на общую сумму с учетом НДС - 137841,72 руб.; товарная накладная ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку в адрес ПСПК «{ ... }» дистиллятов газового конденсата, вид 2 в количестве 4,127 тонн на общую сумму с учетом НДС- 140280,00 руб.; копия сведений о банковских счетах ООО «{ ... }»; бланк договора беспроцентного займа денежных средств от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ЗРАД в 3-х экземплярах; заявление ООО «{ ... }» в ПАО «Норвик-банк» с просьбой предоставления справки об остатках денежных средств; бланк доверенности ООО «{ ... }» на имя ФИО4 от {Дата изъята}; бланк заявления ООО «{ ... }» в ИФНС с просьбой предоставления справки об открытых счетах данной организации (том 6, л.д. 162-168). 

Из протокола осмотра предметов – печатей и штампов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ЗРАД, от {Дата изъята}, следует, что в квартире ЗРАД хранились две автоматические круглые печати ООО «{ ... }», штамп для заверения копий директора ООО «{ ... }», штамп с факсимильной подписью директора ООО «{ ... }» ЗРАД (том 6, л.д.172-176). 

Из протокола обыска от {Дата изъята}, произведенного в офисе ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}, офис {Номер изъят}, следует, что в ходе обыска в офисе обнаружены и изъяты: договор на юридическое обслуживание с копиями актов выполненных работ, доверенность ПСПК «{ ... }», бланк трудового договора ООО «{ ... }» (том 6, л.д. 197-199). 

Из протокола осмотра документов: договора на юридическое обслуживание с копиями актов выполненных работ, доверенности ПСПК «{ ... }», бланка трудового договора ООО «{ ... }» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} между ООО «{ ... }» ПСПК «{ ... }» заключен договор, предметом которого является оптимизация функционирования заказчика, по указанному договору {Дата изъята} и {Дата изъята} подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ; {Дата изъята} ПСПК «{ ... }» выдана доверенность ФИО3 на представление интересов кооператива; бланк трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице единственного учредителя Общества ЗРАД и ЗРАД содержит сведения о назначении на должность директора Общества на основании решения {Номер изъят} единственного учредителя Общества от {Дата изъята} в срок до {Дата изъята} (том 6, л.д. 200-208). 

Из протокола обыска от {Дата изъята}, проведенного по месту проживания ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в квартире ФИО3 обнаружены и изъяты: акт по оказанию услуг ООО «{ ... }», уведомление налогового органа в адрес ООО «{ ... }», ответ на уведомление налогового органа в адрес ООО «{ ... }», отчетность ООО «{ ... }», налоговые декларации ООО «{ ... }» (том 6, л.д. 220-222). 

Из протокола осмотра документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО3, от {Дата изъята}, установлено наличие следующих документов: акта {Номер изъят} от {Дата изъята} по оказанию услуг на сумму 1950 рублей между исполнителем – ООО «{ ... }» и заказчиком – ООО «{ ... }»; уведомления {Номер изъят} МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о вызове в налоговый орган ООО «{ ... }»; ответа на уведомление {Номер изъят} по декларации НДС за 4 {Дата изъята} года ООО «{ ... }» в адрес МИФНС {Номер изъят} уполномоченного представителя МТВ с извещением о получении электронного документа {Дата изъята} ООО { ... }»; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «{ ... }» за {Дата изъята}. с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) {Дата изъята} ООО «{ ... }»; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций ООО «{ ... }» за 4 {Дата изъята} г. с квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) {Дата изъята} и {Дата изъята} ООО { ... }» (том 6, л.д. 235-239). 

Из протокола выемки, произведенной {Дата изъята} в ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в ходе выемки был изъят диск с электронной перепиской по следующим электронным почтовым адресам: { ... }; { ... } (том 9, л.д. 7-13).

Из протокола осмотра диска с электронной перепиской по электронным почтовым адресам: { ... } от {Дата изъята} следует, что между адресами электронной почты { ... }.ru от имени ЗРАД и { ... } ООО «{ ... }» от имени ФИО3 велась переписка с вложениями файлов, в том числе: 

{Дата изъята} – от ФИО3 ЗРАД – образец договора поставки нефтепродуктов;

{Дата изъята} – от ЗРАД ФИО3 – бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, расчет по страховым взносам ООО «{ ... }» за {Дата изъята} года;

{Дата изъята} – от ЗРАД ФИО3 – товарная накладная ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку в адрес ПСПК «{ ... }» дистиллятов газового конденсата, вид 2 в количестве 4,2 тонны на общую сумму с учетом НДС- 140280 руб.; письмо ООО «{ ... }» по вопросу расчета налогов ООО «{ ... }»;

{Дата изъята} – от ФИО3 ЗРАД – сведения о поставке в адрес ПСПК «{ ... }», внесении уставного капитала, причине наложения штрафа, указанные сведения после получения от ФИО3 пересланы с ящика ЗРАД в адрес ООО «{ ... }»;

{Дата изъята} – от ЗРАД ФИО3 – письмо ООО «{ ... }» по вопросу начисления НДС ООО «{ ... }», отправки налоговых деклараций за {Дата изъята} года;

{Дата изъята} – от ФИО3 ЗРАД – файлы с заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины ООО «{ ... }», исковым заявлением ООО «{ ... }» к ПСПК «{ ... }», ходатайством в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

{Дата изъята} в 6 час. 54 мин. – от ЗРАД ФИО3 – обновление в картотеке арбитражных дел;

{Дата изъята} – от ФИО3 ЗРАД – файл с бланком агентского договора между ООО «{ ... }» и ФИО4;

{Дата изъята} – от ФИО3 ЗРАД – извещение о направлении в суд уточненных исковых требований;

{Дата изъята} – от ЗРАД ФИО3 – требование ФНС;

{Дата изъята} – от ЗРАД ФИО3 – сведения о налоговой отчетности ООО «{ ... }» в 3 {Дата изъята} года. 

В ходе осмотра содержания почтового ящика { ... } обнаружены письма: в адрес типографии «{ ... }» об изготовлении визиток от имени ФИО3; в адрес ООО «{ ... }» с вложением файлов с изображением договора поставки от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» и счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» выставленный в адрес ООО «{ ... }» за поставку дистиллятов газового конденсата в количестве 4,2 т. на сумму 157 500 руб.; в адрес ООО «{ ... }» с письмом ООО «{ ... }» по поводу продления аренды юридического адреса.

В ходе осмотра содержания почтового ящика { ... } обнаружены поступившие извещения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о поступлении в электронном виде отзыва на исковое заявление от {Дата изъята} с доверенностью от {Дата изъята}, апелляционной жалобы ХПВ от {Дата изъята} с доверенностью от {Дата изъята}, ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от {Дата изъята} с доверенностью от {Дата изъята} (том 9, л.д. 15-81). 

Из протокола выемки, произведенной {Дата изъята} в Межрайонной инспекции ФНС России {Номер изъят} по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в ходе выемки изъята сшивка документов на 25 листах, касающиеся регистрации ООО «{ ... }» (том 7, л.д.7-9). 

Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС России {Номер изъят} по {Адрес изъят}: листа учета выдачи документов, расписки, заявления о государственной регистрации юридического лица, устава, решения {Номер изъят} учредителя, копии доверенности, чека-ордера об оплате налогового платежа, от {Дата изъята} установлено, что ООО «{ ... }» зарегистрировано по юридическому адресу: {Адрес изъят}, размер уставного капитала – 10 000 рублей, единственный учредитель и директор – ЗРАД, которой выдана доверенность в адрес трех физических лиц: АИБ, ЖИВ, ССА, – представлять интересы ЗРАД как учредителя ООО «{ ... }» во всех государственных и административных учреждениях и организациях (том 7, л.д.10-12). 

Из протокола выемки, произведенной {Дата изъята} в Межрайонной инспекции ФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в ходе выемки изъяты документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «{ ... }» (том 7, л.д.20-22)

Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят}: налоговых деклараций и упрощенной бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «{ ... }», следует, что представителем ООО «{ ... }» в налоговом органе являлось ООО «{ ... }» и МТВ, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 4 {Дата изъята} года и {Дата изъята} года представлены с нулевыми показателями; за {Дата изъята} года налоговая декларация по НДС представлена с суммой полученной оплаты 801 600 рублей, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена с нулевыми показателями; за {Дата изъята} года налоговая декларация по НДС представлена с суммой полученной оплаты 118 881 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена с указанием выручки от реализации 118 881 руб., сведения о среднесписочной численности работников за предстоящий календарный год на {Дата изъята} – 0 человек (том 7, л.д.23-26)

Согласно информации и электронного носителя, представленных Межрайонной инспекцией ФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят}, последняя налоговая отчетность ООО «{ ... }» представлена за {Дата изъята} года, ООО «{ ... }» представлялись сведения по книге покупок и книге продаж (разделы 8,9 декларации по НДС) за 2-й и 3-й кварталы 2017 года в электронном виде (том 19, л.д. 56-70).

Из протокола осмотра электронного носителя информации с книгой покупок и продаж ООО «{ ... }», следует, что стоимость покупок ООО «{ ... }» в 3 квартале 2017 года составила 801 600 руб., стоимость продаж во {Дата изъята} года – 801 600 руб., стоимость продаж в {Дата изъята} года – 140 280 руб. (том 19, л.д.72-74). 

Из протокола выемки документов по открытию расчетного счета ООО «{ ... }» в ПАО «Норвик банк» по адресу: 

<

...>, от {Дата изъята} и протокола осмотра изъятых в ходе выемки в указанном банке документов от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в ПАО «Норвик банк» ООО «{ ... }» открыт счет с возможностью проведения расчетов с использованием корпоративных банковских карт, доверенностью от {Дата изъята} ООО ЗРАД уполномочена получать наличные денежные средства, {Дата изъята} по чеку ЗРАД получила с расчетного счета 

<

***> рублей (том 7, л.д. 33-37, 38-42). 

Из показаний свидетеля ЛКА, данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д. 1-19, судом установлено, что в конце {Дата изъята} года к нему обратился ФИО4 с целью оказания им услуг ООО «{ ... }» по взысканию задолженности за поставку дистиллятов газового конденсата с ПСПК «{ ... }», после чего между ним и ООО «{ ... }» в лице директора ЗРАД был заключен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}. ФИО4 направил ему по электронной почте копию договора между ООО «{ ... }» и ПСПК «{ ... }», копию товарной накладной ООО «{ ... }» на поставку дистиллятов газового конденсата на сумму 140 280 руб. ФИО91 пояснил ему, что долг ПСПК «{ ... }» перед ООО «{ ... }» составляет около 900 тысяч рублей, и около 100 000 рублей оплачено. Он подготовил проект искового заявления о взыскании с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» задолженности в сумме 990 000 руб. и неустойки в размере 270 270 руб. Сумма задолженности была названа ФИО91. ФИО91 также пояснял, что были доверительные отношения с председателем ПСПК, и часть топлива поставлялась без документального оформления. Проекты документов он направлял по электронной почте директору ООО «{ ... }» ЗРАД, затем подписанные ЗРАД документы предоставлялись ему сначала в электронном виде, потом оригиналы высылались через курьера. 1-{Дата изъята} он получил курьером подписанное исковое заявление с приложенными документами, и {Дата изъята} направил эти документы почтой в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, о чем он сообщил ФИО91. В последующем он консультировал ЗРАД по составлению документов, после чего ЗРАД самостоятельно направила в арбитражный суд указанное исковое заявление с приложенными к нему документами. По согласованию с ФИО4 он подготовил заявление об обеспечении исковых требований, проект которого направил ЗРАД, после чего ЗРАД самостоятельно направила указанное заявление в суд. В начале {Дата изъята} года ФИО91 сообщил ему, что председатель ПСПК «{ ... }» ФИО89 отказался погашать какую-либо задолженность, поэтому исковые требования необходимо увеличить на всю сумму долга ПСПК, то есть до 17 808 560 рублей. Ему на электронную почту были направлены копии дополнительных соглашений и товарных накладных, а примерно {Дата изъята} поступили подлинники указанных документов, а также соглашение об использовании факсимиле. {Дата изъята} он подготовил проект заявления об уточнении исковых требований ООО «{ ... }» и отправил этот проект ЗРАД, которая далее сама направила указанное заявление в суд. {Дата изъята} состоялось судебное заседание по иску ООО «{ ... }», интересы которого представлял он, к ПСПК «{ ... }», интересы которого представлял его знакомый ФИО3 Перед началом судебного заседания он показал ФИО3 оригиналы дополнительных соглашений и товарных накладных, соглашения об использовании факсимиле, и в связи с наличием указанных документов предложил ФИО3 не возражать против уточнения иска. В судебном заседании ФИО3 не возражал против уточнения иска и против удовлетворения исковых требований ООО «{ ... }», поэтому судом на основании представленных документов было принято решение о взыскании с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» задолженности в размере 17 808 560 рублей. Ему известно, что спустя месяц от ПСПК «{ ... }» поступила апелляционная жалоба, которая была отозвана, судебных заседаний по рассмотрению указанной жалобы не происходило. {Дата изъята} по просьбе ФИО4 он получил в арбитражном суде исполнительный лист, {Дата изъята} прибыл в {Адрес изъят}, где передал исполнительный лист ФИО4, а также возможно передал ФИО91 и подлинники документов ООО «{ ... }». 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, из материалов арбитражного дела № А56-59217/2017 изъяты документы по иску ООО «{ ... }{ ... }» к ПСПК «{ ... }» (том 3, л.д. 177-180).

Из протокола осмотра документов, изъятых в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, из материалов арбитражного дела № А56-59217/2017 по иску ООО «{ ... }» к ПСПК «{ ... }», от {Дата изъята} установлено наличие документов, в том числе: 2 экземпляра искового заявления директора ООО «{ ... }-Ойл» ЗРАД от {Дата изъята} о взыскании долга в размере 990000 рублей и неустойки в размере 270270 рублей; квитанции ФГУП «Почта России» от {Дата изъята}, от {Дата изъята}; заявление об отсрочке оплаты госпошлины директора ООО «{ ... }» ЗРАД; ходатайство директора ООО «{ ... }» ЗРАД; заявление об отсрочке оплаты госпошлины директора ООО «{ ... }» ЗРАД; копия договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «{ ... }» и ПСПК «{ ... }»; ходатайство директора ООО «{ ... }» ЗРАД; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «{ ... }»; копия письма ООО «{ ... }» на имя ХПВ об уведомлении задолженности по оплате издержек, связанных с поставкой дистиллята газового конденсата, вид 2; копия товарной накладной ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}; заявление об обеспечении исковых требований директора ООО «{ ... }» от {Дата изъята}; сведения об открытых (закрытых) счетах ПСПК «{ ... }»; сопроводительное письмо директора ООО «{ ... }» ЗРАД от {Дата изъята}; копия искового заявления ООО «{ ... }» от {Дата изъята} с рукописной отметкой о получении ФИО3 {Дата изъята} по доверенности от {Дата изъята}; копии двух доверенностей председателя ПСПК «{ ... }» от {Дата изъята} от {Дата изъята}; претензии ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и от {Дата изъята} с рукописными отметками о получении ФИО3 {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно по доверенности от {Дата изъята}; копия квитанции ФГУП «Почта России» от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, {Дата изъята}; заявление об уточнении исковых требований от {Дата изъята}; копия договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «{ ... }» и ПСПК «{ ... }»; копии дополнительных соглашений к договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; копии товарных накладных ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; отзыв на исковое заявление председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ; заявление на выдачу вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа директора ООО «{ ... }» ЗРАД от {Дата изъята}; почтовые конверты (том 3, л.д. 181-188). 

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что подписи от имени ЗРАД, расположенные в документах, изъятых в ходе выемки из материалов арбитражного дела № А56-59217/2017, вероятно, выполнены ЗРАД Рукописные записи, расположенные ниже основного текста в следующих документах, изъятых в ходе выемки из материалов арбитражного дела № А56-59217/2017: копиях квитанций, договора поставки, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, решения учредителя, приказа ООО «{ ... }», письма ООО «{ ... }», товарной накладной ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполнены ЗРАД (том 8, л.д. 126-136). 

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что рукописные записи, расположенные на почтовых конвертах, копиях доверенностей, квитанций, договора поставки, дополнительных соглашений, товарных накладных ООО «{ ... }» выполнены ЗРАД Подписи от имени ЗРАД, расположенные в заявлении об обеспечении исковых требований, сопроводительных письмах, претензиях, заявлении об уточнении исковых требований, заявлении на выдачу вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, копиях доверенностей, квитанций, договора поставки, дополнительных соглашений, товарных накладных, вероятно, выполнены ЗРАД (том 8, л.д. 151-165).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что рукописные записи, расположенные в графах «Адрес отправителя» и «Адрес получателя» на почтовом конверте с оттиском печати «Почта России» от {Дата изъята}, изъятом в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, из материалов дела № А56-59217/2017, выполнены ЛКА (том 8, л.д. 105-108). 

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО3, расположенные в копии искового заявления ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, в претензии ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, в претензии ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, на почтовом конверте, изъятых в ходе выемки из материалов арбитражного дела № А56-59217/2017, выполнены ФИО3 (том 8, л.д. 180-188).

Из протокола осмотра оптического диска CD-R, представленного адвокатом КНА, следует, что на диске обнаружены файлы с фотоизображениями материалов арбитражного дела №А56-59217/2017 г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «{ ... } к ПСПК «{ ... }», в том числе ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 от {Дата изъята} о направлении судебных извещений на адрес электронной почты { ... }, отзывов на исковое заявление от председателя ПСПК ХПВ и представителя по доверенности ФИО3 с аналогичным содержанием, согласно которым поставка товаров по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена с нарушением сроков, ПСПК «{ ... }» в ходе устных переговоров получил дополнительную отсрочку исполнения обязательств со стороны поставщика (том 3, л.д.5-156).

В ходе осмотра в судебном заседании оптического диска CD-R, представленного адвокатом КНА, обнаружены файлы с фотоизображениями материалов Арбитражного дела № А56-59217/2017 г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «{ ... }» к ПСПК «{ ... }», в том числе: апелляционной жалобы ПСПК «{ ... }» на решение арбитражного суда по делу А56-59217/2017, согласно которой поставка товаров по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена с нарушением сроков, ПСПК «{ ... }» в ходе устных переговоров получил дополнительную отсрочку исполнения обязательств со стороны поставщика; определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы по делу А56-59217/2017 без движения от 07.12.2017 из-за нарушений требований ст. 260 АПК; ходатайства представителя ПСПК «{ ... }» по доверенности ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы от {Дата изъята}, заявленного по мотивам наличия договорных отношений между сторонами спора и отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц; определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-59217/2017 о возвращении апелляционной жалобы ПСПК «{ ... }» от {Дата изъята} на основании ходатайства ответчика (материалы судебного заседания от {Дата изъята}-{Дата изъята}). 

Из информации, представленной МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} в МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят} поступило заявление представителя ПСПК «{ ... }» по доверенности ФИО3 о предоставлении справки об открытых счетах ПСПК «{ ... }», сведения об открытых счетах ПСПК «{ ... }» были предоставлены ФИО3 {Дата изъята} (том 7, л.д.72-74). 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, изъяты заявление ФИО3 от {Дата изъята}, копия доверенности ПСПК «{ ... }», выданная ФИО3 {Дата изъята} (том 7, л.д.78-79). 

Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки {Дата изъята} в МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, установлено, что {Дата изъята} ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России {Номер изъят} по {Адрес изъят} с заявлением о выдаче справки об открытых расчетных счетах ПСПК «{ ... }», приложив копию доверенности от {Дата изъята}, выданной ПСПК «{ ... }» (том 7, л.д.80-82). 

Из показаний свидетеля ПЕА – старшего операциониста Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк», данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 190-193, судом установлено, что {Дата изъята} днем в филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, к ней обратился ФИО4, представивший свой паспорт, исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу {Номер изъят} о взыскании с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» 17 808 560 руб. задолженности, свое заявление о предоставлении в банк данного исполнительного листа и просьбе о перечислении денежных средств по исполнительному листу в сумме 17 808 560 руб. с расчетного счета ПСПК «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }», доверенность, выданную директором ООО «{ ... }» ЗРАД на имя ФИО4 на представление интересов ООО «{ ... }». В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора ООО «{ ... }» ЗРАД, она документы у ФИО4 не приняла. {Дата изъята} около 17 часов в банке ФИО4 снова обратился к ней, повторно представив указанные документы, а также копии решения учредителя ООО «{ ... }» о создании ООО «{ ... }» и назначении на должность директора ЗРАД, приказа ООО «{ ... }» о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера на ЗРАД ФИО4 настойчиво требовал, чтобы исполнительный лист был исполнен, и денежные средства были списаны с расчетного счета ПСПК «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }», а также интересовался наличием на расчетном счете ПСПК денежных средств. Для проверки комплектности документов она показывала их заместителю начальника отдела продаж ВИГ В связи с окончанием рабочего времени указанные документы в банке были зарегистрированы на следующий день {Дата изъята}. После этого банком была выполнена предварительная блокировка денежных средств на расчетном счете ПСПК «{ ... }», на котором к тому времени находились денежные средства в размере около 3 миллионов рублей. В связи с взысканием значительной денежной суммы ВИГ сообщила об этом в дополнительный офис АО «Россельхозбанк», где был открыт расчетный счет ПСПК «{ ... }». В дальнейшем председатель ПСПК «{ ... }» ХПВ обратился в банк с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения в связи с мошенническими действиями. {Дата изъята} на расчетный счет ПСПК «{ ... }» накладывался арест в пределах суммы взыскания на срок 7 дней для дополнительной проверки, но в связи с обращением ХПВ денежные средства с расчетного счета ПСПК «{ ... }» не списывались. О наложении ареста на расчетный счет ПСПК «{ ... }» письменно сообщалось ФИО4, после чего ФИО4 интересовался причиной, по которой не перечислялись денежные средства в адрес ООО «{ ... }», сроком ареста расчетного счета ПСПК «{ ... }», сроками исполнения исполнительного листа. {Дата изъята} указанный исполнительный лист был изъят из банка сотрудниками полиции, в связи с чем арест с расчетного счета ПСПК «{ ... }» был снят. 

Из показаний свидетеля ВИГ – заместителя начальника отдела продаж и обслуживания Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк», данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 186-189, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПЕА, дополнительно пояснила, что при проверке представленных ФИО4 документов на сайте арбитражных судов проверила наличие судебного решения, на основании которого выдавался исполнительный лист. {Дата изъята} письменную информацию о наложении ареста на расчетный счет ПСПК «{ ... }» получил лично ФИО4 под роспись, копию соответствующего письма она приложила к протоколу допроса. 

Согласно информации, представленной {Дата изъята} Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», {Дата изъята} в филиал поступило ходатайство председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ о приостановлении исполнения исполнительного листа взыскателя ООО «{ ... }» на сумму 17 808 560 рублей в связи с мошенническими действиями ФИО3 в отношении ПСПК «{ ... }» (том 2, л.д.195,196)

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, изъят исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области серии ФС {Номер изъят} (том 6, л.д. 40-41).

Из протокола осмотра документов – исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области серии ФС № 021846918, произведенного 15.05.2018, следует, что решением суда от 20.10.2017 с ПСПК «{ ... }» взыскана задолженность в размере 17 808 560 руб. в пользу ООО «{ ... }», решение вступило в законную силу {Дата изъята}, исполнительный лист выдан {Дата изъята} (том 6, л.д. 42-44). 

Из информации, представленной Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области серии ФС {Номер изъят} о взыскании с ПСПК «{ ... }» задолженности в сумме 17 808 560 руб. в пользу ООО «{ ... }» в банк предъявлен представителем по доверенности ФИО4, представившим заявление от {Дата изъята}, паспорт, доверенность ООО «{ ... }», решение учредителя и приказ о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «{ ... }» (том 7, л.д.47-55). 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, изъяты: заявление ФИО4 от {Дата изъята}, доверенность ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, копия паспорта гражданина РФ ФИО4, копия решения учредителя ООО «{ ... }», копия приказа ООО «{ ... }» (том 7, л.д.63-66).

Из протокола осмотра от {Дата изъята} установлено наличие следующих документов: заявления в АО «Россельхозбанк» представителя по доверенности ООО «{ ... }» ФИО4 от {Дата изъята} о предоставлении исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} с просьбой о перечислении денежных средств по исполнительному листу с расчетного счета ПСПК «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }»; доверенности от {Дата изъята}, выданной директором ООО «{ ... }» ЗРАД на имя ФИО4 на представление интересов ООО «{ ... }», копии паспорта на имя ФИО4; копии решения {Номер изъят} учредителя ООО «{ ... }» от {Дата изъята} о создании ООО «{ ... }» и назначении на должность директора ЗРАД; копии приказа {Номер изъят} ООО «{ ... }» от {Дата изъята} о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера на ЗРАД (том 7, л.д.67-68). 

Из протокола осмотра документов – информации о соединениях между абонентами по телефонному номеру пользователя ФИО3 (номер –{Номер изъят}) от {Дата изъята}, следует, что по указанному номеру осуществлялись соединения с абонентскими номерами: 

{Номер изъят} (пользователь ЗРАД): со {Дата изъята} по {Дата изъята}, 

-{Номер изъят} (пользователь ФИО4): {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята},

-{Номер изъят} (пользователь ЛКА): с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} (том 10, л.д.52-102).

Из протокола осмотра документов – информации о соединениях между абонентами от {Дата изъята}, следует, что осуществлялись соединения и смс-сообщения между следующими абонентами: 

ФИО4 по номеру {Номер изъят} с ФИО3 по номерам телефонов - {Номер изъят}, {Номер изъят}: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в 9 час., {Дата изъята}, при этом абонент ФИО4 соединялся с базовыми станциями, расположенными адресу: {Адрес изъят}, а также ФИО4 с ФИО3 в период со {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в 16 час. 22 мин. и 17 час. 00 мин.;

ФИО4 по номеру {Номер изъят} с ХПВ по номеру {Номер изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята};

ФИО4 по номеру {Номер изъят} с ЛКА по номеру {Номер изъят}, ЗРАД по номеру {Номер изъят};

ФИО3 по номеру {Номер изъят} и ХПВ по номеру {Номер изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята};

ЗРАД по номеру {Номер изъят} с ФИО3 по номерам телефонов {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята};

ФИО3 по номерам {Номер изъят}, {Номер изъят} с ЛКА по номеру {Номер изъят}: {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} в 10 час. 14 мин. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 10, л.д. 114-229). 

Из выписок по расчетным счетам ООО «{ ... }», открытым в ПАО «Норвик Банк», следует, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на расчетный счет {Номер изъят} имелись следующие поступления: заемные денежные средства: 500 руб. – {Дата изъята}, 2500 руб. – {Дата изъята}, 1200 руб. – {Дата изъята}, 2000 руб. – {Дата изъята}, 311,17 руб. – {Дата изъята}; поступление от ПСПК «{ ... }» в сумме 801600 руб. по договору поставки {Номер изъят} за дистилляты газового конденсата 24 тонны – {Дата изъята}. С указанного расчетного счета производились списания на оплату за услуги банка, хозяйственные расходы, штрафы; переводы на другой расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}: {Дата изъята} – 22000 руб., {Дата изъята} – 23000 руб., {Дата изъята} – 253500 руб., {Дата изъята} – 2000 руб.; оплата в адрес ООО «{ ... }» {Дата изъята} на сумму 60150 руб., оплата в адрес ООО «{ ... }» {Дата изъята} на сумму 157500 руб.; оплата в адрес ООО «{ ... }» {Дата изъята} на сумму 4200 руб.; выдача займа на банковский счет ЗРАД – {Дата изъята} на сумму 201 000 руб. 

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на расчетный счет {Номер изъят} поступали денежные средства только переводом со счета {Номер изъят} в суммах 22 000 руб., 23 000 руб., 253500 руб., С указанного расчетного счета производились списания путем выдачи наличных при помощи платежных карт: {Дата изъята} – 20000 руб., 23000 руб., {Дата изъята} – 250 000 руб. {Дата изъята} – 2100 руб., {Дата изъята} – 400 руб., {Дата изъята} – 500 руб., списания на комиссии за выдачу наличных и на оплату штрафа (том 12, л.д.18-25). 

Из выписки по расчетному счету ООО «{ ... }», открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на расчетный счет ООО «{ ... }» имелись поступления денежных средств за продажу дистиллятов газового конденсата: от СПК «{ ... }» {Дата изъята} в сумме 80 796, 69 руб.; {Дата изъята} в сумме 100 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 100 000 руб.; от СПК «{ ... }» {Дата изъята} в сумме 279 608, 32 руб.; {Дата изъята} в сумме 274 000 руб.; от СПК СХА (колхоз) «{ ... }» {Дата изъята} в сумме 323 262, 89 руб.; {Дата изъята} в сумме 323 262, 89 руб. 

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с расчетного счета ООО «{ ... }» производилось списание денежных средств путем перечисления на расчетный счет ЗРАД по договорам займа: {Дата изъята} в размере 76000 руб., {Дата изъята} в размере 200 000 руб., {Дата изъята} в размере 315000 руб.; путем перечисления на расчетный счет ФИО4 по договорам займа: {Дата изъята} в размере 308000 руб., {Дата изъята} в размере 266 500 руб., {Дата изъята} в размере 270 000 руб. (том 12, л.д.34-36). 

Из показаний свидетеля РВМ – матери ЗРАД., оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 48-52, судом установлено, что она длительное время знакома с ФИО3, поддерживает с ним отношения, ЗРАД. длительное время знакома с ФИО4 и поддерживает с ФИО4 и его супругой приятельские отношения. 

Из показаний свидетеля ЗНА – супруга ЗРАД., оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 39-43, судом установлено, что ЗРАД. знакома с ФИО3 и матерью ФИО3 

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ЗРАД. – бывший директор ООО «{ ... }», которая пояснила суду, что в {Дата изъята} года ею было создано и зарегистрировано в {Адрес изъят} ООО «{ ... }» с целью осуществления предпринимательской деятельности по продаже топлива. Помощь в подготовке документов для регистрации указанного Общества ей оказывал ее знакомый ФИО3, являвшийся руководителем ООО «{ ... }». Регистрация ООО «{ ... }» в {Адрес изъят} была связана с ее будущими планами по переезду в указанный город. Что находится по юридическому адресу регистрации ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}, ей неизвестно. Адрес с регистрации Общества был выбран юридической компанией. Фактически офис ООО «{ ... }» находился по адресу: {Адрес изъят}. Поиск контрагентов, закупки, поставку и отгрузку топлива покупателям осуществлял менеджер – ее знакомый ФИО4, который работал в ООО «{ ... }» по агентскому договору. Другого персонала в ООО «{ ... }» не было. В период деятельности ООО «{ ... }» продажа топлива осуществлялась в сельхозпредприятия «{ ... }» в {Адрес изъят}, «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }» в {Адрес изъят}. Ее функции в ООО «{ ... }» заключались в подготовке документов: договоров, счетов, дополнительных соглашений, которые она подписывала как директор. Прибыль в деятельности Общества должна была образовываться за счет поиска более дешевых цен у поставщиков и перепродажи топлива по более высокой цене. На поставку топлива у ООО «{ ... }» был заключен договор с «{ ... }». Заработную плату она не получала, так как прибыли у Общества не было. Из выручки ООО «{ ... }» выдавались займы наличными ей и ФИО91, которыми ФИО91 в последующем производил расчет с поставщиками. Полагает, что займы на указанные цели выдавались с расчетного счета ООО «{ ... }». Поставку топлива в ПСПК «{ ... }» на сумму около 17 миллионов рублей организовывал и осуществлял лично ФИО91, которому она передала товарные накладные на поставку, а ФИО91 потом вернул ей подписанные накладные, в результате чего она сделала вывод, что поставка топлива в ПСПК «{ ... }» произошла. Вопросами поставки в ПСПК «{ ... }» занимался ФИО91, она только готовила документы и контролировала поступление денежных средств на расчетный счет. Закупка топлива на сумму около 17 миллионов рублей для его последующей перепродажи осуществлялась на ее денежные средства и денежные средства ФИО91. В связи с отсутствием выплат за поставленное топливо со стороны ПСПК «{ ... }» она подготовила претензию, которая была вручена ФИО3, так как ФИО3 был представителем ПСПК «{ ... }». Задолженность ПСПК «{ ... }» образовалась в результате неоплаты топлива, оказывались ли в адрес ПСПК «{ ... }» еще какие-либо услуги, она не помнит. В связи с тем, что ПСПК «{ ... }» не ответил на претензию она по согласованию с ФИО91 решила обратиться для взыскания задолженности в арбитражный суд, а в последующем приняла решение об увеличении исковых требований. По совету ФИО91 документы, связанные с иском, готовил юрист из {Адрес изъят} по фамилии { ... }, она подписывала подготовленные ЛКВ документы, которые затем направлялись в суд. В дальнейшем по решению суда был выдан исполнительный лист, который ФИО91 по доверенности от ООО «{ ... }» предъявил в банк, в результате чего в последующем было возбуждено уголовное дело. В настоящее время ООО «{ ... }» ликвидировано, как она полагает, из-за возбуждения уголовного дела, об уступке права требования ООО «{ ... }» к ПСПК «{ ... }» ей ничего неизвестно. Сведения о количестве заключенных ООО «{ ... }» договоров, прибыли с каждой поставки, размере годового оборота, наименованиях поставщиков топлива, кроме «{ ... }», транспортных компаниях, доставлявших топливо покупателям, иных обстоятельствах покупки и перепродажи ООО «{ ... }» топлива сообщить суду не смогла, сославшись на то, что забыла указанную информацию. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «{ ... }» путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ЕЕГ, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д.52-86,118-119,120-126,127-130, судом установлено, что она является руководителем отдела продаж ООО «{ ... }», которое осуществляет оптовую продажу нефтепродуктов. В ее обязанности входит поиск клиентов, документальное сопровождение сделок, контроль за оплатой поставленного товара. В {Дата изъята} года она узнала об организациях ООО «{ ... }», «{ ... }», руководителем которых являлся ФИО4, в течение года периодически звонила ФИО4, предлагала приобрести у ООО «{ ... }» топливо, но ФИО4 отказывался, ссылаясь на высокую цену топлива. В {Дата изъята} года в очередной раз она позвонила ФИО4, предложила приобрести топливо, назвала стоимость поставки, на что ФИО4 согласился. В ходе телефонного разговора она и ФИО4 обсудили условия сделки: ФИО4 намеревался приобрести около 15 тонн дистиллятов газового конденсата (ДГК) по цене 41 310 руб. за тонну, топливо требовалось поставить в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в {Адрес изъят} и {Адрес изъят}ы {Адрес изъят}. Затем в ходе переговоров ФИО4 попросил отсрочку по оплате топлива до {Дата изъята}, объясняя это тем, что ждет поступления денежных средств от должников. Отсрочка оплаты топлива была возможна только с разрешения директора ООО «{ ... }» ЖЖВ, которая согласилась поставить топливо с отсрочкой оплаты. {Дата изъята} ФИО4 по электронной почте направил реквизиты ООО { ... }» для заключения договора, и в этот же день она подготовила договор поставки нефтепродуктов {Номер изъят} от {Дата изъята}, подписала его у ЖЖВ, поставила печать ООО «{ ... } и отправила указанный договор для подписания по электронной почте ФИО4, который пояснил, что подпишет договор позднее. Первоначально поставка топлива планировалась на {Дата изъята}, но {Дата изъята} в ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что топливо необходимо поставить {Дата изъята}. В связи с тем, что предполагалась поставка топлива бензовозом с двумя отсеками в два разных места отгрузки {Дата изъята} она составила два дополнительных соглашения к договору поставки и датировала их днем отгрузки – {Дата изъята}: дополнительные соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку топлива ДГК в количестве 7,148 тонн, стоимостью 41310 руб. за тонну и {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку топлива ДГК в количестве 7,115 тонн, стоимостью 41310 руб. за тонну, подписала их у ЖЖВ и отправила ФИО4 на электронную почту. Далее она договорилась с водителем Ш., который предоставлял услуги по перевозке топлива, и автомобиль которого был свободен и подходил под требуемый объем топлива, и сделала заявку в ООО «{ ... }» на отгрузку требуемого объема топлива, который был оплачен ООО «{ ... }» к моменту отгрузки. {Дата изъята} дистилляты газового конденсата в количестве 14,263 тонны стоимостью 589 204 руб. 53 коп. были погружены в автомобиль под управлением ШЮЛ По просьбе ФИО4 она сообщила ФИО4 телефон ШЮЛ, чтобы ФИО91 сообщил, куда нужно отгрузить топливо. После отгрузки топлива ШЮЛ по телефону сообщил ей, что по указанию ФИО91 слил топливо в {Адрес изъят} и в {Адрес изъят}. {Дата изъята} ЖЖВ составила счет-фактуры на отгруженное топливо, которые были отправлены по электронной почте ФИО91. На следующий день Ш. передал ей накладные о приемке топлива от ООО «{ ... } что свидетельствовало о том, что ООО «{ ... }» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «{ ... }» по поставке дистиллятов газового конденсата. До настоящего времени ООО «{ ... }» за поставленное топливо с ООО «{ ... }» не рассчиталось. При ведении переговоров до и после отгрузки топлива с ФИО91 она общалась только по телефону и путем переписки сообщениями в программе WhatsApp, впервые с ФИО91 встретилась только на очной ставке. Она неоднократно звонила и отправляла сообщения ФИО91 с просьбами подписать документы о поставке и заплатить за топливо. Переписка с ФИО91 сохранилась в памяти ее мобильного телефона. ФИО91 не подписал договор поставки и дополнительные соглашения, сообщал ей, что ждет денежные средства, также называл ей различные причины, по которым не может заплатить за топливо, уклонялся от личной встречи. Примерно {Дата изъята} ФИО4 позвонил ей, сообщив, что отсутствует в городе и что за документами по поставке топлива приедет доверенное лицо, которое потом передаст ФИО91 эти документы. {Дата изъята} по согласованию с ЖЖВ она обратилась с заявлением в отношении ФИО91 в полицию. В этот же день ей позвонил ранее незнакомый МНЮ, чтобы получить документы для ФИО91. Она направила МНЮ в офис ООО «{ ... } где ЖЖВ вручила МНЮ договор и дополнительные соглашения для ФИО4 Через несколько дней она звонила МНЮ, который сообщил ей, что все документы ФИО91 передал, однако подписанные документы ФИО91 не возвратил. Она выяснила, что полученное в ООО «{ ... }» ФИО91 топливо было отгружено в СПК «{ ... }» и СПК «{ ... }». От руководителей данных организаций ей стало известно, что поставка топлива ФИО91 для них осуществлялась по цене, намного ниже, чем цена покупки у ООО «{ ... } при этом поставки были оформлены ФИО91 от продавца ООО «{ ... }», за поставлено топливо СПК рассчитались с ООО «{ ... }». В результате действий ФИО91 ООО «{ ... }» причинен материальный ущерб на сумму 589 204 рубля 53 копейки. Каких-либо наличных денежных средств от ФИО91 она не получала, ООО «{ ... }» работает только по безналичному расчету, в организации не имеется кассового аппарата. 

Из показаний свидетеля ЖЖВ – директора ООО «{ ... }», данных ею в судебном заседании, судом установлено, что ООО «{ ... }» занимается продажей нефтепродуктов. В {Дата изъята} года от своего заместителя ЕЕГ ей стало известно о клиенте – ФИО91, который заинтересовался покупкой топлива. Со слов ЕЕГ, ей было известно, что ФИО91 занимался строительством, имел свой сайт, поэтому к ФИО91 у нее и ЕЕГ возникло доверие. В связи тем, что была вторая половина декабря и было много заказов на топливо, она согласилась на поставку топлива ФИО91 на доверии, поскольку ФИО91 обещал позднее подписать договор. ФИО91 выступал как представитель компании «{ ... }», просил доставить топливо в колхозы «{ ... }» и «{ ... }». Был подготовлен договор поставки и дополнительное соглашение с указанием стоимости, сроков поставки, порядка оплаты. Бухгалтерские документы на поставку выписывались {Дата изъята}, поставка топлива осуществлялась примерно в этот же день в количестве около 14 тонн, стоимость топлива составила около 590 тысяч рублей. Топливо для поставки приобреталось в ООО «{ ... }», перевозилось водителем сотрудничавшей с ООО «{ ... }» транспортной компании Ш. на автомобиле с двумя отсеками для отгрузки в разные точки поставки. После отгрузки топлива ФИО91 документы по поставке не подписал и поставленное топливо не оплатил. ЕЕГ длительное время звонила и писала ФИО91 сообщения, но результата это не дало. Далее ЕЕГ выяснила, что ФИО91 реализовал топливо в колхозы по более дешевой цене, чем цена покупки у ООО «{ ... }». Через некоторое время ФИО91 направил к ней своего знакомого по фамилии МНЮ, чтобы тот забрал документы по поставке и передал ФИО91. Она передала МНЮ договор и дополнительные соглашения, которые ФИО91 так и не подписал. Какие-либо наличные денежные средства от ФИО91 в ООО «{ ... }» не поступали. В ООО «{ ... }» отсутствует кассовый аппарат, все расчеты производятся безналичным путем. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии решения {Номер изъят} единственного учредителя о создании ООО «{ ... }» ООО «{ ... }» зарегистрировано по адресу: {Адрес изъят} единственным учредителем Общества является ЖЖВ, единоличным органом управления Общества является директор – ЖЖВ (том 15, л.д.189-191, том 16, л.д. 89, том 18, л.д.60-64).

Согласно приказа ООО «{ ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} ЖЖВ обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на себя (том 16, л.д.90) 

Из заявления представителя потерпевшего ООО «{ ... }» – ЕЕГ, зарегистрированного {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «{ ... }» ФИО4 за причинение материального ущерба ООО «{ ... } в сумме 589 204 руб. 53 коп. в связи с неоплатой топлива, поставленного {Дата изъята} (том 15, л.д.102-103). 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в МО МВД России «Слободской» у представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ЕЕГ изъят сотовый телефон модели «Lenovo» (том 17, л.д.106-108).

Из протокола осмотра предметов – сотового телефона модели «Lenovo», изъятого у представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ЕЕГ, от {Дата изъята}, следует, что в памяти телефона установлено приложение для обмена сообщениями WhatsApp, в котором сохранена переписка с текстовыми сообщениями с пользователем с именем «С. ФИО4», имеющим абонентский {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, касающаяся стоимости и качества топлива, отправки документов по электронной почте, отгрузки топлива, оплаты задолженности за поставленное топливо (том 17, л.д.109-147).

Из протокола осмотра предметов – оптического диска с информацией, представленной ПАО «МТС», от {Дата изъята}, следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} установлены телефонные соединения и передача смс-сообщений между абонентскими номерами ФИО4 и ЕЕГ (том 18, л.д.8-29). 

Из показаний свидетеля КДП – директора ООО «{ ... }», данных им в судебном заседании, судом установлено, что с 16 {Дата изъята} года между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... } действовал договор поставки, согласно которому ООО «{ ... }» являлось поставщиком нефтепродуктов для ООО «{ ... }» с нефтебазы, расположенной по адресу: {Адрес изъят}А. Оплата отгружаемой продукции производилась по безналичному расчету. Поставка нефтепродуктов осуществлялась путем самовывоза либо доставкой до конечного потребителя. ООО «{ ... }» конечным потребителем поставляемого топлива не являлось. От сотрудника ООО «{ ... }» ФИО7 ему стало известно, что в {Дата изъята} года ООО «{ ... }» поставило кому-то топливо, и с ООО «{ ... }» за это топливо не рассчитались. 

Из копии договора поставки нефтепродуктов от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между ООО «{ ... }» в лице директора КДП и ООО «{ ... } в лице директора ЖЖВ, следует, что предметом договора являются нефтепродукты, транспортные расходы и иные услуги (том 16, л.д.148-150). 

Из показаний свидетеля ШЮЛ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он является водителем и осуществляет перевозку дизельного топлива. В {Дата изъята} года ему позвонила сотрудник ООО «{ ... }» ЕЕГ и попросила доставить топливо для заказчика, который перезвонит ему и укажет адреса для доставки. Он загрузил топливо в автомашину на нефтебазе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А, где ему выдали накладную с общим литражом и весом топлива для ООО «{ ... }». Количество перевозимого топлива составляло около 14 тонн. Потом ему перезвонил заказчик, который представился ФИО91, и сообщил адреса доставки топлива: сначала {Адрес изъят}, затем {Адрес изъят}, и сообщил телефоны лиц, кто будет принимать топливо. Топливо доставлялось в СПК «{ ... }» в {Адрес изъят} и колхоз в {Адрес изъят}, по обоим адресам топливо принимали женщины – работники колхозов, производились замеры топлива до слива и после. Документы по поставке топлива должен был позднее привезти ФИО91. Накладные о доставке топлива он в последующем передал в ООО «{ ... }». Потом ему стало известно, что за доставленное топливо ФИО4 с ООО «{ ... } не рассчитался.

Из показаний свидетеля МНЮ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д.224-225, судом установлено, что в {Дата изъята} года он работал в ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Рядом с его офисом находился офис ФИО4 В один из дней {Дата изъята} года ФИО4 куда-то уезжал и просил забрать для ФИО91 документы в организации, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, в здании, где находится кафе «{ ... }», дал номер телефона сотрудницы данной организации – ЕЕГ. Он позвонил по указанному номеру и договорился о встрече с целью получения документов. Далее он приехал в офис этой организации, где ему для ФИО4 были переданы документы. В этот же день указанные документы он оставил на столе в офисе ФИО4 После этого ему несколько раз настойчиво звонила ЕЕГ, разыскивала ФИО4 Он сообщил ЕЕГ, что документы ФИО91 передал, но с ФИО91 вместе не работает. 

В ходе осмотра в судебном заседании двух оптических дисков CD-R, представленных адвокатом ССМ, на каждом из дисков обнаружен файл с аудиозаписью разговора: на одном диске CD-R – аудиозапись разговора женщины и мужчины, обращающихся друг к другу по именам «С.» и «Л. по вопросу передачи и вручения документов через посредника; на втором диске CD-R – аудиозапись разговора женщины и мужчины, обращающихся друг к другу по именам «И.» и «Е.», по вопросу вручения договора ФИО4, в ходе разговора мужчина сообщил о вручении документов ФИО91 и об отсутствии с ФИО91 близких отношений (материалы судебного заседания от {Дата изъята}). 

Из показаний свидетеля МНА – председателя правления СПК «{ ... }», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д.196-198, следует, что {Дата изъята} года ранее ему неизвестный ФИО4 приезжал в СПК «{ ... }» и предлагал дизельное топливо по низкой цене, пояснив, что является представителем новой организации из {Адрес изъят} «{ ... }», занимающейся поставкой топлива. ФИО4 оставил ему свой номер телефона и договор на поставку топлива, подписанный со стороны директора ООО «{ ... }». В начале двадцатых чисел {Дата изъята} года ФИО4 позвонил ему и предложил приобрести дизельное топливо по цене около 38 руб. за килограмм, сообщив, что от ООО «{ ... }» в СПК «{ ... }» идет бензовоз, но весь объем бензовоза СПК «{ ... }» не нужен, и возможна поставка около 7 тонн дизельного топлива. Средняя цена на аналогичное топливо была около 40-41 рубля за килограмм, поэтому на предложение ФИО91 он согласился. {Дата изъята} в СПК «{ ... } были поставлены дистилляты газового конденсата в количестве 7,11 тонны общей стоимостью 280 796 руб. 69 коп. Топливо принимала заправщик МНЮ. Накладные на поставку топлива имели угловой штамп ООО «{ ... }». После поставки топлива он подписал имевшийся у него договор с ООО «{ ... }». Далее ФИО91 электронной почтой направил ему счета на оплату топлива от ООО «{ ... }». Данные счета были оплачены СПК «{ ... }» полностью безналичным путем. В {Дата изъята} в {Адрес изъят} он забрал в офисе у ФИО4 оригиналы документов на поставку топлива. 

Из показаний свидетеля ДЛВ – главного бухгалтера СПК «{ ... }», данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д.199-200, следует, что у СПК «{ ... }» с ООО «{ ... }» был заключен договор на поставку топлива. По договору в СПК «{ ... }» было поставлено 7,11 тонн дистиллятов газового конденсата на общую сумму 280 796 руб. 69 коп. Топливо было поставлено в {Дата изъята} года. В конце {Дата изъята} года в СПК поступил счет на оплату топлива, выставленный ООО «{ ... }». Оплата за топливо была произведена в полном объеме безналичным путем тремя платежами: 80 796,69 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. Оригиналы документов на поставку топлива поступили в СПК в {Дата изъята} года. 

Из показаний свидетеля ЛВГ – председателя СПК «{ ... }», данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д. 186-188, 189-191, следует, что в {Дата изъята} года ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО4, который представился представителем ООО «{ ... }» из {Адрес изъят} и предложил топливо по более низкой цене, чем у других поставщиков. Его заинтересовало данное предложение, и через некоторое время ФИО4 приехал в СПК, где он и ФИО91 обсудили условия поставки топлива. ФИО91 предложил поставку дизельного топлива по цене 39116 рублей за тонну, что было ниже рыночной стоимости. Также ФИО91 предложил отсрочку в оплате топлива примерно на месяц. Он подписал договор поставки топлива с ООО «{ ... }». {Дата изъята} ФИО91 звонил ему и предложил поставить около 7 тонн топлива, на что он согласился, после чего {Дата изъята} в СПК была произведена поставка дистиллятов газового конденсата в количестве 7,148 тонн общей стоимостью 279 608 руб. 32 коп. Доставка топлива производилась транспортом ФИО4, принимала топливо заведующая нефтебазой ССВ Документы на поставку топлива поступили в СПК по электронной почте. Оплата за поставленное топливо в адрес ООО «{ ... }» производилась безналичным путем. С оплатой поставленного топлива ФИО91 не торопил, сообщил, что позвонит, когда потребуется оплата. {Дата изъята} и {Дата изъята} после звонков ФИО91 СПК произвел оплату за две поставки топлива в суммах, которые назвал ФИО91: 279 608 руб. 32 коп. и 274 000 руб. Остаток оплаты за топливо в размере 87 910 руб. 48 коп. ФИО4 перечислить не просил до ноября 2019 года.

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ЕЕГ в МО МВД России «Слободской» изъяты две накладные, договор поставки нефтепродуктов, два дополнительных соглашения, два универсальных передаточных документа (счета-фактуры) (том 17, л.д.7-9).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в МО МВД России «Слободской» у свидетеля ЛВГ изъяты договор поставки, протокол разногласий к договору поставки, два дополнительных соглашения, две товарные накладные (том 17, л.д.17-19). 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что МО МВД России «Слободской» у свидетеля МНА изъяты три платежных поручения, счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату, договор поставки (том 17, л.д. 22-24). 

Из протокола обыска от {Дата изъята}, произведенного по месту проживания ФИО4 по адресу: {Адрес изъят} следует, что в указанной квартире обнаружены и изъяты коммерческие предложения по оптовой поставке топлива от ООО «{ ... }» (том 17, л.д.33-36).

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята}: накладных, договоров поставок нефтепродуктов, товарных накладных, копии товарной накладной, дополнительных соглашений и их копий, счетов - фактур, платежных поручений, коммерческих предложений ООО «{ ... }», протокола разногласий, счетов на оплату установлено: в двух накладных с оттиском штампа ООО «{ ... }» от {Дата изъята} указан объем топлива 8810 литров и 8470 литров; договор поставки нефтепродуктов {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», подпись директора ФИО4 отсутствует; дополнительные соглашения {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору поставки нефтепродуктов {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку топлива ДГК в количестве 7,148 тонн и 7,115 тонн, стоимостью 41310 руб. за тонну, подпись директора ФИО4 отсутствует; счета-фактуры {Номер изъят} и 693 ООО «{ ... }» от {Дата изъята} на отгрузку топлива ООО «{ ... }» в количестве 7,148 тонны и 7,115 тонны, подпись лица, принявшего товар, отсутствует; 5 экземпляров коммерческих предложений ООО «{ ... }» подписей не имеют; договор поставки между ООО «{ ... }» и СПК «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}, предмет поставки – продукция нефтепереработки, товарная накладная и счет на оплату {Номер изъят} о получении СПК «{ ... }» {Дата изъята} дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 7,11 тонны; счет-фактура {Номер изъят} от {Дата изъята} о продаже СПК «{ ... }» {Дата изъята} дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 7,114 тонны, три платежных поручения на суммы 80796 руб. 69 коп., 100000 руб., 100000 руб. от СПК «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }»; договор поставки между ООО «{ ... }» и СПК СА (колхоз) «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}, предмет поставки – продукция нефтепереработки, копия товарной накладной {Номер изъят} о получении СПК СА (колхоз) «{ ... }» {Дата изъята} дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 7,148 тонн, копии дополнительных соглашений {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 7,148 тонны и 7,152 тонны, протокол разногласий к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с редакцией п. 5.6 (том 17, л.д.37-44). 

Согласно платежным поручениям, представленным СПК «{ ... }», оплата за поставку дистиллятов газового конденсата на расчетный счет ООО «{ ... }» происходила {Дата изъята} в сумме 279608 руб. 32 коп., {Дата изъята} в сумме 274000 руб. (том 16, л.д.193-195). 

Из показаний свидетеля ЧЕВ, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д. 86-87, судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «{ ... }». Переговоры по заключению договора, предоставление необходимых документов осуществляла директор ООО «{ ... }» ЗРАД. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ООО «{ ... }» по {Дата изъята} года. Составляемая отчетность направлялась на электронную почту { ... }ru ЗРАД для согласования. Отчетность ООО «{ ... }» за девять {Дата изъята} года была «нулевой». По {Дата изъята} года отчетность не составлялась в связи с задолженностью по оплате услуг. 

Из копии договора от {Дата изъята} № {Номер изъят}, заключенного между ООО «{ ... }» в лице директора КДВ и ООО «{ ... }» в лице директора ЗРАД, следует, что предметом договора является оказание в адрес ООО «{ ... }» услуг по бухгалтерскому обслуживанию (том 4, л.д.94-112).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в ООО «{ ... }» изъяты папки с документами ООО «{ ... }» с наименованиями «Отчетность», «Корреспонденция», «Авансовые отчеты {Дата изъята}», «Банк {Дата изъята}», «Реализация», «Счета на оплату», «Договоры», «Поступления» (том 19, л.д.161-163). 

Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ООО «{ ... }», от {Дата изъята}, следует, что в ходе осмотра папки ООО «{ ... }» с наименованием «Договоры» обнаружены: договор беспроцентного займа между ООО «{ ... }» и ЗРАД от {Дата изъята} и договор поставки между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 19, л.д.164-207). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «{ ... }», зарегистрировано {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, единственным учредителем Общества является ФИО4, единоличным органом управления Общества является директор – ФИО4 (том 15, л.д. 192-194, том 18, л.д. 51-55).

Согласно копии решения {Номер изъят} единственного учредителя ООО «{ ... }» от {Дата изъята} создано Общество с ограниченной ответственностью «{ ... }», директором Общества назначен ФИО4, утвержден Устав Общества (том 18, л.д.85).

Согласно Уставу ООО «{ ... }» основными видами экономической деятельности, в числе прочего, являются производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, прочая оптовая торговля, единоличным органом управления Общества является директор (том 18, л.д.71-83). 

Согласно сведений ИФНС России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} признаков «транзитности» ООО «{ ... }» не обнаружено, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась в установленные сроки (том 18, л.д.137-143). 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «{ ... }», открытым в Приволжском филиале ПАО «{ ... }», не имеется перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }», имеются операции по зачислению и списанию денежных средств с участием различных физических и юридических лиц – контрагентов по оплате товаров и услуг (том 18, л.д. 121-135, том 20, л.д. 159-167).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «{ ... }», открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства с расчетных счетов ООО «{ ... }» не поступали (том 20, л.д.168-218);

Из выписки по расчетному счету ООО «{ ... }», открытому в АО «{ ... }», следует, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на расчетный счет ООО «{ ... }» имелись поступления денежных средств за дистилляты газового конденсата: от СПК «{ ... }» {Дата изъята} в сумме 80 796, 69 руб.; {Дата изъята} в сумме 100 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 100 000 руб.; от СПК «{ ... }» {Дата изъята} в сумме 279 608, 32 руб.; {Дата изъята} в сумме 274 000 руб. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с расчетного счета ООО «{ ... } производилось списание денежных средств путем перечисления на расчетный счет ЗРАД по договорам займа: {Дата изъята} в размере 76000 руб., {Дата изъята} в размере 200 000 руб., {Дата изъята} в размере 315000 руб.; путем перечисления на расчетный счет ФИО4 по договорам займа: {Дата изъята} в размере 308000 руб., {Дата изъята} в размере 266 500 руб., {Дата изъята} в размере 270 000 руб. (том 12, л.д. 34-36, том 20, л.д.18-19). 

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк с приложением электронного носителя, от {Дата изъята} в ПАО Сбербанк открыты счета на имя ФИО4 (том 19, л.д.44). 

Из протокола осмотра предметов – электронного носителя информации, представленного ПАО Сбербанк {Дата изъята}, от {Дата изъята}, следует, что в ходе осмотра электронного носителя обнаружена выписка по банковской карте {Номер изъят}, выданной на имя ФИО4, согласно которой за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на счет указанной карты поступали денежные средства: {Дата изъята} в сумме 308 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 266 500 руб.; {Дата изъята} в сумме 270 000 руб. (том 19, л.д.46-48).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д.155-157,164-165,166-168, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией горюче-смазочных материалов в том числе дистиллятов газового конденсата, которые закупает в ООО «{ ... }». В {Дата изъята} года к его менеджеру по продажам БГВ обратился ранее незнакомый директор ООО «{ ... }» ФИО4 по вопросу приобретения дистиллятов газового конденсата. Менеджер БГВ и ФИО4 согласовали условия продажи топлива, в том числе стоимость топлива, а также места отгрузки топлива – {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, в связи с чем {Дата изъята} был подготовлен договор поставки {Номер изъят}, согласно которому он обязался поставить в адрес ООО «{ ... } { ... }» топливо, а ООО «{ ... }» оплатить поставленное топливо в течение 10 календарных дней с момента поставки. Конкретный объем поставки топлива в договоре не указывался и должен был определяться из фактического объема поставки. Доставка топлива осуществлялась транспортом ООО «{ ... }» за счет поставщика. {Дата изъята} он подписал договор поставки, а также счета фактуры на поставку дистиллятов газового конденсата: № {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку в объеме 8,265 тонн на сумму 357 048 руб. и с учетом транспортных услуг общая сумма по счету-фактуре составила 362 048 руб. и {Номер изъят} от {Дата изъята} в объеме 9,252 тонны на общую сумму 399 686, 40 руб., с учетом транспортных услуг общая сумма по счету-фактуре составила 403 686, 40 руб. В этот же день БГВ приехал в офис ООО «{ ... }», где ФИО4 лично подписал указанный договор со своей стороны. После подписания договора {Дата изъята} в адрес ООО «{ ... }» была произведена поставка дистиллятов газового конденсата в двух бензовозах общим количеством 17,517 тонн общей стоимостью 756 734 рубля 40 копеек. По истечению отсрочки платежа по договору ФИО4 за дистилляты газового конденсата не рассчитался. БГВ через водителей, которые перевозили топливо, узнал колхозы, которым это топливо было отгружено, и позвонил председателям этих колхозов. От БГВ он узнал, что ФИО4 сразу же реализовал приобретенное у него топливо в колхозы по цене дешевле цены приобретения примерно на 2 рубля с литра топлива. После {Дата изъята} в связи с неоплатой поставленного топлива он и БГВ приезжали в офис к ФИО91, где последний обещал расплатиться за топливо, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Примерно 1-2 раза он звонил ФИО91 по поводу оплаты, но каких-либо платежей после его звонков со стороны ФИО91 не было. Он, полагая, что ФИО91 совершил в отношении него мошенничество в {Дата изъята} года обратился по данному факту с заявлением в полицию. После обращения в полицию от ООО «{ ... }» на его расчетный счет несколько раз поступали денежные средства: {Дата изъята} – 25000 рублей, {Дата изъята} – 30000 рублей, {Дата изъята} – 3500 рублей, {Дата изъята} – 7000 рублей, {Дата изъята} – 15000 рублей, {Дата изъята} – 27500 рублей. Всего от ООО «{ ... }» за указанный период было перечислено 108000 руб.

Из показаний свидетеля БГВ – коммерческого директора индивидуального предпринимателя ФИО5, данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д. 169-170, 178-181, следует, что в части обстоятельств, касающихся заключения договора поставки топлива индивидуальным предпринимателем ФИО5 в адрес ООО «{ ... }», условий договора, количества, стоимости поставленного топлива, обстоятельств отгрузки топлива ООО «{ ... }» и последующей его реализации ФИО4, действий ФИО4 после реализации топлива, он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, дополнительно пояснил, что о возможности продажи топлива в адрес ООО «{ ... }» он узнал от своего знакомого СМЮ, к которому ФИО4 обратился по поводу приобретения топлива и предоставил СМЮ реквизиты ООО «{ ... }». После отгрузки топлива он сообщал ФИО4 реквизиты банковской карты ФИО5 для оплаты за топливо, но ФИО4 какой-либо оплаты не производил. После обращения СМВ в полицию, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО91 делал заявления о том, что передавал ему денежные средства наличными, а также зачислял их на его банковскую карту, в связи с чем он был вынужден предоставлять распечатку операций по своей карте следователю, чтобы опровергнуть эти доводы. 

Из заявления ФИО5, зарегистрированного {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят}, следует, что ФИО5 просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту хищения дистиллятов газового конденсата, полученных по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ООО «{ ... }» в лице директора ФИО4 (том 15, л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля СМЮ – директора ООО «{ ... }», данных им в судебном заседании, судом установлено, что в {Дата изъята} года ему позвонил ФИО4 и поинтересовался наличием дизельного топлива, а также пояснил, что ФИО4 требуется поставка топлива с отсрочкой платежа на 2 недели. Поскольку он не мог поставить топливо без предоплаты, то предложил ФИО4 обратиться к его знакомому – индивидуальному предпринимателю ФИО5, так как последний мог поставить топливо с отсрочкой платежа. Он связался с менеджером ФИО5 – БГВ, и сообщил БГВ о намерениях ФИО4, после чего БГВ и ФИО5 согласились продать топливо без предоплаты. Затем он познакомил БГВ и ФИО91. После этого между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 был заключен договор. ФИО4 подписывал указанный договор и счета-фактуры в своем офисе, который находится на {Адрес изъят}, в его присутствии и в присутствии БГВ. Топливо для ФИО4 было поставлено в два колхоза в {Адрес изъят} в количестве около 20 тонн по цене около 42000 рублей за тонну, стоимость поставленного топлива составляла около 800 тысяч рублей. ФИО91 лично сопровождал бензовозы с топливом. В последующем он узнал от Бердинских, что топливо ФИО91 не оплачено, и он и БГВ ездили в эти колхозы, где выяснили, что ФИО91 продал топливо на 3-4 тысячи рублей с тонны дешевле, чем приобрел. В одном колхозе с ФИО91 за топливо к этому времени уже рассчитались, а у второго колхоза была отсрочка платежа в один месяц. 

Из показаний свидетеля ГЕН – генерального директора ООО «{ ... }», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д. 182-183, следует, что ООО «{ ... }» осуществляет оптовую продажу нефтепродуктов. {Дата изъята} с индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор поставки нефтепродуктов {Номер изъят}. По указанному договору ФИО5 приобрел дистилляты газового конденсата в количестве 17,543 тонны. Отгрузка нефтепродуктов в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 производилась с нефтебазы на {Адрес изъят}. 

Из показаний свидетеля ЛВГ – председателя СПК «{ ... }», данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д. 186-188, 189-191, следует, что в {Дата изъята} года ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО4, который представился представителем ООО «{ ... }» из {Адрес изъят} и предложил топливо по более низкой цене, чем у других поставщиков. Его заинтересовало данное предложение, и через некоторое время ФИО4 приехал в СПК, где он и ФИО91 обсудили условия поставки топлива. ФИО91 предложил поставку дизельного топлива по цене 39116 рублей за тонну, что было ниже рыночной стоимости. Также ФИО91 предложил отсрочку в оплате топлива примерно на месяц. Он согласился и подписал договор поставки топлива с ООО «{ ... }». Через некоторое время ФИО91 позвонил и сообщил, что планируется поставка топлива, после чего {Дата изъята} около 16 час. в СПК была произведена поставка дистиллятов газового конденсата в количестве 9,252 тонны общей стоимостью 361 910 руб. 48 коп. Доставка топлива производилась транспортом ФИО4, принимала топливо заведующая нефтебазой ССВ Документы на поставку топлива были датированы {Дата изъята}. Эти документы ему передал ФИО91 лично {Дата изъята}. Оплата за поставленное топливо в адрес ООО «{ ... }» производилась безналичным путем. С оплатой поставленного топлива ФИО91 не торопил, сообщил, что позвонит, когда потребуется оплата. {Дата изъята} и {Дата изъята} после звонков ФИО91 СПК произвел оплату за две поставки топлива в суммах, которые назвал ФИО91: 279 608 руб. 32 коп. и 274 000 руб. Остаток оплаты за топливо в размере 87 910 руб. 48 коп. ФИО4 перечислить не просил до ноября 2019 года. 

Из показаний свидетеля САВ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д. 222-223, судом установлено, что он осуществлял деятельность по доставке ГСМ на бензовозе марки МАЗ с регистрационным знаком {Номер изъят}, который находился у него в собственности. В {Дата изъята} года у него был заключен договор с ООО «{ ... }» на перевозку ГСМ в колхоз, расположенный в {Адрес изъят}. Он загрузил ГСМ, приехал в колхоз, разгрузил машину, подписал документы и уехал обратно. Емкость бензовоза составляла 11060 литров. 

Из показаний свидетеля ОВА – председателя СПК СА (колхоз) «{ ... }», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д. 204-206, 207-209, следует, что примерно {Дата изъята} в СПК «{ ... }» приехал ранее незнакомый ему ФИО4, представился представителем ООО «{ ... }», которое осуществляет снабжение топливом, предложил приобрести дистилляты газового конденсата стоимостью 39000 рублей за тонну. Он согласился приобрести топливо у ФИО4, так как у работавшего с СПК «{ ... }» поставщика были задержки с поставкой, предложенная цена на топливо была низкой и его устраивала. ФИО91 также пояснил, что топливо поставляется из {Адрес изъят}. ФИО91 сообщил ему адрес представительства ООО «{ ... }» в здании проектного института на {Адрес изъят}. Когда он, съездив в офис по указанному ФИО91 адресу, убедился, что такой офис существует, сообщил ФИО91 о согласии приобрести топливо. Через 3-5 дней ФИО91 перезвонил, сообщил, что поставка топлива будет {Дата изъята}, после чего {Дата изъята} около 18 час. в СПК «{ ... }» от ООО «{ ... }» было поставлены дистилляты газового конденсата в количестве 8,264 тонны на общую сумму 323 262 руб. 89 коп. Топливо принималось заведующим нефтебазой СМВ ФИО91 привозил бланк договора на поставку нефтепродуктов, который он подписал. Далее ФИО91 пояснил, что подпишет договор у директора ООО «{ ... }» ЗРАД в {Адрес изъят}, после чего вернет ему подписанный договор. Примерно {Дата изъята} в офисе в {Адрес изъят} проспекте, адрес которого ему ранее сообщал ФИО91, он у незнакомой ему девушки получил счет-фактуру {Номер изъят} и товарную накладную {Номер изъят} на поставку топлива от ООО «{ ... }{ ... }» в СПК «{ ... }», которые были датированы {Дата изъята}, после чего подписал один экземпляр товарной накладной. Экземпляр договора поставки с ООО «{ ... }» ФИО91 ему не вернул. Расчет за поставленное топливо производился безналичным путем. Из-за сбоя в программе с расчетного счета СПК «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» денежные средства были перечислены дважды: {Дата изъята} и {Дата изъята}, каждый раз по 323 262 рубля 89 копеек. По поводу второго платежа ФИО4 обещал в счет ошибочно переведенных денежных средств поставить топливо, но этого не сделал. 

Из показаний свидетеля СМВ – заправщика СПК СХА (колхоз) «{ ... }», данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 16 на л.д. 212-213, 214-215, следует, что он осуществляет приемку поступающего в колхоз топлива. {Дата изъята} в колхоз прибыла автомашина «МАЗ» с дистиллятами газового конденсата в объеме 9850 литров, что соответствует примерно 8,2 тоннам. Он перекачал топливо в хранилище колхоза. В накладной, переданной им в бухгалтерию, поставщиком топлива было указано ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля СТН – главного бухгалтера СПК СХА (колхоз) «{ ... }», данных ею в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} в СПК СХА (колхоз) «{ ... }» от ООО «{ ... }» поступил дистиллят газового конденсата в количестве 8264 единицы на общую сумму 323262 руб. 89 коп. Подписанием документов по поставке топлива занимался руководитель колхоза. Документы по поставке были датированы {Дата изъята}, данные о договоре поставки она не помнит. {Дата изъята} на основании поступившего счета-фактуры она составила платежное поручение на оплату топлива и отправила его в банк. Из-за сбоя программы с расчетного счета колхоза денежные средства на расчетный счет ООО «{ ... }» были перечислены два раза.

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в МО МВД России «Слободской» у ФИО5 изъяты два платежных поручения, договор поставки, счета-фактуры (том 17, л.д.12-14).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в МО МВД России «Слободской» у свидетеля ЛВГ изъяты договор поставки, протокол разногласий к договору поставки, два дополнительных соглашения, две товарные накладные (том 17, л.д.17-19). 

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в СПК СХА (колхоз) «{ ... }» у свидетеля ОВА изъяты платежное поручение, счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату, накладная без номера на поставку топлива в количестве 9850 литров в СПК СХА (колхоз) «{ ... }» от ООО «{ ... }» (том 17, л.д.27-29).

Из протокола обыска от {Дата изъята}, произведенного по месту проживания ФИО4 по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в указанной квартире обнаружены и изъяты: договор поставки от {Дата изъята}, коммерческие предложения по оптовой поставке топлива от ООО «{ ... }» (том 17, л.д.33-36).

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята}: накладных, договоров поставок нефтепродуктов, товарных накладных, копии товарной накладной, дополнительных соглашений и их копий, счетов - фактур, платежных поручений, коммерческих предложений ООО «{ ... }», протокола разногласий, счетов на оплату установлено: 5 экземпляров коммерческих предложений ООО «{ ... }» подписей не имеют, 2 экземпляра бланка договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «{ ... }» без подписей; договор поставки между ООО «{ ... }» и СПК СА (колхоз) «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята}, предмет поставки – продукция нефтепереработки, товарная накладная {Номер изъят} о получении СПК СА (колхоз) «{ ... }» {Дата изъята} дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 9,252 тонны, протокол разногласий к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с редакцией п. 5.6; договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «{ ... }», счета-фактуры {Номер изъят} и 74 ИП ФИО5 от {Дата изъята} на отгрузку дистиллятов газового конденсата вид 2 ООО «{ ... }» в количестве 9,252 тонны и 8,265 тонны и транспортные услуги стоимостью 4000 руб. и 5000 руб., счета-фактуры {Номер изъят} и 1653 ООО «{ ... }» от {Дата изъята} на отгрузку дистиллятов газового конденсата вид 2 ИП ФИО5 и транспортные услуги; два платежных поручения от {Дата изъята} и {Дата изъята} на суммы 25000 руб. и 30000 руб. от ООО «{ ... }» в адрес ФИО5; товарная накладная {Номер изъят} о получении СПК СХА (колхоз) «{ ... }» {Дата изъята} дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 8,264 тонны; счет-фактура {Номер изъят} от {Дата изъята} о продаже СПК СХА (колхоз) «{ ... }» {Дата изъята} дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 8,264 тонны, счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... } в адрес СПК СХА (колхоз) «{ ... }», накладная на поставку топлива в количестве 9850 литров в СПК СХА (колхоз) «{ ... }» с печатью ООО «{ ... }», платежное поручение на сумму 323262 руб. 89 коп. от СПК СХА (колхоз) «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» (том 17, л.д.37-44). 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} подписи от имени ФИО4, имеющиеся в договоре поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «{ ... }» в лице директора ФИО4, выполнены ФИО4 (том 17, л.д. 170-175).

Согласно платежным поручениям, представленным СПК «{ ... }», оплата за поставку дистиллятов газового конденсата на расчетный счет ООО «{ ... }» происходила {Дата изъята} в сумме 279608 руб. 32 коп., {Дата изъята} в сумме 274000 руб. (том 16, л.д.193-195).

Из информации, представленной ООО «{ ... }» {Дата изъята}, следует, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» предоставляла услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО «{ ... }» (том 19, л.д.84-158).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в ООО { ... }» изъяты папки с документами ООО «{ ... }» с наименованиями «Отчетность», «Корреспонденция», «Авансовые отчеты {Дата изъята}», «Банк {Дата изъята}», «Реализация», «Счета на оплату», «Договоры», «Поступления» (том 19, л.д.161-163). 

Из протокола осмотра папок ООО «Балтик-Ойл» с наименованиями «Договоры», «Счета на оплату», «Поступления», изъятых в ходе выемки в ООО «{ ... }», от {Дата изъята}, следует, что договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «{ ... }», счета-фактуры индивидуального предпринимателя ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в адрес покупателя ООО «{ ... }» подписаны сторонами и заверены оттисками круглых печатей; счета на оплату индивидуального предпринимателя ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в адрес покупателя ООО «{ ... }» подписаны и заверены оттисками круглых печатей индивидуального предпринимателя ФИО5 (том 19, л.д.164-207). 

Из выписки по расчетному счету ООО «{ ... }», открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на расчетный счет ООО «{ ... }» имелись поступления денежных средств за дистилляты газового конденсата: от СПК «{ ... }» {Дата изъята} в сумме 80 796, 69 руб.; {Дата изъята} в сумме 100 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 100 000 руб.; от СПК «{ ... }» {Дата изъята} в сумме 279 608, 32 руб.; {Дата изъята} в сумме 274 000 руб.; от СПК СХА (колхоз) «{ ... }» {Дата изъята} в сумме 323 262, 89 руб.; {Дата изъята} в сумме 323 262, 89 руб. 

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с расчетного счета ООО { ... }» производилось списание денежных средств путем перечисления на расчетный счет ЗРАД по договорам займа: {Дата изъята} в размере 76000 руб., {Дата изъята} в размере 200 000 руб., {Дата изъята} в размере 315000 руб.; путем перечисления на расчетный счет ФИО4 по договорам займа: {Дата изъята} в размере 308000 руб., {Дата изъята} в размере 266 500 руб., {Дата изъята} в размере 270 000 руб. (том 12, л.д. 34-36, том 20, л.д.18-19). 

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк с приложением электронного носителя, от {Дата изъята} в ПАО Сбербанк открыты счета на имя ФИО4 (том 19,л.д.44). 

Из протокола осмотра предметов – электронного носителя информации, представленного ПАО Сбербанк {Дата изъята}, от {Дата изъята}, следует, что в ходе осмотра электронного носителя обнаружена выписка по банковской карте {Номер изъят}, выданной на имя ФИО4, согласно которой за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на счет указанной карты поступали денежные средства: {Дата изъята} в сумме 308 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 266 500 руб.; {Дата изъята} в сумме 270 000 руб. (том 19, л.д.46-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СМВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 14 по Кировской области (том 18, л.д.65-69).

Согласно выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО5, предоставленного КБ «Хлынов», за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} денежные средства с расчетных счетов ООО «{ ... }» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 не поступали, {Дата изъята} проведены два платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО «{ ... }» в суммах 343650 руб. 40 коп. и 385 366 руб. 90 коп. за дистилляты газового конденсата вид 2 по счетам от {Дата изъята} (том 20, л.д.111-129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «{ ... }», зарегистрировано {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, единственным учредителем Общества является ФИО4, единоличным органом управления Общества является директор – ФИО4 (том 15, л.д.192-194, том 18, л.д.51-55).

Согласно копии решения {Номер изъят} единственного учредителя ООО «{ ... }» от {Дата изъята} создано Общество с ограниченной ответственностью «{ ... }», директором Общества назначен ФИО4, утвержден Устав Общества (том 18, л.д.85).

Согласно Уставу ООО «{ ... }» основными видами экономической деятельности, в числе прочего, являются производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, прочая оптовая торговля, единоличным органом управления Общества является директор (том 18, л.д.71-83). 

Согласно сведений ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} признаков «транзитности» ООО «{ ... }» не обнаружено, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась в установленные сроки (том 18, л.д.137-143). 

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «{ ... }», открытым в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», до {Дата изъята} не имелось перечислений денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} на расчетный счет ООО «{ ... }» внесены наличные средства в сумме 10 000 рублей, {Дата изъята} внесены наличные средства в сумме 110000 руб., по расчетному счету имеются операции по зачислению и списанию денежных средств с участием различных физических и юридических лиц – контрагентов по оплате товаров и услуг (том 18, л.д.121-135, том 20, л.д.159-167).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора по эпизоду покушения на хищение денежных средств ПСПК «{ ... }» показания свидетеля ХПВ, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЗАВ, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколами осмотров изъятых предметов и документов, заключениями почерковедческих и технико-криминалистических судебных экспертиз. 

Показания свидетеля ХПВ получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимых у него не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ХПВ и подсудимыми.

Расхождение показаний свидетеля ХПВ, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняется, по мнению суда, длительностью и давностью событий, о которых свидетелем давались показания, характером действий подсудимых и избранным ими способом совершения преступления, повлекшим многократные личные контакты подсудимых со свидетелем, а также завуалирование преступных действий подсудимых использованием гражданско-правовых документов, что с учетом преклонного возраста свидетеля могло повлиять на восприятие им отдельных обстоятельств произошедшего. 

Расхождения в показаниях свидетеля ХПВ об обстоятельствах, при которых ему было сообщено об обращении ООО «{ ... }» в арбитражный суд, а также об увеличении ООО «{ ... }» исковых требований до суммы свыше 17 миллионов рублей, являются несущественными, поскольку непосредственно не относятся к самому событию совершенного преступления. 

Давая оценку расхождению показаний свидетеля ХПВ относительно обстоятельств подписания соглашения об использовании факсимиле и ознакомления с указанным соглашением, а также постановки оттиска печати на договор поставки от {Дата изъята}, суд принимает за основу показания свидетеля ХПВ об указанных обстоятельствах, данные в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с письменными материалами дела и давались с учетом предъявления свидетелю в ходе допроса в судебном заседании указанных соглашения и договора поставки. 

В остальной части, касающейся события преступления, суд принимает за основу показания свидетеля ХПВ, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания по времени более близки к событию преступления, содержат более конкретизированное описание времени, действий подсудимых и являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными судом. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные расхождения в показаниях свидетеля ХПВ не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля относительно события преступления, поскольку ХПВ факсимиле не имел и не использовал, что помимо его показаний подтверждается показаниями всех свидетелей, работающих или ранее работавших в ПСПК «{ ... }», а сам по себе факт сознательного подписания ХПВ соглашения об использовании факсимиле не свидетельствует о поставках топлива в ПСПК «{ ... }» от ООО «{ ... }» и фиксации этих поставок ХПВ факсимильной печатной формой.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ТСВ о единичном факте использования факсимильной печати главным бухгалтером ПСПК в {Дата изъята} году отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не относятся к событию преступления и каким-либо образом не ставят под сомнение показания ХПВ и свидетелей – работников ПСПК «{ ... }». 

Вопреки позиции защиты показания свидетеля ХПВ об обстоятельствах подписания и постановки оттиска печати на втором экземпляре договора поставки по просьбе подсудимого ФИО4 полностью согласуются с заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому оттиск печати на договоре поставки, изъятом у свидетеля ЧДА, нанесен печатью главного бухгалтера, и с протоколами осмотра документов, изъятых из арбитражного дела, диска с фотоизображениями материалов арбитражного дела, результатами осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, согласно которым в арбитражный суд была направлена копия договора поставки с оттиском печати, нанесенным печатью председателя кооператива ХПВ 

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель ХПВ не смог объяснить обстоятельства, при которых на дополнительных соглашениях к договору поставки и накладных были проставлены оттиски печати главного бухгалтера, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку о порядке заверения его подписей печатью главного бухгалтера свидетель ХПВ давал подробные показания, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей – главного бухгалтера БЕП и работников бухгалтерии ПСПК. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в целом показания свидетеля ХПВ, полностью согласующиеся с показаниями других свидетелей – действующих и бывших работников ПСПК «{ ... }» и с другими исследованными судом доказательствами, объективно отражают событие совершенного преступления, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям, о чем утверждает сторона защиты, у суда не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что свидетели ХПВ и БЕП скрывали от работников кооператива факт предъявления исполнительного листа ООО «{ ... }» и блокировки расчетного счета кооператива, по мнению защитника, вытекающий из показаний свидетеля БИК, является надуманным, поскольку не основан на каких-либо исследованных доказательствах. 

Несостоятельным является и довод стороны защиты о том, что показания представителя потерпевшего ЗАВ носят субъективный характер, поскольку на момент события преступления представитель потерпевшего ЗАВ работал в кооперативе, а также в силу занимаемой должности знакомился с материалами арбитражных дел и бухгалтерской документацией ПСПК «{ ... }». 

Показания свидетеля ЧДА об обстоятельствах изъятия у свидетеля ЗРАД документов, касающихся деятельности ООО «{ ... }», на основании которых с ПСПК «{ ... }» взыскивалась задолженность, полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в связи с чем какой-либо заинтересованности свидетеля в изложении указанных обстоятельств не усматривается, и оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда не имеется. Показания указанного свидетеля в остальной части, касающиеся обстоятельств, ставших ему известными в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по поручениям следователя, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, в связи с чем не требуют юридической оценки, о чем необоснованно заявляет сторона защиты. 

Несостоятельным является и утверждение стороны защиты о том, что действующие и бывшие работники ПСПК «{ ... }» располагают информацией, имеющей значение для дела и сообщенной им в {Дата изъята} года на собрании, только со слов бывшего председателя кооператива ХПВ, поскольку указанные свидетели давали подробные показания и о других обстоятельствах, имеющих отношение к событию преступления. 

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов всех следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу с {Дата изъята}, протокола осмотра оптического диска CD-R, представленного адвокатом КНА, и указанного оптического диска, протоколов осмотров предметов и документов, вещественных доказательств, являвшихся объектами этих осмотров, суд учитывает, что все указанные ходатайства были рассмотрены судом в ходе судебного следствия с вынесением по каждому ходатайству отдельного постановления, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Каких-либо новых доводов о недопустимости указанных доказательств стороной защиты не заявлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку неверное указание номера уголовного дела в водной части постановления о соединении уголовных дел не влечет незаконность производимых процессуальных действий, оформление протоколов осмотров предметов и документов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, представление адвокатом КНА оптического диска и его осмотр произведены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86, ст. 164, ч.1.1 ст.170, ч.1 ст. 176, ст.177 УПК РФ без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При оценке достоверности фотоматериалов, содержащихся на указанном диске, суд учитывает, что они полностью соответствуют содержанию протокола осмотра документов, изъятых из арбитражного дела, результатам осмотра указанного диска в судебном заседании, другим письменным материалам дела и показаниям свидетелей ХПВ, ЛКА об обстоятельствах рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем оснований полагать, что имеющиеся на диске фотоматериалы не соответствуют материалам арбитражного дела, о чем заявляет сторона защиты, у суда не имеется. 

Заключения проведенных в ходе предварительного следствия почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз суд находит законными и обоснованными, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и не оспаривались стороной защиты. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы подсудимых и их защитников о непричастности подсудимого ФИО3 к регистрации ООО «{ ... }», отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совместное совершение преступления, наличии между ООО «{ ... }» и ПСПК «{ ... }» гражданско-правовых отношений, наличии у кооператива задолженности перед ООО «{ ... }», законном характере действий подсудимого ФИО3 по представительству интересов потерпевшего в отношениях с ООО «{ ... }» и действий подсудимого ФИО4 по взысканию указанной задолженности. 

Вопреки показаниям подсудимых и свидетеля ЗРАД. о том, что в {Дата изъята} года решение об открытии ООО «{ ... }» принималось ЗРАД и ФИО91, а подсудимый ФИО3 лишь оказывал помощь ЗРАД в регистрации ООО «{ ... }» и консультировал ее и ФИО4 по отдельным юридическим вопросам, в судебном следствии достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 осуществил регистрацию юридического лица ООО «{ ... }» в {Адрес изъят} путем ведения переговоров и направления необходимых документов и сведений, в том числе копий паспорта ЗРАД., в ООО «{ ... }», оказывавшее услуги по сопровождению регистрации юридических лиц в {Адрес изъят}, информирования ООО «{ ... }» об оплате услуг, произведенной при помощи банковской карты, зарегистрированной на ЗРАД, личного контроля за всеми этапами связанного с регистрацией ООО «{ ... }» документооборота, включая направление курьера за печатью и документами по регистрации ООО «{ ... }» и их последующее получение, что следует из показаний свидетеля МИК, протоколов обыска и осмотра переписки электронной почты, изъятой в ООО «{ ... }». 

В связи с изложенным доводы стороны защиты, сославшейся на тот факт, что непосредственную сдачу документов в курьерскую службу «{ ... }» в {Адрес изъят} для последующего направления в ООО «{ ... }» в {Адрес изъят} осуществляла ЗРАД., о непричастности подсудимого ФИО3 к регистрации ООО «{ ... }», являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

О наличии у ФИО3 цели создания и использования организационно-правовой формы юридического лица для последующего совершения преступления свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, который выполнял необходимые действия, направленные на создание у контролирующих органов и участников гражданско-правового оборота видимости осуществления ООО «{ ... }» законной предпринимательской деятельности: контролировал документооборот Общества, в том числе получал сведения о корреспонденции, поступавшей на юридический адрес ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}, документы о назначении на должность директора Общества, заключении агентского договора с подсудимым ФИО4, заключении договора займа с директором ЗРАД, организовал подготовку и сдачу в налоговый орган, Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования требуемых отчетов за {Дата изъята} год и 1 {Дата изъята} года, принимал меры к подготовке и проверке указанной отчетности за другие отчетные периоды {Дата изъята} года, заказывал для Общества визитные карточки, интересовался вопросами продления срока договора по аренде юридического адреса и почтового обслуживания ООО «{ ... }», что следует из показаний свидетелей МИК, МТВ, протоколов осмотра содержания ящиков электронной почты ЗРАД, ООО «{ ... }», протоколов обыска и осмотра обнаруженных в квартире и офисе ФИО3 документов, протокола обыска и осмотра обнаруженного в квартире ЗРАД ноутбука. 

Помимо выполнения указанных действий подсудимый ФИО3 фактически распоряжался денежными средствами с расчетного счета ООО «{ ... }», а также имел непосредственный доступ в помещение, где размещались подсудимый ФИО4 и директор ООО «{ ... }» ЗРАД., что следует из показаний свидетелей КСА и КАА и письменных материалов дела. 

При наличии совокупности указанных доказательств и установленных на их основе обстоятельств регистрации, документооборота и фактических отношений ООО «{ ... }» с другими юридическими лицами, свидетельские показания работников и документы которых исследованы и оценены судом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что переписка между ООО «{ ... }» и ЗРАД по вопросам деятельности ООО «{ ... }» осуществлялась не им, а другими лицами, а также доводы, что документы ООО «{ ... }{ ... }» оказались в его квартире и офисе случайно, а денежными средствами с расчетного счета ООО «{ ... }» ФИО4 и ЗРАД оплачивали его личный заказ, поскольку он передал им наличные деньги, суд отклоняет как голословные и надуманные. 

Вопреки доводам стороны защиты, признавая регистрацию ООО «{ ... }» произведенной ФИО3 лишь для создания у других экономических субъектов видимости законной предпринимательской деятельности, суд исходит их тех установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными материалами уголовного дела, что указанное юридическое лицо регистрировалось ФИО3 в другом субъекте Российской Федерации; помимо директора ЗРАД. других работников не имело, как и не имело собственных либо арендованных офисных, складских или производственных помещений; за период существования заключило лишь одну сделку по приобретению незначительного объема топлива исключительно за счет денежных средств, полученных от потерпевшего ПСПК «{ ... }» в качестве предоплаты; участником ООО «{ ... }» на расчетные счета Общества за {Дата изъята} годы внесено только 6 511,71 рублей с целью оплаты банковского обслуживания, источником поступления денежных средств на расчетные счета Общества с момента их открытия до {Дата изъята} являлась только предоплата потерпевшего ПСПК «{ ... }», а с {Дата изъята} – также средства от реализации подсудимым ФИО4 полученного без оплаты у потерпевших ООО «{ ... }» и ФИО5 топлива, которое ООО «{ ... }» не принадлежало; поступившие на расчетный счет Общества денежные средства не использовались в какой-либо экономической деятельности, а были сразу же после их получения переведены на другой счет и сняты с него путем выдачи наличных либо переведены на банковские счета подсудимого ФИО4 и директора ЗРАД; в {Дата изъята} году ООО «{ ... }» прекратило свою деятельность по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо. 

Оценивая показания свидетеля ЗРАД. с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд относится к ним критически, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования не установлена причастность ЗРАД. к совершению преступления. Как следует из установленных по делу обстоятельств, ЗРАД. хотя и представила свои паспортные данные для учреждения и регистрации ООО «{ ... }», тем не менее, непосредственно организацию регистрации ООО «{ ... }» не осуществляла, достаточных доказательств того, что ей была известна цель создания ООО «{ ... }», суду не представлено, в связи с чем ЗРАД, осведомленная о деятельности ООО «{ ... }» и совершаемых им сделках по реализации топлива со слов подсудимого ФИО4, могла заблуждаться относительно фактических целей создания указанного Общества.

Критически оценивая показания свидетеля ЗРАД., суд также учитывает, что указанный свидетель длительное время знаком с обоими подсудимыми и поддерживает с самими подсудимыми и их близкими родственниками личные отношения, что следует из показаний как подсудимого ФИО3, так и свидетелей РВМ, ЗНА, в связи с чем свидетель ЗРАД заинтересована в оказании подсудимым помощи избежать должной ответственности за содеянное. 

Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями самого свидетеля ЗРАД., которая, пребывая в должности директора ООО «{ ... }» более двух лет, не смогла сообщить суду какую-либо конкретную информацию о деятельности ООО «{ ... }», способе извлечения и размере прибыли, расходах, транспортном обеспечении, ссылаясь на то, что не запомнила эти сведения, а также на то, что вопросами закупок и поставок топлива занимался исключительно подсудимый ФИО4, целью деятельности Общества назвала поиск более дешевого топлива и продажу его по более высокой цене, в качестве единственного поставщика топлива назвала «{ ... }», что опровергается исследованной судом информацией, представленной ООО «{ ... }».

Вопреки показаниям подсудимого ФИО4 и свидетеля ЗРАД. объективных данных осуществления ООО «{ ... }» какой-либо экономической деятельности материалы дела не содержат. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он приобретал в интересах ООО «{ ... }» топливо у незнакомых ему водителей за наличный расчет, а также использовал при этом цистерну, стоявшую на базе его знакомого СДС, отклоняются судом как голословные. Кроме этого из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СДС и БГА следует, что те обстоятельства, на которые сослался ФИО4, указанные свидетели не подтвердили. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 об указанных обстоятельствах, суд учитывает, что эти показания имеют существенные противоречия с показаниями свидетеля ЗРАД., поскольку подсудимый ФИО4 в судебном заседании утверждал, что именно ЗРАД дала ему указание применить следующий маркетинговый ход: предлагать покупателям цену ниже, потом заработать связи и поднять цены, в то время как свидетель ЗРАД, напротив, утверждала, что занималась только документооборотом и расчетным счетом и не имела отношения к реализации топлива. 

При установленных по делу обстоятельствах показания свидетеля ЗРАД и подсудимого ФИО4 о цели создания, ведении ООО «{ ... }» предпринимательской деятельности, наличия у Общества прибыли суд признает недостоверными и приходит к выводу о том, что зарегистрированное юридическое лицо ООО «{ ... }» было создано подсудимым ФИО3 не для осуществления предпринимательской деятельности, а для совершения мошенничества, поскольку для реализации разработанного подсудимыми преступного плана требовалось создание видимости наличия договорных отношений от имени юридического лица, а его регистрация в другом субъекте РФ затрудняла для потерпевших оперативное получение объективных сведений о его реальной деятельности. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 сообщил о своей осведомленности и заинтересованности в создании ООО «{ ... }». С учетом того, что ООО «{ ... }» было создано для совершения мошенничества, а подсудимый ФИО4 с {Дата изъята} года с целью придания видимости осуществления ООО «{ ... }» предпринимательской деятельности предоставил офисное помещение, что следует из показаний самого подсудимого и свидетеля ЗРАД, указанные обстоятельства, а также согласованность действий подсудимых и их последовательность, как предшествующих совершению преступления, так и при непосредственном его совершении, свидетельствуют о состоявшемся к моменту создания ООО «{ ... }» преступном сговоре подсудимых на совершение мошенничества. 

По результатам судебного следствия суд считает установленным, что договор поставки {Номер изъят} между потерпевшим ПСПК «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключался путем злоупотребления доверием председателя указанного кооператива ХПВ со стороны подсудимого ФИО4 при заведомом отсутствии как у подсудимых, так и ООО «{ ... }» намерений и возможностей выполнить обязательства по поставке топлива с целью безвозмездного обращения в пользу ООО «{ ... }» и затем и обращения в пользу подсудимых принадлежащих кооперативу денежных средств, а также создания видимости существования между сторонами правоотношений для последующего обращения в арбитражный суд с поддельными документами о поставке топлива для взыскания в судебном порядке с кооператива несуществующей задолженности и обращения взысканных денежных средств в пользу ООО «{ ... }» и в пользу подсудимых. Также суд приходит к выводу о том, что единственная поставка дистиллятов газового конденсата в адрес ПСПК «{ ... }» количеством 4,127 тонн, приобретенных у ООО «{ ... }», осуществлялась подсудимыми исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств со стороны ООО «{ ... }» и являлась лишь способом завуалирования их преступных действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего, под форму гражданско-правовых отношений. 

Об изложенном со всей очевидностью свидетельствуют как наличие установленных в ходе судебного следствия вышеуказанных обстоятельств создания ООО «{ ... }» и имитации осуществления указанным Обществом предпринимательской деятельности, а также сообщение подсудимым ФИО4 председателю кооператива ХПВ заведомо ложных сведений о деятельности ООО «{ ... }», предложение кооперативу топлива по цене, значительно ниже рыночной, при отсутствии у ООО «{ ... }» собственного топлива или каких-либо собственных средств для приобретения этого топлива у поставщиков по обещанной низкой цене, приобретение по рыночной цене у ООО «{ ... }» и поставка незначительного количества топлива по цене ниже цены приобретения исключительно за счет средств предоплаты, полученной от потерпевшего, последующий вывод большей части полученной предоплаты с расчетных счетов Общества в наличной форме на цели, не связанные с приобретением топлива, что установлено показаниями свидетелей ХПВ, БЕП, СМЮ, ДРА, выписками по расчетным счетам ООО «{ ... }», протоколами выемки и осмотра документов ПСПК «{ ... }», документами, представленными ООО «{ ... }» и другими письменными материалами дела в их совокупности. 

Участие подсудимого ФИО3 в реализации общего с ФИО4 преступного плана на указанном этапе выполнения объективной стороны мошенничества установлено протоколом осмотра содержания ящиков электронной почты ЗРАД и ООО «{ ... }», согласно которому ФИО3 {Дата изъята} высылал ЗРАД проект договора поставки нефтепродуктов, {Дата изъята} получал с электронной почты ООО «{ ... }» документы по приобретению у ООО «{ ... }» 4,2 тонны топлива, {Дата изъята} непосредственно после поставки потерпевшему указанного топлива получал от ЗРАД копию соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому между абонентскими номерами телефонов ЗРАД и ФИО3 {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, имелись соединения и СМС-сообщения, показаниями свидетеля МТВ о консультировании ФИО3 в {Дата изъята} года по заполнению накладной при транзитной поставке. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не обсуждал с ФИО4 вопросы деятельности ООО «{ ... }» протоколом осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами телефонов подсудимых зарегистрированы звонки и сообщения в те дни, в которые ФИО4 выполнялись действия, составившие основные элементы объективной стороны мошенничества, в том числе связанные с злоупотреблением доверием председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ: {Дата изъята} – подписание договора поставки; {Дата изъята} – доставка счета на оплату; {Дата изъята} – убеждение председателя оплатить счет; {Дата изъята} – поставка с целью создания видимости исполнения обязательств. 

По результатам судебного следствия суд также считает установленным, что дистилляты газового конденсата в адрес ПСПК «{ ... }» в количестве, превышающем 4,127 тонны, ООО «{ ... }» не поставлялись, а дополнительные соглашения и товарные накладные, якобы подтверждающие поставку топлива в количестве 393 тонны, представленные в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подсудимыми, являются фиктивными и изготовленными с целью искусственного создания доказательств наличия у потерпевшего обязательств по договору поставки перед ООО «{ ... }».

Помимо показаний представителя потерпевшего ЗАВ и свидетелей – бывших и действующих работников ПСПК «{ ... }» об объективной невозможности кооператива осуществить прием и хранение такого значительного количества топлива, подтвержденных протоколом осмотра склада горюче-смазочных материалов, данными первичного бухгалтерского учета кооператива об отсутствии соответствующих поставок от ООО «{ ... }» и наличии поставок от других поставщиков, указанные обстоятельства также полностью подтверждаются сведениями коммерческих организаций {Адрес изъят}, поставивших в {Дата изъята} году в ПСПК «{ ... }» дизельное топливо и дистилляты газового конденсата. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 и свидетеля ЗРАД. об обстоятельствах поставок ООО «{ ... }» в адрес ПСПК «{ ... }» дистиллятов газового конденсата в количестве 406 тонн, суд признает данные показания недостоверными, поскольку они противоречат как друг другу, так и совокупности исследованных судом доказательств. 

Так, отвечая на вопросы об источнике происхождения денежных средств для приобретения количества топлива стоимостью около 18 миллионов рублей, свидетель ЗРАД. пояснила, что указанные денежные средства предоставила она и ФИО4, также уточнила, что указанные денежные средства образовывались из прибыли ООО «{ ... }», которые выдавались ей и ФИО91 в качестве займов, что противоречит собранным по делу доказательствам, указывающим на полное отсутствие у ООО «{ ... }» какой-либо экономической деятельности. Также свидетель ЗРАД. пояснила суду, что ей неизвестны обстоятельства взаимодействия с ПСПК «{ ... }». 

Между тем, подсудимый ФИО4 утверждал, что для приобретения топлива использовались его личные денежные средства, накопленные им в ходе предпринимательской деятельности, а взаимоотношения с председателем кооператива ХПВ он дважды обсуждал с ЗРАД 

Указанные показания подсудимого ФИО4 являются голословными и надуманными, поскольку объективных доказательств существования у него наличных денежных средств в размере свыше 18 миллионов рублей не имеется. 

По этой же причине суд отклоняет как голословные и доводы подсудимого ФИО4 о том, что он в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} организовывал поставку в адрес потерпевшего топлива, приобретая его у незнакомых физических лиц и перевозя топливо транспортными средствами, сведений о которых он привести не смог, без оформления документов. Голословным является и утверждение ФИО4 о том, что, со слов неизвестных ему водителей, поставляемое топливо под руководством ХПВ частично принималось в емкости ПСПК «{ ... }», частично сливалось в работающую технику, а в большей части – в неизвестные бензовозы. Вопреки доводам ФИО4 об отсутствии указанных обстоятельств в судебном заседании показали свидетель ПВП, непосредственно осуществлявший заправку топливом техники кооператива, а также свидетели БИК, КСП, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Ссылка стороны защиты на имеющуюся возможность перелива топлива из цистерны одного транспортного средства в другое, что, по мнению защитника, следует из показаний свидетеля ПВП, отклоняется судом как несостоятельная и надуманная, поскольку о том, что такие действия в ПСПК «{ ... }» имели место в {Дата изъята} году, свидетель суду не сообщал, а, напротив, категорично утверждал об их отсутствии. 

Показания подсудимого ФИО4 и свидетеля ЗРАД. противоречат и протоколу осмотра электронного носителя информации с книгой покупок и продаж ООО «{ ... }», согласно которого стоимость покупок ООО «{ ... }» в 3 квартале {Дата изъята} года составила 801 600 руб., стоимость продаж во {Дата изъята} года – 801 600 руб., стоимость продаж в 3 квартале {Дата изъята} года – 140 280 руб. 

Таким образом, факты поставки топлива в объемах, сообщенных подсудимым ФИО4 и свидетелем ЗРАД., не отражены в бухгалтерском учете как потерпевшего, так и ООО «{ ... }», и не имеют какого либо фактического подтверждения. 

Показания подсудимого ФИО4 о том, что при подписании соглашения об использовании факсимиле, в последующем представленного подсудимыми в арбитражный суд, председатель кооператива ХПВ использовал имевшуюся у ФИО89 печать факсимиле, опровергаются показаниями как самого свидетеля ХПВ, так и показаниями свидетелей – работников кооператива, утверждавших об отсутствии у председателя кооператива факсимильной печати, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

По этой же причине суд отклоняет и доводы ФИО4 о том, что документы о поставках топлива в кооператив он передавал лично ФИО89 и через незнакомых ему водителей, которые затем их возвращали подписанными, поскольку эти показания голословны и опровергаются показаниями свидетелей ХПВ и работников ПСПК «{ ... }». 

Ссылка стороны защиты на то, что документы о поставках топлива в ПСПК «{ ... }» были приняты арбитражным судом в качестве доказательств, отклоняется судом, так как в период судебного разбирательства по рассматриваемому делу указанное решение арбитражного суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, признавая указанные доводы защиты несостоятельными, суд учитывает, что при рассмотрении арбитражного дела вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, предметом проверки не являлись, судебный акт арбитражного суда, основанный исключительно на исследовании представленного стороной истца ограниченного числа документов, не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления по рассматриваемому судом общей юрисдикции уголовному делу.

Суд также считает установленным, что после заключения договора поставки с ПСПК «{ ... }», подсудимые выполнили согласованные действия по имитации соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предоставлению в арбитражный суд искового заявления с приложенными фиктивными документами. Кроме этого подсудимый ФИО3, действуя согласно общего преступного плана, путем злоупотребления доверием ХПВ обеспечил свое личное участие в рассмотрении арбитражного дела в качестве представителя стороны ответчика, чтобы исключить возможность участия в арбитражном процессе добросовестного представителя ПСПК «{ ... }», добиться решения суда о взыскании с потерпевшего несуществующей задолженности в пользу ООО «{ ... }», после вступления в законную силу которого подсудимый ФИО4 получил исполнительный лист и предъявил его в банковское учреждение по месту открытия расчетного счета потерпевшего с целью обращения взыскания на денежные средства ПСПК «{ ... }», находившиеся на расчетном счете. 

Как следует из показаний свидетеля ЛКА, к нему за помощью во взыскании задолженности с ПСПК «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» в судебном порядке обратился именно ФИО4, который также представил ему копии документов, необходимых для обращения в арбитражный суд. 

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что решения об определении сумм, подлежащих взысканию с ПСПК «{ ... }», в том числе решение об увеличении исковых требований принимались лично директором ЗРАД 

Между тем, из показаний свидетеля ЗРАД. в судебном заседании следует, что задолженность ПСПК «{ ... }» образовалась из стоимости неоплаченного товара (топлива) по товарным накладным, что не соответствует содержанию претензии, представленной самой ЗРАД. в арбитражный суд, согласно которой в состав задолженности кооператива якобы входили еще неоплаченные услуги по хранению топлива, аренде стоянки для транспорта. Также показания свидетеля ЗРАД не соответствуют и содержанию искового заявления, согласно которого с ПСПК «{ ... }» подлежала взысканию неустойка в размере 270 270 рублей, что указывает на неосведомленность свидетеля о содержании документов, представленных в суд с исковым заявлением ООО «{ ... }». 

Вопреки показаниям подсудимого ФИО4 из показаний свидетеля ЛКА следует, что именно ФИО4 называл ему суммы задолженности, подлежащие взысканию с ПСПК «{ ... }» как при составлении иска, так и при увеличении исковых требований, а ЗРАД только подписывала изготовленные ЛКВ документы. 

О фиктивности представленных в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «{ ... }» документов свидетельствуют явные противоречия в их содержании: несоответствие основания возникновения задолженности в претензиях (поставка, хранение, аренда стоянки транспорта) и предмета иска (стоимость поставки и неустойка), расчет неустойки с {Дата изъята} с приложением товарной накладной о поставке {Дата изъята}, отсутствие документов о поставках с {Дата изъята}, что следует из протоколов осмотра документов, изъятых из арбитражного дела, оптического CD-R диска с фотоматериалами арбитражного дела. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ХПВ в начале {Дата изъята} года добровольно выдал ему доверенность на представление интересов кооператива для снятия с регистрационного учета граждан в д. {Адрес изъят}, и что он добросовестно представлял интересы кооператива в арбитражном суде, не зная о фиктивности представленных в суд документов о задолженности кооператива и не имея умысла действовать в интересах ООО «{ ... }», опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Факт выдачи {Дата изъята} доверенности ХПВ ФИО3 именно на представление интересов кооператива для снятия с регистрационного учета граждан в д. {Адрес изъят} опровергается показаниями свидетеля ХПВ, категорично утверждавшего, что выдавал ФИО3 только одну доверенность в {Дата изъята} года. Показания подсудимого ФИО3 об указанных обстоятельствах носят голословный характер, поскольку объективных доказательств совершения ФИО3 каких-либо действий в интересах кооператива и необходимости в выдаче такой доверенности ХПВ ФИО3 именно в {Дата изъята} года в материалах дела не имеется. 

Согласно показаний свидетеля ЛКА, протокола осмотра детализации телефонных соединений, ЛКА, участвовавший в арбитражном деле в качестве представителя ООО «{ ... }», являлся знакомым подсудимого ФИО3

Из протокола осмотра обнаруженного в квартире ЗРАД ноутбука следует, что {Дата изъята} ФИО3 переслал полученный им от ЛКА согласно достигнутой между ним и ЛКА договоренности проект договора оказания юридических услуг между ООО «{ ... }» и ЛКА в адрес ЗРАД

Согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений установлены множественные телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО3 и ЛКА как накануне подписания и направления искового заявления в арбитражный суд ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), так и накануне судебного заседания ({Дата изъята}) и после объявления резолютивной части судебного решения ({Дата изъята}, {Дата изъята}). 

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подсудимый ФИО3 умышленно содействовал участию своего знакомого ЛКА в арбитражном судопроизводстве на стороне ООО «{ ... }» для обеспечения принятия судебного акта в своих интересах. 

Показания свидетеля ЛКА в той части, что {Дата изъята} года к нему по вопросу взыскания задолженности в пользу «{ ... }» обращался только ФИО4, и что он узнал об участии в арбитражном деле ФИО3 только в судебном заседании, суд считает недостоверными, данными с целью помочь ФИО3 избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку в указанной части показания ЛКА полностью опровергаются приведенными доказательствами. 

Из протоколов осмотров ноутбука ЗРАД, содержания ящика электронной почты ЗРАД следует, что {Дата изъята} ФИО3 выслал в адрес ЗРАД файлы с исковым заявлением о взыскании с потерпевшего несуществующей задолженности, заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины, ходатайством о направлении судебных извещений, {Дата изъята} переслал ЗРАД письмо о поступлении в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований, ЗРАД, в свою очередь, {Дата изъята} письмом информировала ФИО3 о принятии искового заявления ООО «{ ... }» арбитражным судом к производству. 

Содержание указанных текстовых документов, высланных в адрес ЗРАД ФИО3, и обнаруженных в арбитражном деле, является идентичным.

Согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений установлены множественные телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО3 и ЗРАД, ФИО3 и ФИО4 в период направления искового заявления ЛКА и непосредственно после его направления. 

Из показаний свидетеля ХПВ, а также протоколов обыска и осмотра документов, изъятых в квартире ФИО3, следует, что ХПВ поручил ФИО3 оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «{ ... }» после однократной поставки топлива указанной организацией, то есть после {Дата изъята}. 

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что получал копии документов по взаимоотношениям ПСПК «{ ... }» и ООО «{ ... }» после соответствующего поручения ХПВ 

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра документов, изъятых из материалов арбитражного дела, заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (почерковедческая экспертиза), две претензии ООО «{ ... }» к ПСПК «{ ... }» от {Дата изъята} и от {Дата изъята} были получены ФИО3 лично с собственноручной простановкой дат их получения «{Дата изъята}» и «{Дата изъята}» по доверенности от {Дата изъята}, что в части времени их получения ФИО3 противоречит как показаниям самого подсудимого, так и установленным по делу обстоятельствам, при которых ХПВ поручил ФИО3 представление интересов кооператива. 

Получение указанных претензий подсудимым ФИО3 осуществлялось в связи с необходимостью исполнения определения арбитражного суда от {Дата изъята} об оставлении искового заявления ООО «{ ... }» без движения, то есть в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, когда копии указанных претензий вместе с другими документами были направлены в арбитражный суд во исполнение указанного определения в целях принятия искового заявления ООО «{ ... }» к производству суда, что также следует из протоколов осмотра документов, изъятых из арбитражного дела, оптического CD-R диска с фотоматериалами арбитражного дела. 

В период устранения недостатков искового заявления ООО «{ ... }», с {Дата изъята} по {Дата изъята}, и до получения ЗРАД извещения о принятии искового заявления к производству арбитражным судом, то есть до {Дата изъята}, установлены множественные телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО3 и ЗРАД, ФИО3 и ФИО4 {Дата изъята} после получения ФИО3 письма ЗРАД о принятии искового заявления ООО «{ ... }» арбитражным судом к производству, ФИО3 произвел телефонный звонок на абонентский номер ЛКА, что следует из протокола осмотра документов – информации о соединениях между абонентами. 

Также {Дата изъята} в день принятия искового заявления ООО «{ ... }» арбитражным судом к производству ФИО3, чтобы исключить информирование работников ПСПК «{ ... }» о ходе судебного разбирательства, направил в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» ходатайство о направлении судебных извещений для ПСПК «{ ... }» на свой адрес электронной почты ООО «{ ... }», содержание указанного ходатайства дословно соответствует аналогичному ходатайству ООО «{ ... }», за исключением наименований сторон и адресов электронной почты, что следует из протоколов осмотра документов, изъятых из арбитражного дела, оптического CD-R диска с фотоматериалами арбитражного дела. 

{Дата изъята} ФИО3 на основании доверенности ПСПК «{ ... }» от {Дата изъята} получил в Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по {Адрес изъят} справку об открытых расчетных счетах ПСПК «{ ... }», что следует из информации, представленной МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят}, протоколов выемки и осмотра документов, изъятых в указанном налоговом органе. 

Доводы подсудимого ФИО3, о том, что он получил справку о наличии расчетных счетов ПСПК «{ ... }» для заявления ходатайства об освобождении ПСПК от государственной пошлины при подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «{ ... }» отклоняются судом как надуманные и голословные, поскольку каких-либо действий по подготовке указанного искового заявления ФИО3 с момента выдачи ему ХПВ доверенности {Дата изъята} до момента получения указанной справки {Дата изъята} не осуществлялось, тогда как копия полученной ФИО3 справки была представлена ЛКА в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ПСПК «{ ... }», что следует из протокола осмотра документов, изъятых из арбитражного дела. 

Таким образом, доверенность от {Дата изъята} была получена и использована ФИО3 без ведома ХПВ для создания видимости соблюдения ООО «{ ... }» претензионного порядка урегулирования спора – получения ПСПК «{ ... }» претензий от ООО «{ ... }» якобы {Дата изъята} и {Дата изъята}, то есть задними числами, и получения справки о расчетных счетах кооператива в целях наложения ареста на денежные средства кооператива, то есть для достижения подсудимыми преступной цели – завладения денежными средствами потерпевшего. 

Довод стороны защиты о том, что в {Дата изъята} году ФИО3 оказывал ХПВ услуги по межеванию земельного участка ХПВ в связи с чем контактировал с ХПВ, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение показания свидетеля ХПВ относительно обстоятельств выдачи доверенности ФИО3 и события преступления. 

Как следует из протоколов осмотра документов, изъятых из материалов арбитражного дела, содержания почтового ящика { ... }, заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (почерковедческая экспертиза), {Дата изъята} ФИО3 направил в адрес арбитражного суда как представитель ПСПК «{ ... }» отзыв, в котором сообщил заведомо ложную информацию о том, что поставка товара в кооператив осуществлялась, и что ПСПК «{ ... }» получил дополнительную отсрочку исполнения своих обязательств со стороны ООО «{ ... }». 

В судебном следствии установлено, что {Дата изъята} в судебном заседании арбитражного суда ФИО3 против уточненных исковых требований ООО «{ ... }» на сумму 17 808 560 рублей не возражал, в последующем направил в арбитражный суд апелляционную жалобу в многочисленными нарушениями требований ст. 260 АПК РФ, что установлено определением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята}, после чего {Дата изъята} направил в указанный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в результате чего решение арбитражного суда о взыскании с ПСПК «{ ... }» неусуществующей задолженности вступило в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты о составлении ФИО3 мотивированной апелляционной жалобы в интересах ПСПК «{ ... }», содержание апелляционной жалобы полностью совпадает с отзывом на исковое заявление, то есть также содержит заведомо ложную информацию о том, что ПСПК «{ ... }» получил дополнительную отсрочку исполнения своих обязательств со стороны ООО «{ ... }». 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ходатайство об отказе ПСПК «{ ... }» от апелляционной жалобы было направлено им по указанию ХПВ опровергается последовательными показаниями свидетеля ХПВ, оснований не доверять которым у суда с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется. 

В период после вступления решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ПСПК «{ ... }» в законную силу, то есть с {Дата изъята} до получения ЛКА по просьбе ФИО4 исполнительного листа по указанному решению, то есть до {Дата изъята}, в том числе накануне получения ЛКА исполнительного листа ({Дата изъята}) установлены множественные телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО3 и ЛКА В день передачи исполнительного листа ЛКА ФИО4 ({Дата изъята}), а также во время предоставления ФИО4 исполнительного листа в Кировский филиал АО «Россельхозбанк» ({Дата изъята} между 16 час. и 17 час.) установлены телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО3 и ФИО4, что следует из протокола осмотра документов – информации о соединениях между абонентами. 

Совокупность исследованных судом доказательств и установленных на их основе указанных обстоятельств свидетельствует о том, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 об их непричастности к совершению преступления являются недостоверными, поскольку оба подсудимых выполняли умышленные заранее согласованные между собой действия, направленные на введение в заблуждение председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ и получение решения арбитражного суда с целью последующего хищения денежных средств потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника об уголовном преследовании ФИО3 по мотивам его обращений с жалобами в правоохранительные и контролирующие органы на действия должностных лиц администрации {Адрес изъят} и МО МВД России «Кильмезский» ничем объективным не подтверждены, стороной защиты не приведено каких-либо доказательств заинтересованности или предвзятости должностных лиц, расследовавших уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлены обстоятельства нанесения оттисков печати на дополнительные соглашения к договору поставки и товарные накладные ООО «{ ... }», изготовления и нанесения оттисков факсимильной печатной формы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Способ совершения мошенничества – обман, заключавшийся в предоставлении подсудимыми в арбитражный суд искового заявления с приложенными фиктивными документами при помощи ЗРАД и ЛКА установлен в судебном следствии на основании достоверных и допустимых доказательств по делу, совокупность которых является достаточной, что позволяет суду дать указанным действиям юридическую оценку. Действия же по изготовлению поддельных документов не были инкриминированы подсудимым, при этом тот факт, что обстоятельства изготовления поддельных документов не установлены судебным следствием, не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию действий подсудимых, учитывая, что подсудимые заведомо знали о фиктивности документов, представляемых в арбитражный суд с исковым заявлением. 

По этим же основаниям в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются существенными для юридической оценки действий подсудимых, судом отклоняются и доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлены и другие обстоятельства, связанные с подготовкой документов для предъявления их в арбитражный суд: заверение копий документов, представляемых в арбитражный суд, печатью ООО «{ ... }», лицо, предоставившее документы представителю ООО «{ ... }» ЛКВ, лицо, направившее уточненные исковые требования ООО «{ ... }» с электронной почты ЗРАД Кроме того, как следует из показаний свидетеля ЛКА, заключений экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, протоколов осмотра ноутбука и содержания ящика электронной почты ЗРАД, заверение копий документов, направляемых в суд, подписями, направление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований с приложенными документами осуществлялось ЗРАД Указанные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании не отрицала и сама ЗРАД. 

Довод стороны защиты о том, что при изложении предъявленного подсудимым обвинения приведены действия неустановленного следствием лица, оказывавшего содействие подсудимым, а процессуального решения в отношении этого неустановленного лица в ходе предварительного расследования не принималось также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, а согласно предъявленного подсудимым обвинения последним не инкриминировалось совершение преступления в соучастии с какими-либо неустановленными лицами. 

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на выполнение подсудимым ФИО3 действий по изготовлению договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, счета на оплату дистиллятов газового конденсата {Номер изъят} от {Дата изъята} в объеме 24 тонны на сумму 801 600 руб., претензии о задолженности в пользу ООО «{ ... }» со стороны ПСПК «{ ... }», поскольку в указанной части предъявленное обвинение не подтверждено исследованными судом доказательствами. 

Такое изменение объема предъявленного обвинения не является существенным, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, а также не влияет на квалификацию их действий и на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту совершения преступления в отношении ПСПК «{ ... }» были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 не нашел своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Исходя из содержания ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступления. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Для организованной преступной группы характерна четкая иерархическая структура, организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Наличие признаков организованности и устойчивости группы в составе подсудимых ФИО3 и ФИО4 органами следствия мотивирована большим временным промежутком ее существования; наличием организатора и руководителя; стабильным составом участников, распределением между ними ролей; добровольным и сознательным взаимодействием всех соучастников преступления; сплоченностью участников, выразившейся в готовности совместно участвовать в преступной схеме в соответствии с отведенными ролями по достижении преступного результата; наличием заранее разработанного плана совместного совершения преступления, тщательной подготовкой преступных действий; распределением ролей между участниками группы, выразившемся в строгом исполнении своих обязанностей в ходе совершения преступления; преступной целенаправленностью, выразившейся в незаконном обогащении в результате совершения преступления; дисциплиной, которая поддерживалась лидером организованной группы ФИО3 в результате материальной зависимости от него ФИО4; конспирацией, которая заключалась в сокрытии знакомства между ФИО3 и ФИО4, а также в сокрытии инициативы ФИО3 в регистрации ООО «{ ... }» от председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ и в изготовлении фиктивных документов по поставкам топлива в ПСПК «{ ... }».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о поддержании какой-либо дисциплины между соучастниками преступления и безусловного подчинения подсудимого ФИО4 ФИО3, а также материальной или иной зависимости ФИО4 от ФИО3 

Сами по себе наличие организатора, планирование и подготовка преступных действий, распределение ролей в совершении преступления и взаимодействие соучастников, указывают лишь на их предварительный сговор в осуществлении совместных преступных намерений для достижения корыстной цели и не свидетельствуют о более высокой степени их организованности и прочных связях.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу. Однако сами по себе доводы стороны обвинения о стабильном составе участников и временном промежутке совершения преступления, не свидетельствуют об устойчивом характере группы.

Длительность временного промежутка, в течение которого подсудимые выполняли согласованные преступные действия, направленные на достижение преступного результата, обусловлена спецификой избранных подсудимыми способов и средств совершения преступления, большим объемом и сложностью действий, составивших его объективную сторону, что не дает достаточных оснований для вывода о совершении преступления организованной группой. 

Указание в предъявленном подсудимым обвинении на сокрытие знакомства между подсудимыми, сокрытие инициативы ФИО3 в регистрации ООО «{ ... }» от председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ, а также на изготовление фиктивных документов по поставкам топлива в ПСПК «{ ... }» свидетельствует не о конспирации преступной деятельности как признаке совершения преступления организованной группой, а характеризует способ совершения преступления, заключавшийся в использовании злоупотребления доверием ХПВ и обмана при помощи фиктивных документов. 

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 в процессе совершения преступления действовали не в составе организованной группы, а как соисполнители в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует наличие между соучастниками предварительной договоренности о совместном совершении преступления, распределение ролей, 

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы подлежит исключению из обвинения ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им в отношении потерпевшего ПСПК «{ ... }» преступления полностью доказанной и ввиду исключения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» действия каждого подсудимого по данному преступлению квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Принимая указанное решение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, учитывает, что действия подсудимых, квалифицируемые судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, вменялись им в вину и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Указанная выше квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер совместных действий ФИО3 и ФИО4, направленных на изъятие при помощи обмана и злоупотребления доверием с корыстной целью денежных средств с расчетного счета потерпевшего в пользу подконтрольного им юридического лица ООО «{ ... }», с расчетных счетов которого в последующем подсудимые имели возможность расходовать похищенные денежные средства по своему усмотрению, при этом подсудимые не довели свои преступные действия до конца из-за обнаружения факта предъявления исполнительного листа в банк работниками кооператива и пресечения преступных действий подсудимых сотрудниками полиции. 

Обман как способ совершения хищения выразился в действиях подсудимого ФИО4, сознательно сообщившего председателю ПСПК «{ ... }» ХПВ заведомо ложные сведения о деятельности ООО «{ ... }», а также в действиях по предоставлению ФИО4 посредством ЛКА в арбитражный суд фиктивных документов о наличии у ПСПК «{ ... }» задолженности перед ООО «{ ... }», действиях ФИО3 по созданию видимости соблюдения ООО «{ ... } претензионного порядка урегулирования спора. 

Злоупотребление доверием председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ со стороны ФИО4 выразилось в убеждении ХПВ о наличии у ООО «{ ... }» реальной возможности выполнить обязательство по поставке топлива, при этом подсудимый как представитель ООО «{ ... }» принимал на себя обязательство по поставке топлива при заведомом отсутствии у ООО «{ ... }» намерений и реальной возможности его выполнить с целью хищения денежных средств потерпевшего, полученных в качестве предоплаты. 

Злоупотребление доверием председателя ПСПК «{ ... }» ХПВ со стороны ФИО3, которое было обусловлено длительным знакомством и ранее оказанными ФИО3 ХПВ юридическими услугами, выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений, в результате чего ХПВ поручил ФИО3 быть представителем потерпевшего в арбитражном суде по иску ООО «{ ... }», выдав ФИО3 соответствующую доверенность, что, в свою очередь, позволило подсудимым исключить участие в арбитражном процессе добросовестного представителя потерпевшего, не заявлять возражения против иска и таким образом добиться принятия судом решения о взыскании с потерпевшего несуществующей задолженности в пользу ООО «{ ... }». 

Поскольку способы хищения имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием не являются взаимоисключающими и использовались при совершении преступления в сочетании друг с другом, квалификация покушения на мошенничество, совершенного одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, не противоречит требованиям уголовного закона.

Корыстная цель действий подсудимых выразилась в том, что они совершили действия, направленные на изъятие чужих денежных средств с расчетного счета потерпевшего безвозмездно, не имея на имущество потерпевшего действительных или предполагаемых прав, с намерением распорядиться указанными денежными средствами после поступления их на расчетный счет подконтрольного им ООО «{ ... }» по своему усмотрению. 

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – совершение покушения на мошенничество «группой лиц по предварительному сговору», так как из исследованных судом доказательств и характера совместных действий подсудимых при совершении преступления достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились между собой именно на совершение совместного хищения денежных средств потерпевшего, распределив при этом роли в планируемом преступлении, при этом согласно предварительной договоренности между соучастниками каждый из подсудимых выполнил согласованные действия, заключавшиеся использовании обмана и злоупотребления доверием председателя кооператива ХПВ, а также при взыскании с потерпевшего несуществующей задолженности. 

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимым преступления – «совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств потерпевшего в размере 18 472 318 рублей 17 копеек, что соответствует понятию «особо крупный размер хищения», данному в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. 

Оснований считать, что совершенное преступление было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку действия подсудимых выразились в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «{ ... }» в целях завладения денежными средствами потерпевшего и не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом сами подсудимые не имели правового статуса членов органа управления указанного юридического лица. 

В основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ООО «{ ... }» суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ЕЕГ, показания свидетелей ЖЖВ и ШЮЛ

Показания представителя потерпевшего ЕЕГ, свидетелей ЖЖВ, ШЮЛ подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого ФИО4 у них не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между представителем потерпевшего ЕЕГ, указанными свидетелями и подсудимым. 

Каких-либо сомнений в отсутствии оговора подсудимого ФИО4 со стороны представителя потерпевшего ЕЕГ у суда не имеется, поскольку ее показания, являясь первоисточником подробной информации об инкриминируемом подсудимому преступлении, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами в деталях произошедших событий.

Указанные показания представителя потерпевшего ЕЕГ полностью соответствуют содержанию переписки между ней и подсудимым в интернет-мессенджере, обнаруженной при осмотре сотового телефона ЕЕГ, согласно которой ФИО4 подтверждал факт неоплаты полученного в ООО «{ ... }» топлива, обещая подписать договор, подготовленный ЕЕГи направить за договором к ЕЕГ своего знакомого.

Показания представителя потерпевшего ЕЕГ и содержание указанной переписки согласуются с показаниями свидетеля МНЮ, согласно которым он по просьбе ФИО4 приезжал в офис к ФИО236, где забирал для ФИО4 документы по поводу поставки топлива, после чего оставлял эти документы в офисе ФИО4

Указанные доказательства в полном объеме согласуются и с представленными стороной потерпевшего записями телефонных разговоров по поводу передачи документов ФИО4, исследованными в судебном заседании. То обстоятельство, что выданные представителем потерпевшего записи телефонных разговоров содержат голоса ФИО4 и МНЮ, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ЕЕГ и совокупностью исследованных доказательств. Из исследованных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что в ходе них обсуждались вопросы передачи и вручения документов через посредника ФИО91. Содержание исследованных аудиозаписей согласуется как между собой, так и с показаниями свидетеля МНЮ, подтвердившего факт телефонного разговора с ЕЕГ по указанному вопросу. Не противоречит содержание исследованных записей и показаниям самого подсудимого, не отрицавшего факты телефонных разговоров с ЕЕГ и получения документов от ЕЕГ через МНЮ Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о монтаже содержащихся на исследованных дисках записей, о проверке которых ходатайствовала сторона защиты, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было. 

Обстоятельства отгрузки поставленного ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» топлива подсудимым в СПК «{ ... }» и СПК «{ ... }», в том числе сведения о количестве топлива, приведенные в показаниях представителя потерпевшего ЕЕГ и изъятых у нее документах первичного бухгалтерского учета, подтверждаются показаниями свидетелей МНА, ДЛВ, ЛВГ, ШЮЛ протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у МНА, ЛВГ, и не вызывают у суда сомнений. 

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов выемки у представителя потерпевшего ЕЕГ документов и сотового телефона, обыска у подозреваемого ФИО4, осмотров документов и сотового телефона, вещественных доказательств, являвшихся объектами этих осмотров, оптических дисков, представленных адвокатом ССМ, суд учитывает, что указанные ходатайства были рассмотрены судом в ходе судебного следствия с вынесением отдельных постановлений, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Каких-либо новых доводов о недопустимости указанных доказательств стороной защиты не заявлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку следственные действия проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оформление их протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, представление адвокатом ССМ двух оптических дисков и их осмотр в судебном заседании произведены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86, ст. 284 УПК РФ. При оценке достоверности аудиозаписей, содержащихся на указанном диске, суд учитывает, что их содержание полностью соответствует показаниям представителя потерпевшего ЕЕГ, свидетелей ЖЖВ, МНЮ, в связи с чем оснований полагать, что имеющиеся на диске аудиозаписи смонтированы, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты не проведение фоноскопической и технической экспертиз указанных аудиозаписей не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку их оценка, в том числе и на предмет их допустимости, дана судом путем сопоставления с совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (психологическая экспертиза) и показаний эксперта ШВА, суд руководствуется положениям статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу ст. 41 данного закона распространяются и на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из указанного заключения эксперта, основанием для назначения экспертизы явилась необходимость установления фактических обстоятельств, о которых давала показания представитель потерпевшего ЕЕГ (т. 17, л.д.193-208).

Из содержания исследовательской части заключения эксперта {Номер изъят} и показаний эксперта ШВА в судебном заседании следует, что в основу исследований экспертом были положены методики, с помощью которых эксперт путем изучения жестов, мимики, движений головы и глаз (глазодвигательных реакций) определял наличие или отсутствие в показаниях внушения (навязывания извне), искажения сообщаемой информации на основе соответствия (несоответствия) вербальных и невербальных реакций, а объектом проведенных исследований являлась видеозапись допроса представителя потерпевшего с отображением эмоциональных реакций допрашиваемого лица.

По результатам исследования видеозаписи экспертом сделан вывод о том, что представитель потерпевшего ООО «{ ... }» ЕЕГ в ходе допроса показания давала добровольно, самостоятельно, признаки какого-либо психического или физического давления (принуждения) отсутствуют, поведение характеризуются произвольностью, самостоятельностью, показания, отражают реальные события, пережитые допрашиваемым лицом. 

Таким образом, как видно из материалов дела и следует из показаний эксперта, на разрешение эксперта были поставлены ряд вопросов, которые фактически сводились к разрешению единого вопроса о достоверности показаний допрашиваемого лица при производстве с ними следственного действия. 

Вместе с тем, постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности, показаний участников уголовного судопроизводства, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается.

Данные вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в том числе показаний, отнесены к исключительной компетенции следователя или суда.

С учетом изложенного заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также показания указанного эксперта в судебном заседании как не соответствующие положениям статей 74, 87 и 88 УПК РФ, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В силу положений п. 3 части 2 статьи 75 УПК РФ указанное заключение и показания эксперта ШВА подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем исключение из числа доказательств указанных заключения и показаний эксперта, носящих исключительно оценочный характер, не ставит под сомнение показания представителя потерпевшего ЕЕГ, которые являются достоверными, и выводы суда о совершении преступления подсудимым ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных судом, являющихся относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в силу чего являющихся также и достоверными. 

Доводы стороны защиты о том, что обращение представителей ООО «{ ... }» в органы внутренних дел вызвано тем, что директор ООО «{ ... } ЖЖВ опасается отказа в удовлетворении иска, являются надуманными, поскольку эти доводы ничем объективным не подтверждены, 

В основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО5 суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО5, свидетелей БГВ, СМЮ, которые подробно пояснили суду об обстоятельствах заключения договора поставки топлива с подсудимым, являвшимся директором ООО «{ ... }», отгрузки топлива по указанию подсудимого в {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, а также о факте неоплаты подсудимым поставленного топлива. 

Показания потерпевшего ФИО5, указанных свидетелей последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у них не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 в части, касающейся суммы причиненного потерпевшему хищением ущерба, не имеется. Расхождение показаний потерпевшего ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняется тем обстоятельством, что в судебном заседании потерпевший, называя сумму причиненного ему ущерба, сослался на общие суммы платежей, указанные в счетах-фактурах {Номер изъят} и 74 от {Дата изъята} об отгрузке топлива в адрес ООО «{ ... }», которые включают в себя помимо стоимости самого товара (топлива) также и стоимость транспортных услуг по доставке топлива в размерах 4000 руб. и 5000 руб. соответственно, что следует из акта сверки взаимных расчетов между потерпевшим и ООО «{ ... }», приобщенного к протоколу судебного заседания по ходатайству потерпевшего после его допроса в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля БГВ, данных ими на стадии предварительного расследования (том 16, л.д.166-168,178-181), и исследованных в судебном заседании счетов-фактур {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 17, л.д.88,89). 

В связи с изложенным суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО5, а также свидетеля БГВ о размере причиненного ФИО5 хищением материального ущерба в виде стоимости похищенного у ФИО5 имущества (топлива), данные потерпевшим и свидетелем БГВ на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания в полной мере согласуются со сведениями, указанными в счетах-фактурах {Номер изъят} и 74 от {Дата изъята} о стоимости топлива, поставленного в адрес ООО «{ ... }», а также учитывая, что согласно предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения последний обвиняется в мошенничестве, предметом которого является чужое имущество (топливо). 

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей БГВ, СМЮ, касающиеся обстоятельств заключения договора и поставки топлива в адрес ООО «{ ... }», полностью подтверждаются показаниями свидетелей ГЕН и САВ, заключением судебной почерковедческой экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, протоколами выемок и осмотров документов, изъятых у потерпевшего, в ООО «1{ ... }». 

Обстоятельства отгрузки поставленного ФИО5 в адрес ООО «{ ... }» топлива подсудимым в СПК «{ ... }» и СПК СХА (колхоз) «{ ... }», в том числе сведения о количестве топлива, приведенные в показаниях потерпевшего ФИО5 и изъятых у него документах первичного бухгалтерского учета, подтверждаются показаниями свидетелей ЛВГ, ОВА, СМВ, СТН, протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у ОВА, ЛВГ, и не вызывают у суда сомнений. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями об обстоятельствах преступления, причастность подсудимого к которому установлена.

Заключение проведенной в ходе предварительного следствия почерковедческой судебной экспертизы суд находит законным и обоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, вывод эксперта не противоречит обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и не оспаривался стороной защиты. 

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов выемки документов у потерпевшего ФИО5, обыска у подозреваемого ФИО4, осмотра документов, вещественных доказательств, являвшихся объектами этого осмотра, суд учитывает, что указанное ходатайство было рассмотрено судом в ходе судебного следствия с вынесением отдельного постановления, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Каких-либо новых доводов о недопустимости указанных доказательств стороной защиты не заявлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оформление их протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО4, который в ходе судебного следствия подтвердил обстоятельства заключения договора поставки топлива с ФИО5, получения и отгрузки топлива ООО «{ ... }» в адрес СПК «{ ... }» и СПК СХА (колхоз) «{ ... }», а также факт наличия задолженности перед потерпевшим. 

Переходя к оценке данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4 об обстоятельствах приобретения топлива у ООО «{ ... }» и оплаты указанного топлива наличными денежными средствами в адрес представителя потерпевшего ЕЕГ, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ЕЕГ, так и совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он расплатился за топливо с ЕЕГ, передав ей наличные денежные средства в сумме 430 000 рублей, полученные в наличной форме в качестве займа от директора ООО «{ ... }» ЗРАД, а также показания свидетеля ЗРАД. об осуществлении ООО «{ ... }» предпринимательской деятельности и выдаче ею займов из выручки ООО «{ ... }», полученной от этой деятельности для расчетов с поставщиками топлива, суд признает недостоверными, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей МТВ, ЧЕВ, документами, представленными ООО «{ ... }», { ... }», протоколами осмотра документов, изъятых в ООО { ... }», МИ ФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят} и представленных налоговым органом, протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в квартире ЗРАД, выписками по расчетным счетам ООО «{ ... }», из которых следует, что ООО «{ ... }» какой-либо экономической деятельности не осуществляло, договоров займа между ООО «{ ... }» и ФИО4 в ходе осмотров бухгалтерской документации ООО «{ ... }» не обнаружено, полученные в виде предоплаты от ПСПК «{ ... }» денежные средства в {Дата изъята} года были сняты со счета наличными (296 000 руб.), а также зачислены по договору займа от {Дата изъята} с ЗРАД в размере 201000 руб. на ее банковский счет, сведений о возврате указанного займа в ООО «{ ... }» не имеется, полученные от реализации не принадлежавшего ООО «{ ... }» топлива денежные средства в {Дата изъята} года – {Дата изъята} года перечислялись на личные банковские счета ЗРАД. (591 000 руб.) и подсудимого ФИО4 (844 500 руб.) 

Ссылка подсудимого ФИО4 на то, что ЕЕГ, предлагая ему топливо по дешевой цене, пояснила ему, что топливо поставляться будет без оформления документов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт продажи топлива нашел отражение в документах первичного бухгалтерского учета ООО «{ ... }», которые были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме этого ЕЕГ производила отправку автомобиля с топливом для ООО «{ ... }» исключительно с разрешения директора ООО «{ ... }» ЖЖВ, имеющей единоличное право на заключение договоров и отчуждение имущества ООО «{ ... }», при этом, поскольку у ООО «{ ... }» своего топлива в наличии не имелось, оно было приобретено для поставки в адрес ООО «{ ... }» по безналичному расчету у ООО «{ ... }», что ЕЕГ невозможно было осуществить без согласия ЖЖВ и отражения этих фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, что следует из согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего ЕЕГ, свидетелей ЖЖВ, КДП, ШЮЛ 

Суд также отмечает непоследовательность показаний подсудимого ФИО4, в частности, подсудимый утверждал, что ЕЕГ несколько раз, в том числе и в {Дата изъята} года, предлагала ему топливо по цене, которая его не устраивала, а затем внезапно предложила топливо по цене, значительно ниже ранее заявленной. Также подсудимый объяснил суду содержание своей переписки с ЕЕГ тем, что сообщал ЕЕГ о наличии у него задолженности за поставленное топливо, так как решил «играть» с ЕЕГ, а направление в ООО «{ ... }» МНЮ за документами объяснил желанием выяснить позицию ЕЕГ по вопросу задолженности, хотя задолженности, согласно его показаний, к этому моменту не имел. 

Вопреки позиции защиты суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что поведение подсудимого ФИО4 после получения топлива от ООО «{ ... }», вызванное неоднократными требованиями ЕЕГ оплатить данное топливо, не соответствует выдвинутой им версии о непричастности к хищению имущества ООО «{ ... }». 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что он при заключении договора поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не намеревался похищать топливо путем обмана и не смог выплатить денежные средства за поставленное топливо из-за того, что с ним не рассчитались ООО «{ ... }» и частное лицо из {Адрес изъят}, суд также признает их недостоверными, поскольку указанные показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. 

О наличии у подсудимого ФИО4 прямого умысла на полное неисполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного топлива в целях хищения имущества ООО «{ ... } и потерпевшего ФИО5 свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в уклонении от подписания письменной формы договора с ООО «{ ... }», отчуждении полученного по договорам имущества (топлива) от имени другого юридического лица – ООО «{ ... }», не имевшего каких-либо гражданско-правовых отношений ни с потерпевшими, ни с ООО «{ ... }», зачислении денежных средств от реализации топлива на расчетный счет ООО «{ ... }», что сделало невозможным исполнение обязательств по оплате топлива, а также обращение потерпевшими взыскания на данные денежные средства, поскольку основная часть указанных денежных средств была обращена в собственность подсудимого и директора ООО «{ ... }» ЗРАД посредством перечисления с расчетного счета ООО «{ ... }» на их личные банковские счета. 

Наличие у подсудимого заранее сформировавшегося прямого умысла на хищение топлива у потерпевших ООО «{ ... }» и ФИО5 также подтверждает тот факт, что топливо реализовывалось непосредственно после его получения от потерпевших по демпинговым ценам в адрес юридических лиц, с руководителями которых у подсудимого заблаговременно была достигнута договоренность о приобретении ими топлива по ценам значительно ниже рыночных якобы от поставщика ООО «{ ... }», что следует из показаний свидетелей МНА, ЛВГ и ОВА 

В условиях заранее запланированных подсудимым ФИО4 действий по реализации топлива по цене значительно ниже цены приобретения, зачисления полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица, не имеющего правовых отношений со сторонами договоров поставки, и последующего распоряжения основной частью полученных денежных средств в личных целях путем перечисления их на банковские счета самого подсудимого и РНА для директора ООО «{ ... }» ФИО4 заведомо до получения им имущества от потерпевших являлась очевидной невозможность получения возглавляемым им юридическим лицом прибыли в том объеме, чтобы оно могло рассчитаться по заключенным с потерпевшими договорам поставки.

Показания подсудимого о том, что ООО «{ ... }» не произвело с ним расчет за поставленное топливо, равно как и показания свидетеля ЗРАД. об осуществлении ООО «{ ... }» предпринимательской деятельности являются недостоверными, поскольку указанное юридическое лицо какую-либо экономическую деятельность не осуществляло, о чем достоверно было известно подсудимому, и что следует из показаний свидетелей МТВ, ЧЕВ, документов, представленных ООО «{ ... }», «{ ... }», протоколов осмотра документов, изъятых в ООО «{ ... }» и представленных налоговым органом, протоколов обыска и осмотра документов, изъятых в квартире ЗРАД, выписок по расчетным счетам ООО «{ ... }». 

Кроме этого из выписок по расчетным счетам ООО { ... }» и ООО «{ ... }», протоколов осмотра документов, изъятых в ООО «{ ... }», показаний представителя потерпевшего ЕЕГ, потерпевшего ФИО5 следует, что ООО «{ ... }» полученные от реализации топлива денежные средства ООО «{ ... }» не возвращало, а сам ФИО4 в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} зачислил на расчетный счет возглавляемого им Общества незначительную денежную сумму в размере 10000 рублей, после чего денежные средства ООО «{ ... }» на исполнение обязательств перед потерпевшими не направлялись, несмотря на осуществление ООО «{ ... }» предпринимательской деятельности, вплоть до момента обращения потерпевшего ФИО5 с заявлением о преступлении в орган внутренних дел, что, в свою очередь, дополнительно свидетельствует об отсутствии намерений подсудимого исполнять обязательства по договорам поставок. 

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что погашение части задолженности перед потерпевшим ФИО5 в размере 108000 рублей свидетельствует о наличии между ООО «{ ... }» и потерпевшим гражданско-правовых отношений, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку подсудимый начал частично выплачивать задолженность потерпевшему только после обращения последнего с заявлением о преступлении в орган внутренних дел и проведения в отношении подсудимого доследственной проверки, что свидетельствует не об отсутствии умысла на хищение имущества, а о желании подсудимого избежать привлечения к уголовной ответственности посредством придания своим действиям видимости нарушения договорного обязательства. 

В связи с изложенным доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО5 признаков неисполнения гражданско-правового обязательства не ставят под сомнение установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО4 по факту совершения преступления в отношении ООО «{ ... } были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Указанная квалификация органами следствия мотивирована, в том числе отсутствием у ФИО4 намерений по заключению договора поставки, созданием подсудимым видимости договорных отношений, уклонением ФИО4 от подписания финансово-хозяйственных документов по поставке топлива ООО «{ ... }». 

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4, являясь директором ООО «{ ... }», заключил с руководителем отдела продаж ООО «{ ... }» ЕЕГ устное соглашение о поставке ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» дистиллятов газового конденсата в количестве 14,263 тонны на общую сумму 589 204, 53 руб., при этом директор ООО «{ ... }» ФИО4 принял на себя обязательство по оплате полученных нефтепродуктов в полном объеме в срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} ООО { ... }», выполняя условия достигнутой с ФИО4 устной договоренности, поставило в адрес ООО «{ ... }» дистилляты газового конденсата в количестве 14,263 тонны на общую сумму 589 204 рубля 53 копейки, которые в этот же день были реализованы ФИО4 в адрес СПК «{ ... }» и СПК «{ ... }». Согласно условиям устной договоренности между ФИО4 и ООО «{ ... }» после получения нефтепродуктов ООО «{ ... }» должно было в срок до {Дата изъята} в полном объеме оплатить полученное топливо, но расчет с ООО «{ ... }» не произвело, а ФИО4 от подписания письменной формы договора с ООО «Брент» уклонился.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ООО «{ ... }» создано решением {Номер изъят} учредителя ФИО4 {Дата изъята}, на должность директора ООО «{ ... }» в этот же день назначен ФИО4 {Дата изъята} ООО «{ ... }» зарегистрировано в МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят} по юридическому адресу: {Адрес изъят}. Согласно Уставу ООО «{ ... }» основными видами экономической деятельности, в числе прочего, являются производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, прочая оптовая торговля. 

Как следует из данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, ООО «{ ... }» осуществляет строительство деревянных домов из рубленого бревна и профилированного бруса. В указанной части показания подсудимого подтверждаются исследованной судом выпиской по расчетному счету ООО «{ ... }», согласно которой по расчетному счету указанного юридического лица совершались многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств с участием различных физических и юридических лиц – контрагентов по оплате товаров и услуг. 

Согласно сведений ИФНС России по {Адрес изъят} признаков «транзитности» ООО «{ ... }» не обнаружено. 

Из показаний представителя потерпевшего ЕЕГ следует, что о ФИО4 ей стало известно в конце {Дата изъята} года как о руководителе фирм, занимающихся лесопродукцией, и с этого времени она периодически звонила ФИО4, предлагая приобрести нефтепродукты. 

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «{ ... }» как организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана только с целью видимости исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе и ООО «{ ... }», стороной обвинения не представлено. Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ООО «{ ... }» было учреждено в установленном законом порядке задолго до заключения с представителем ООО «{ ... }» устного соглашения о поставке топлива и уже являлось субъектом предпринимательской деятельности, осуществляло данную деятельность в виде реализации товаров и предоставления услуг. 

То обстоятельство, что в Устав ООО «{ ... }» не внесены дополнительные виды деятельности, связанные с торговлей нефтепродуктами, не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не осуществляло предпринимательскую деятельность, поскольку одним из основных видов деятельности указанного Общества является прочая оптовая торговля. 

Участие ФИО4 как директора ООО «{ ... }» в переговорах и в последующих договорных отношениях с ООО «{ ... }» по инициативе и предложению ЕЕГ, также не влияет на характер его деятельности, которая осуществлялась им как предпринимательская, в рамках заключенных им от имени ООО «{ ... }» договорных обязательств с другой коммерческой организацией.

Указание в предъявленном ФИО4 обвинении на отсутствие у него намерений по заключению договора поставки, созданию видимости договорных отношений не влияет на юридическую приводу отношений между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», поскольку на основании устного соглашения между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» поставка топлива была осуществлена, предмет поставки (топливо) был принят директором ООО «{ ... }» в месте его отгрузки, а фактическая поставка товара (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) в силу норм ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами условий договора поставки о предмете обязательства и о заключении договора в части поставленного товара.

Последующее уклонение подсудимого ФИО4 от подписания финансово-хозяйственных документов по поставке топлива ООО «{ ... }» не влияет на существо установленных между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» правоотношений, поскольку в силу положений гражданского законодательства несоблюдение требований к форме договора поставки при достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству товара не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, действовавшей на период совершения преступления) уголовная ответственность предусмотрена за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 4 к статье 159 УК РФ действие части 5 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются, в том числе коммерческие организации.

По смыслу закона под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются, в частности, коммерческие организации.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях.

По смыслу закона для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены, в частности, членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах суд приходит к выводу, что мошенничество ФИО4 совершено именно в сфере предпринимательской деятельности, поскольку руководимое им предприятие являлось юридическом лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, длительное время функционировало на рынке и деятельность предприятия была направлена на систематическое получение прибыли, а факт наличия договорных отношений между потерпевшим ООО «{ ... } и ООО «{ ... } установлен исследованными судом доказательствами. 

С учетом того, что действия ФИО4, изначально не имевшего намерений выполнять договорные обязательства, и осознававшего, что тем самым будет причинен ущерб потерпевшему ООО «{ ... }», были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как директором ООО «{ ... }» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действия подсудимого ФИО4 подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Принимая указанное решение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые судом по ч. 5 ст. 159 УК РФ, вменялись ему в вину и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО4 по факту совершения преступлений в отношении ООО «{ ... }» и ФИО5 были квалифицированы органом предварительного следствия как хищения чужого имущества, совершенные двумя способами: путем обмана и путем злоупотребления доверием. 

Между тем, в предъявленном ФИО4 обвинении в совершении указанных преступлений должным образом не конкретизировано, в чем конкретно заключался обман потерпевших со стороны подсудимого.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, ФИО4 при заключении устного соглашения с представителем ООО «{ ... }» ЕЕГ и заключении договора поставки с потерпевшим ФИО5 как директор ООО «{ ... }» принял обязательство по оплате ООО «{ ... }» полученного от потерпевших топлива, в действительности не намереваясь выполнять эти обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). 

С учетом указанной правовой позиции обстоятельства совершения ФИО4 преступлений в отношении ООО «{ ... }» и ФИО5 свидетельствуют о совершении их путем злоупотребления доверием. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исключает из обвинения ФИО4 указание на то, что мошенничества в отношении ООО «{ ... } и ФИО5 были совершены путем обмана.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по хищению имущества ФИО5 квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, из квалификации действий подсудимого следует исключить признак «с использованием своего служебного положения», так как диспозицией ч. 5 ст. 159 УК РФ не предусмотрено вменение виновному лицу использования служебного положения при совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указанный квалифицирующий признак образует состав мошенничества, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенный уголовным законом в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и не подлежит вменению как элемент диспозиции состава ч. 5 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему в отношении потерпевших ООО «{ ... }» и индивидуального предпринимателя ФИО5 полностью доказанной и с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого:

– по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ООО «{ ... } как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

– по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Указанная выше квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в отношении ООО «{ ... }» и ФИО5 с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО4, направленных на полное неисполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с потерпевшими, в целях хищения имущества потерпевших, которые выразились в изъятии и обращении полученного по договорам поставки имущества потерпевших в свою пользу и в пользу другого лица с корыстной целью, совершенном путем злоупотребления доверием. 

Злоупотребление доверием потерпевших со стороны ФИО4 выразилось в принятии на себя обязательств перед потерпевшими при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу и в пользу другого лица имущества потерпевших. 

Указанные действия совершались ФИО4 с прямым умыслом на полное неисполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного топлива в целях хищения имущества ООО «{ ... }» и потерпевшего ФИО5, возникшим до получения этого имущества. 

Корыстная цель действий ФИО4 выразилась в том, что он совершил изъятие и обращение имущества потерпевших безвозмездно, не имея на него действительных или предполагаемых прав, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению как своим собственным. 

Признак совершения ФИО4 преступлений в отношении ООО «{ ... }» и ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности обусловлен неисполнением подсудимым принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным в сфере самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности сторон договора, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом сторонами договоров являлись только коммерческие организации и индивидуальный предприниматель, а виновным лицом является директор хозяйственного общества – член органа управления коммерческой организации.

По обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям в ходе судебного заседания также нашел свое полное подтверждение признак, относящийся к общественно-опасным последствиям, в виде причинения потерпевшим значительного ущерба, поскольку причиненный действиями подсудимого ущерб ООО «{ ... }» составил 589 204 рубля 53 копейки, индивидуальному предпринимателю ФИО5 – 756 734 рубля 40 копеек, что соответствует понятию «значительный ущерб», предусмотренному приложением {Номер изъят} к ст. 159 УК РФ. 

Оснований считать, что действия ФИО4 в отношении ООО «{ ... }» и ФИО5 являлись продолжаемыми, то есть охватывались его единым умыслом, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия установлено что умысел на совершение мошенничества у подсудимого в отношении ООО «{ ... }» возник после инициативного обращения к нему ЕЕГ, обсуждения с ЕЕГ условий договора и получения информации о возможности поставки без предоплаты, а в отношении ФИО5 – до обращения к представителю СМВ подсудимого, осведомленного об условиях поставок СМВ, то есть каждый раз при различных фактических обстоятельствах, в разных суммах и в отношении разных потерпевших, договоры с потерпевшими заключались в разное время и по разным адресам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также при назначении наказания подсудимым за совершение преступления в отношении ПСПК «{ ... }» суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ: характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение участия в преступлении каждого подсудимого для достижения цели преступления, влияние участия каждого подсудимого на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО3 совершил неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.13,л.д.274,277,278, т.21,л.д.162), по предыдущему месту учебы и месту работы характеризуется положительно (т.13, л.д.270,271,272) участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.13, л.д.266). 

Согласно приобщенной представителем потерпевшего ПСПК «{ ... }» характеристике главы {Адрес изъят} за период работы в администрации района подсудимый ФИО3 зарекомендовал себя положительно как грамотный специалист. Остальные изложенные в указанной характеристике сведения не учитываются судом в качестве характеризующего подсудимого материала, поскольку представляют собой субъективное изложение данных о личности подсудимого, которые не могут быть оценены судом как объективные и беспристрастные (материалы судебного заседания от {Дата изъята}). 

ФИО3 на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», у врача психиатра и нарколога КОГБУЗ «Сунская центральная районная больница» не состоит (т.13, л.д.256,258,260). 

Оценивая поведение ФИО3 в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить за совершенное ФИО3 преступление основное наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по мнению суда также будет способствовать целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд в полной мере учитывает имущественное положение ФИО3, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимому назначается основное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера основного наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера основного и дополнительного наказания ФИО3 суд в полной мере учитывает данные о его личности, в том числе сведения с места его работы, жительства, состояние здоровья и возраст подсудимого.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать окончательное наказание, суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО4 совершил неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и два оконченных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.13,л.д.273,276,278, т.21,л.д.161), по предыдущему месту работы характеризовался положительно (т.13, л.д.264) участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетней дочерью (т.13, л.д.262).

ФИО4 на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит (т.13, л.д.256,258). 

Оценивая поведение ФИО4 в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступлений, во время их совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в момент совершения преступлений, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных ФИО4 преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, {Дата изъята} г. рождения (т.13, л.д.263). 

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый частично возместил причиненный ФИО5 материальный ущерб, перечислив на счет потерпевшего денежные средства в размере 108 000 рублей (материалы судебного заседания от {Дата изъята}). 

Отягчающих ФИО4 наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения в короткий промежуток времени подсудимым трех преступлений против собственности, характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных ФИО4 преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные о его личности, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы полагает необходимым назначить ФИО4 за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, также будет способствовать целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд в полной мере учитывает данные о личности ФИО91, в том числе имущественное положение ФИО4 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимому назначается основное наказание в виде реального лишения свободы, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

При определении подсудимому ФИО4 размера основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет при назначении наказания за данное преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания за каждое преступление суд в полной мере учитывает данные о личности ФИО4, сведения с места его работы, жительства, состояние здоровья подсудимого, его возраст и семейное положение.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать окончательное наказание, суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ПСПК «Краснопольский» ХПВ в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 663 758 рублей 17 копеек (т.21, л.д.142-144), которые представители потерпевшего КНА и ЗАВ в судебном заседании поддержали в полном объеме. 

Учитывая, что вина подсудимых в совершении преступления в отношении ПСПК «{ ... }» и размер причиненного преступным деянием указанному потерпевшему ущерба установлены, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск представителя ПСПК «{ ... }» ХПВ подлежащим удовлетворению в полном объеме. При разрешении гражданского иска представителя ПСПК «{ ... }» суд также руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которым подсудимые ФИО3 и ФИО4, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Представителем потерпевшего ООО «{ ... }» ЕЕГ в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 589 204 рубля 53 копейки (т.16, л.д.111), которые представитель потерпевшего в судебном заседании поддержала в полном объеме. 

Учитывая, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении ООО «{ ... }» и размер причиненного преступным деянием указанному потерпевшему ущерба установлены, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск представителя потерпевшего ООО «{ ... }» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 691 234 рубля 40 копеек (т.23, л.д.68). В судебном заседании потерпевший ФИО5 уточнил исковые требования, снизив их размер до 657 734 рублей 40 копеек, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба в размере 108 000 рублей. 

Учитывая, что вина ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО5 и размер причиненного преступным деянием ущерба установлены, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск потерпевшего ФИО5 по настоящему уголовному делу подлежащим частичному удовлетворению в размере невозмещенного ФИО5 подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением (756 734 руб. 40 коп. – 108 000 руб.), то есть на сумму 648 734 рубля 44 копейки. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО4, суд полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и взыскания штрафа. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что транспортные средства «Камаз-43101», UАZ Рatriot ему не принадлежат, отклоняются судом, поскольку эти доводы ничем объективным не подтверждены, а согласно материалам дела ФИО4 является собственником указанного имущества. Также судом отклоняются аналогичные доводы подсудимого ФИО3 в отношении его имущества, на которое наложен арест, поскольку они являются голословными. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 осуждаются к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ суд, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым на апелляционный период изменить ФИО3 и ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимые с целью уклонения от отбытия наказания могут скрыться. При этом суд не находит возможности применения в отношении ФИО3 и ФИО4 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку иная мера пресечения с учетом указанных обстоятельств не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу. 

При изменении меры пресечения подсудимым судом учтены их возраст, семейное положение и состояние здоровья. Объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО4 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО4 в пользу адвоката УЮЮ 632 рубля 50 копеек (т.21, л.д.12). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО4, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Ульянова Ю.Ю. в сумме 632 руб. 50 коп., подлежат возмещению подсудимым ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и время содержания под стражей в качестве меры пресечения, со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «{ ... }»), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПСПК «{ ... }» ХПВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПСПК «{ ... }» 663 758 рублей 17 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ЕЕГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «{ ... }» 589 204 рубля 53 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу СМВ 648 734 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему ФИО5 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО3 – сотовый телефон Айфон 7, имущество ФИО4: автомашину КАМАЗ-43101 {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска; автомашину ХЕНДЭ CRETA {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}; сотовый телефон Айфон – 5S, автомашину UАZ РАТRIОТ {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска; микроволновую печь; холодильник; варочную панель; духовой шкаф; стиральную машину; мойку воздуха; комнатный кондиционер; телевизор, – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и взыскания штрафа. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo ideapad 110-15ibr» – возвратить законному владельцу ЗРАД; сотовый телефон марки «Lenovo» – считать возвращенным законному владельцу ЕЕГ; остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: документы и диски, изъятые в ООО «{ ... }», ПАО «{ ... }», ПАО «{ ... }», ОАО «{ ... }», ООО «{ ... }», документы, изъятые у представителя потерпевшего ООО «БренТ» ЕЕГ, подсудимого ФИО4, свидетеля МНА, свидетеля ЛВГ, потерпевшего ФИО5, свидетеля ОВА, в ПСПК «{ ... }», у свидетеля ЛКА, подсудимого ФИО3, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у свидетеля ЧДА, в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», у свидетеля ЗРАД, в МИ ФНС России {Номер изъят} по Санкт-Петербургу, в МИФНС {Номер изъят} по г.Санкт-Петербургу, в ПАО «Норвик банк», в МИФНС {Номер изъят} по {Адрес изъят}, в ООО «{ ... }», в ООО { ... }», – указанные в п. 8 справки к обвинительному заключению, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Реквизиты для перечисления денежных средств при исполнении наказания в виде штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, р/с 

<

***>, БИК 043304001, получатель: УФК по Кировской области (УМВД России по Кировской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, код ОКАТО 33401000000, КБК 18811621010016000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин