Судья Третьякова М.Е. дело № 22-3130/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Реклицкого А.И.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Врашева А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, мнение адвоката Реклицкого А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Врашев А.Р. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, неправильной квалификацией действий виновного. В обосновании доводов указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 представил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию, необходимую для изготовления поддельного водительского удостоверения на свое имя, а именно свою фотографию и фотографию паспорта гражданина Российской Федерации. В последствии за денежные средства в размере 37 000 рублей приобрел у этого лица поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое хранил при себе и по месту жительства в целях его использования. 15 марта 2025 года ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя сотрудникам ГИБДД при проверке документов, что свидетельствует об его использовании. Сообщает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, преступные действия ФИО1 были направлены на достижение преступного умысла, заключающегося в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного водительского удостоверения, для получения им права управления транспортными средствами. Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 прибрел, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое предоставляет право управления транспортными средствами и от обязанностей не освобождает, таким образом, указание на освобождение от обязанностей при квалификации его действий также является ошибочным. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение изготовления за вознаграждение поддельного официального документа, не соответствуют выводам суда о квалификации содеянного и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного, в связи с чем приговор подлежит отмене. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 327 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом на основании исследованных доказательств, суд верно установил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324 - 327.1 УК РФ», в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует признак приобретения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку подсудимый не приобретал этот документ, а принимал участие в его подделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инкриминируемые ФИО1 действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и исключил из обвинения ФИО1, как излишне вмененное, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача психиатра не состоит, с 30.08.2006 состоит на учете у врача-нарколога, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. 

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции допущена описка при указании в описательно-мотивировочной части приговора то, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, тогда как согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и квалифицировав его действия, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым действий ФИО1, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления ФИО1 назначенного наказания, поскольку назначенное ему наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- действия ФИО1, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев