Дело № 1-163/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002066-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С., помощнике судьи Бабенковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Герасимовой А.Ю., Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ремизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 21.02.2014 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 24.04.2014 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 17.10.2017 освобожден по постановлению Вязниковского районного суда Владимирской области от 05.10.2017 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 13 дней,

- 12.11.2018 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- 07.04.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.11.2018) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13.07.2021 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.04.2021) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21.03.2024 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 25 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.03.2024,

23.05.2024 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

24.05.2024 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.05.2024 с 11:35 по 12:15 ФИО1, находясь в 5 м от ......, увидев на шее С.А.Н. золотые изделия, имея умысел на открытое хищение принадлежащего ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к ней и осознавая, что его действия носят открытый характер, снял с ее шеи, то есть открыто похитил, принадлежащие ей изделия, выполненные из золота 585 пробы, а именно: цепь плетения «Веревочка» длиной не менее 50 см и весом не менее 7 г стоимостью 17500 рублей, кулон в форме сердца со вставкой из камня фианит весом 0,43 г стоимостью 1075 рублей, кулон с ликом иконы «... весом не менее 3 г стоимостью 7500 рублей, всего на общую сумму 26075 рублей. После этого ФИО1, игнорируя законное требование С.А.Н. вернуть похищенное, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.А.Н. причинен ущерб в размере 26075 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании показал, что в тот день в указанное время и в указанном месте встретил ранее незнакомую ему С.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, она не могла надеть на себя рюкзак, он ей помог, она стала жаловаться на мужа, тогда Ильин стал ее утешать, приобняв, незаметно от нее расстегнул замок золотой цепочки на ее шее, цепочка оказалась у него в руках. На цепочке также было 2 кулона, один в форме сердца, другой – в виде икона святого. С. это увидела, стала требовать, чтобы он вернул золото, но он от нее убежал, игнорируя ее требования. Она пошла за ним, но он с похищенным скрылся. Кулон в форме сердца он оставил себе, а цепочку с кулоном в виде иконы отдал знакомому, данных которого не знает, чтобы тот сдал ее в ломбард. Часть вырученных за сдачу золота денег позднее намеревался у этого знакомого забрать. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что нужно прийти в отдел полиции, для чего не сказали, но он понял, что это связано с хищением золота у С.. В полиции он во всем признался, написал явку с повинной и выдал оставшийся у него похищенный у С. кулон в форме сердца. После этого он был задержан и заключен под стражу.

Сообщая суду о полном признании вины в совершенном преступлении, Ильин вместе с этим в судебном заседании отрицал наличие у него корыстной цели, заявляя, что цепочку с кулонами он снял с ее шеи и забрал себе из-за возникшей к ней неприязни, вызванной ее состоянием опьянения и поведением, которое ему не понравилось.

Давая оценку показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на стадии предварительного следствия Ильин дал показания, аналогичные тем, что дал в суде, но не сообщал на следствии, что снимая цепочку с кулонами, он действовал не с корыстной целью. Напротив, следователю Ильин показал, что как только он увидел у С. на шее золотые изделия, у него возник умысел именно на их хищение. 

Свои показания Ильин в полном объеме подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он показал, где именно он открыто похитил у С. принадлежащие ей золотые изделия (т. 1 л.д. 89-92).

Потерпевшая С.А.Н. на предварительном следствии показала, что 19.05.2024 около 11:40 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла по ......, к ней подошел неизвестный ей ФИО1, пытался познакомиться, она отказала. Ильин продолжал следовать за ней, пытался завязать диалог. У первого подъезда ...... Ильин сорвал с ее шеи золотые украшения, а именно: цепь плетение «Веревочка», на которой висели кулон в форме сердца со вставкой из фианита и кулон с ликом иконы «Святой Матроны». Она сразу же потребовала вернуть цепочку, на что Ильин нанес ей один удар в область задней части бедра, отчего она испытала сильную физическую боль и упала, Ильин стал убегать. С целью вернуть похищенное она стала преследовать его, но упала, споткнувшись, и сломала ногу. Встать она не могла, в 12:15 дозвонилась до мужа С.А.В., которому рассказала о случившемся. От удара нанесенного ей Ильиным в область задней поверхности бедра удара она испытала сильную физическую боль, но видимых телесных повреждений не образовалось. Похищенные золотые изделия из золота 585 пробы оценивает: цепь плетения «Веревочка» длиной не менее 50 см и весом не менее 7 г – в 17500 рублей, кулон в форме сердца со вставкой из камня фианит весом 0,43 г – в 1075 рублей, кулон с ликом иконы «... весом не менее 3 г – в 7500 рублей. Ущерб составил 26075 рублей (т. 1 л.д. 32-34, 35-37).

Свидетель С.А.В. (муж потерпевшей) на предварительном следствии показал, что 19.05.2024 около 12:15 ему позвонила жена и сказала, что упала около детского сада №... и не может встать, так как сильно повредила ногу. Он немедленно собрался и поехал к ней. По приезде увидел С. у забора детского сада, жена сказала, что упала, когда преследовала мужчину, который похитил у нее золотые изделия, сорвав с шеи, ударил ее после этого ногой по задней части бедра, отчего она упала, а мужчина убежал. Когда она поднялась и побежала за ним, то споткнулась и упала, сильно повредив ногу (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.05.2024 С. опознала в Ильине мужчину, который 19.05.2024 сорвал с ее шеи золотые украшения (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно протоколам осмотра предметов от 06.06.2024 и 14.06.2024 осмотрен оптический диск с видеозаписями от 19.05.2024, на которых зафиксировано перемещение Ильина после хищения имущества потерпевшей и С., следующей за ним; данный диск был также осмотрен в судебном заседании, в ходе просмотра содержащихся на нем трех видеозаписях описанные обстоятельства нашли свое подтверждение (т. 1 л.д. 95-99, 100-105, 106).

Из протокола выемки от 24.05.2024 следует, что в служебном кабинете ОП №... УМВД России по ...... у Ильина изъят золотой кулон в форме сердца (т. 1 л.д. 118).

Изъятый кулон осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от 10.06.2024 и 14.06.2024, кулон имеет форму сердца, выполнен из металла желтого цвета 585 пробы со вставкой из фианита, имеет петельку (ушко), вес 0,43 г (т. 1 л.д.119-126, 127-129, 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2024 осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру телефона мужа С., в детализации звонков зафиксированы вызовы от 19.05.2024, подтверждающие, что С. дозвонилась до него в тот день в 12:15 (т. 1 л.д. 107-109).

Из заключения специалиста от 10.06.2024 следует, что рыночная стоимость ювелирных украшений, выполненных их металла желтого цвета 585 пробы, на 19.05.2024 составляла: кулона в форме сердца весом 0,43 г со вставкой из камня белого цвета (фианита) 1075 рублей, кулона круглой формы в виде иконы ... весом не менее 3 г – 7500 рублей, цепочки плетения «Веревочка» длиной не менее 50 см весом не менее 7 г – 17 500 рублей (т. 1 л.д. 75-78).

Кроме приведенных выше доказательств виновность Ильина в совершении преступления также подтверждается приобщенной потерпевшей на стадии предварительного следствия фотографией с изображением цепочки и кулонов, похищенных у нее Ильиным (т. 1 л.д. 43). В судебном заседании Ильин подтвердил, что именно эти изделия он открыто похитил у С. 19.05.2024.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшей о нанесении ей подсудимым в целях удержания похищенного имущества удара ногой в область бедра сзади другими объективными доказательствами не подтверждены. Так, Ильин с самого начала последовательно утверждал, что удара С. он не наносил, в протоколе явки с повинной сообщил об открытом хищении ее имущества без применения насилия, на следствии и в суде показания об этом не изменял. Повреждений у С. не выявлено, очевидцев совершенного Ильиным грабежа не было. Видеозаписи подтверждают лишь то, что Ильин после совершения преступления скрывается с места его совершения, а С. идет за ним. Показания же свидетеля С. являются производными от показаний потерпевшей.

Таким образом, по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что грабеж Ильин совершил с применением насилия.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, дают суду основания для квалификации действий ФИО1 именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Преступление совершено Ильиным с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

При этом вопреки позиции подсудимого Ильин действовал с корыстной целью, поскольку противоправно и безвозмездно изъяв и обратив чужое ценное имущество в свою пользу, он извлек из этого имущественную выгоду. Наличие у него умысла именно на хищение имущества подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого Ильина, которые он давал на следствии, в частности о том, что как только он увидел у С. золотые изделия на шее, он решил их похитить. Нарушений УПК РФ при получении доказательств по делу не допущено, оснований считать их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого, озвученную в судебном заседании, о завладении им золотых изделий С. не с корыстной целью суд расценивает как способ защиты от обвинения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ №... УФСИН России по ...... – положительно, ..., имеет заболевания, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, на учете у психиатра не состоит, в 2021 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: синдром зависимости от алкоголя.

Учитывая, что Ильин под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психическое расстройство у него не диагностировалось, амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался и он не признавался негодными к военной службе по состоянию психического здоровья или невменяемым по другому уголовному делу, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевшей, а также перед обществом и государством за содеянное, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом 2 группы, помощь сестре и малолетней племяннице, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также вновь совершенного преступления, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно, в связи с чем не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление совершено при отягчающем обстоятельстве.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.07.2021, оснований для его сохранения суд не находит и считает необходимым его отменить. Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его поведение в период условно-досрочного освобождения, свидетельствующее о нежелании Ильина исправляться вне изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 13.07.2021, при этом, применяя принцип частичного присоединения, суд учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и детализацию звонков необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, кулон в форме сердца из металла желтого цвета со вставкой из фианита, выданный на ответственное хранение потерпевшей С.А.Н., – оставить в ее владении, пользовании и распоряжении, джинсовые шорты и жилет, принадлежащие подсудимому ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Ремизову С.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 5 дней в общей сумме 8230 рублей исходя из суммы в размере 1646 рублей за судодень, которые подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, против чего Ильин не возражал.

При этом суд исходит из того, что уголовное дело в отношении Ильина рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, осужденный принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, они были ему понятны, отказа от адвоката он не заявлял, права на реабилитацию не имеет. Также не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен и имеет возможность оплатить процессуальные издержки как находясь в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.07.2021 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.07.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск и детализацию звонков оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кулон в форме сердца из металла желтого цвета со вставкой из фианита – оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшей С.А.Н., шорты и жилет возвратить осужденному ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сорокина