Дело № 2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 21 июня 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

истца – акционерное общество «ЮниКредит Банк»,

ответчика – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк, кредитор) обратилось в суд к ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 31.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях:

- сумма кредита составляет – 751 458,84 рубля (п.п. 1.1, 1.2 Договора);

- кредит предоставляется на срок до 04.02.2019 г. (п.п. 1.3 договора);

- процентная ставка по кредиту – 13 % годовых (п.п. 1.4 Договора);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплата процентов за пользование им в размере 17 089 рублей производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами по 15 календарным дням месяца (п.п. 1.7, 1.10 Договора).

Цели использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Все Авто» со следующими индивидуальными признаками: Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска (п.1 Договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.п. 1.8 Договора);

Настоящим заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.п. 6 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора истец 03.02.2014 г. предоставил ответчику кредит в сумме 751 458,84 рубля на открытый на имя ответчика банковский счет № 40817810950450057735, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов задолженность ответчика составляет 1 286 932,07 рублей, из которых: 130 222,80 рублей – просроченные проценты, начисленные по ставке 13 % годовых; 751 458,84 рубля просроченная задолженность по основному долгу; 369 744,27 рублей – штрафные проценты; 35 506,16 рублей – проценты на просроченный основной долг по ставке 13 % по состоянию на 16.10.2015 г..

В связи с чем АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 286 932,07 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 397 306 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «ЮниКредит Банк» является юридическим лицом, ИНН - - , ОГРН - - , расположено по адресу: 119034, 

<

...>, имеет лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 45-48).

Согласно изменениям № 1, вносимыми в Устав Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера (Решение № 37/2014 от 30.09.2014 г.) полное фирменное наименование Банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 42-44).

В соответствии с кредитным договором от 31.01.2014 г. закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») выдан кредит ФИО1 в сумме 751 458,84 рубля (п. 1.1, 1.2 Договора), сроком до 04.02.2019 г. (п. 1.3 Договора), под 13 % годовых (п. 1.4 Договора), с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 17 098 рублей (п. 1.10 Договора) на приобретение транспортного средства марки Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска (п. 1 Договора). В соответствии с указанным договором ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости (п. 6 Договора), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 12-13).

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Во исполнение условий кредитного договора от 31.01.2014 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 751 458,84 рубля, которая 03.02.2014 г. была зачислена на счет ответчика № 40817810950450057735 (л.д. 29), 04.02.2014 г. списана со счета, исходящий остаток 0,00 рублей (л.д.30-31). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечении обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска (п. 6 Договора, л.д. 13). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет основного долга и процентов не вносил.

На день рассмотрения дела в суде заемщиком обязательства по погашению кредита также не исполнены.Сумма долга по кредитному договору от 31.01.2014 г. по состоянию на 16.10.2015 г. составляет 1 286 932,07 рублей, из которых: 130 222,80 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 751 458,84 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 369 744,27 рублей – штрафные проценты; 35 506,16 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. 25-28), которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Суд, при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в основу принимаемого решения берет расчет суммы задолженности, представленный истцом, поскольку, ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность представленного в судебное заседание расчета не опровергнута.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 286 932,07 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае, неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях, и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», собственником автомобиля Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - - с 14.03.2014 г. являлся ФИО1, - - - года рождения, с 19.03.2014 г. – Б.А.Я., - - - года рождения, с 03.04.2014 г. – Д.П.В., - - - года рождения (л.д. 60).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www/reestr-zalog.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 28.12.2016 г. (л.д. 61).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного автомобиля ФИО1 не является, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска. 

Ходатайство истца о привлечении по делу в качестве соответчика Д.П.В.. суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом к данному лицу исковые требования не предъявлялись, в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, доказательств о том, что автомобиль находится у Д.П.В.. и он является недобросовестным покупателем спорного автомобиля, истцом не представлено, в суд представитель истца не явился.

Кроме того, суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество с исковыми требованиями к Д.П.В.., проживающего по 

<

адрес>, по правилам подсудности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 2518 от 01.02.2016 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 20 634,66 рублей, из которых 14 634,6 рублей – государственная пошлина при подаче искового заявления при цене иска 1 286 932,07 рублей, и 6 000 рублей – государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке для организаций.

С учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ардатовский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования акционерного общества «Юникредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 г. в размере 1 286 932,07 рублей, из которых: 130 222,80 рублей – просроченные проценты, начисленные по ставке 13 % годовых; 751 458,84 рубля просроченная задолженность по основному долгу; 369 744,27 рублей – штрафные проценты; 35 506,16 рублей – проценты на просроченный основной долг по ставке 13 %.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Юникредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска – отказать.

Меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество – автомобиль марки Renault Duster, (VIN) - - , 2013 года выпуска и передаче его на ответственное хранение истцу - оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин