Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., 

при секретаре Дементьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006347-40 (2-228/2024) по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании записи в трудовой книжке недействительной, исправлении технической ошибки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет (далее – ответчик, Университет) о признании записи в трудовой книжке недействительной, исправлении технической ошибки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** он состоял в трудовых отношениях с ИРНИТУ в должности доцента кафедры физики. 

*** им было принято решение о расторжении трудового договора, так как в результате систематического обмана в начислении ему заработной платы ухудшилось его материальное положение и состояние здоровья в результате действий студентов и должностных лиц Университета. При этом никаких доказательств, компрометирующих его, не существует и не может существовать по причине отсутствия таких событий. До июня 2022 года он за весь период работы ни разу не был на листке нетрудоспособности. Кроме того, работодателем своевременно были получены листки нетрудоспособности, и ему был известен период его лечения. Работодатель не скрывает того факта, что *** истец лично обратился в отдел кадров за получением трудовой книжки, в чем ему было отказано. В общей сложности он находился на больничном с *** по *** и в силу объективных причин не смог лично явиться в отдел кадров за своими документами в последний рабочий день – ***.

После указанной даты он считал трудовой договор прекращенным на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от ***. На указанном заявлении нет резолюции руководителя об увольнении с отработкой либо без отработки, следовательно, работодатель не имел намерения рассматривать его заявление об увольнении, и заранее было принято решение о создании конфликтной ситуации.

Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела *** работодателем была предоставлена заверенная копия его трудовой книжки, в которой запись *** гласит: запись за *** считать недействительной. Трудовой договор расторгнут согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 – приказ от ***.

В рамках рассмотрения гражданского дела *** работодателем была предоставлена заверенная копия его трудовой книжки, где запись *** от *** гласит: запись за *** считать недействительной. Трудовой договор расторгнут согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 – приказ от ***.

На его вопросы относительно данной формулировки ответа со стороны работодателя получено не было. 

Решением Свердловского районного суда *** от *** по делу *** в удовлетворении его исковых требований отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда представитель работодателя пояснила, что это техническая ошибка в его трудовой книжке. 

Вместе с тем, в результате незаконных действий, ему был причинен вред, так как он был лишен возможности трудоустроиться по своей специальности.

Таким образом, только *** ему стало известно, что окончательная запись в его трудовой книжке (запись *** от ***) является технической ошибкой, из-за которой отсутствует формулировка об увольнении по его собственному желанию.

На основании изложенного, просит суд признать запись за *** от *** в его трудовой книжке нарушающей его трудовые права и не имеющей юридической силы; обязать ответчика исправить техническую ошибку – запись *** от *** в трудовой книжке и внести запись о расторжении трудового договора на основании его заявления об увольнении от ***; взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок с *** в размере 2223,28 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом установлено, что с *** ФИО1 принят на должность доцента кафедры физики ПКГ 4 ПКУ 3 ФГБОУ ВО ИРНИТУ.

*** ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ***.

Приказом ФГБОУ ВО ИРНИТУ от *** ***-лс к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании заявления обучающихся ***., объяснительных записок ФИО1, протокола заседания комиссии по этике от ***. 

Приказом ИРНИТУ от *** ***-лс в приказ об увольнении от *** ***-лс внесены изменения в части даты увольнения ФИО1 с *** по причине получения листков нетрудоспособности. 

В период с *** по *** ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается материалами дела. 

Приказом ИРНИТУ от *** ***-лс в приказ об увольнении от *** ***-лс внесены изменения в части даты увольнения ФИО1 с *** по причине получения листка нетрудоспособности в период с *** по ***. 

*** в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте. 

Согласно данным трудовой книжки истца, *** работодателем в трудовую книжку истца внесена запись за *** о том, что запись за *** считать недействительной. Трудовой договор расторгнут согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) на основании приказа от *** ***-лс.

*** работодателем в трудовую книжку истца внесена запись за *** о признании записи за *** недействительной. Трудовой договор расторгнут согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) на основании приказа от *** ***-лс.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу УИД 38RS0036-01-2022-005766-21 (производство № 2-344/2023) исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-007750-83 (2-1119/2023) исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет о признании протокола заседания комиссии незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании утраченного заработка, об оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела *** суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания протокола заседания комиссии по этике от *** незаконным, что исключает также основания для отмены оспариваемого приказа об увольнении и изменению формулировки увольнения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** указано, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочном указании в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основание увольнения (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) в трудовой книжке указано правильно, неверное указание номера статьи ТК РФ является технической ошибкой, не влияющей на законность увольнения истца. 

Из представленной суду объяснительной ведущего специалиста по УП ФИО3 от *** следует, что *** при внесении в трудовую книжку записи об увольнении доцента кафедры физики ФИО1 была допущена техническая ошибка в тексте (ошибочно номер статьи вместо 81 было написано статьи 77 ТК РФ). Листок нетрудоспособности ФИО1 поступил из ФСС в программе 1с поздно *** после 15 часов, нужно было быстро оформить документы (приказ, запись в трудовую книжку, подготовка письма, отправка по почте), поэтому произошла техническая ошибка. 

В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что она сделала *** запись в трудовой книжке истца, в которой допустила ошибку, и впоследствии внесла исправление. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что окончательная запись в его трудовой книжке (запись *** от ***) является технической ошибкой, из-за которой отсутствует формулировка об увольнении по его собственному желанию.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В условиях данных императивных требований процессуального закона суд приходит к выводу о том, что избранная истцом позиция фактически направлена на преодоление выводов состоявшегося ранее судебного решения от *** и пересмотр установленных ранее судом фактов и правоотношений, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

То обстоятельство, что работодателем *** внесена запись за *** в трудовую книжку истца не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. 

Давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании записи в трудовой книжке недействительной, исправлении технической ошибки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024