72RS0025-01-2025-000193-31

Дело № 21-154/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

09 апреля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2025 года, 

установил:

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Тюмени Масленниковой Э.И. от 11 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя руководителя, главного государственного санитарного врача Тюменской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с определением, Б. обратился в суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просил определение от 11 ноября 2024 года отменить, указывая, что доводы сообщения о правонарушении о не рассмотрении по существу обращения № ОГР-362856-24 от 04 сентября 2024 года, адресованного в прокуратуру и переданного на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, фактически не рассмотрены, что повлекло ложные выводы об отсутствии состава правонарушения. Также в жалобе указано, что поставленный в обращении вопрос о проверке на предмет коррупционных действий не рассмотрен и в ответе должностного лица ФИО1 не отражен. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2025 года определение и.о. заместителя прокурора г. Тюмени от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б., который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи от 25 февраля 2025 года, указывая, что жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности в связи с допущенным должностными лицами прокуратуры нарушением ст. 30.1-30.2 КоАП РФ при направлении данной жалобы в суд. Обращает внимание, что доводы о подсудности дела другому суду судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание.

В поступивших в судебное заседание дополнениях к жалобе Б. также указывает о неправильном толковании судьей районного суда разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П, приводя свою позицию относительно указанных разъяснений. Б. считает, что поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, подсудно мировому судье, а территориальная подсудность определяется местом совершения административного правонарушения, то есть местом нахождения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, то рассмотрение его (Б.) жалобы на определение и.о. заместителя прокурора г.Тюмени неподсудно Центральному районному суду г.Тюмени. Кроме этого, полагает несостоятельной ссылку судьи районного суда на невозможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что истечение данного срока произошло вследствие нарушений, допущенных прокуратурой. Помимо изложенного, указывает на несоответствие имеющихся в деле определений, вынесенных по результатам разрешения заявленных им ходатайств, аудиопротоколу судебного заседания, а также на предвзятость судьи районного суда, рассмотревшего дело по его жалобе.

Заместитель руководителя, главный государственный санитарный врач Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 в заседание суда не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Б. на решение судьи районного суда в отсутствие указанного лица. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы Б. и его дополнений к жалобе, заслушав в судебном заседании Б., настаивавшего на доводах жалобы и дополнений, заслушав прокурора Петрушенко К.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, в прокуратуру г. Тюмени из прокуратуры Тюменской области 24 октября 2024 года поступило обращение Б. по вопросу нарушения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении в связи с этим к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица, виновного в нарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки поступившего в прокуратуру г.Тюмени обращения Б. и.о. заместителем прокурора г.Тюмени Масленниковой Э.И. вынесено определение от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заместителя руководителя, главного государственного санитарного врача Тюменской области Управления Роспотребнадзора Тюменской области ФИО1

Судья районного суда в оспариваемом решении от 25 февраля 2025 года, изучив определение и.о. заместителя прокурора г.Тюмени Масленниковой Э.И. от 11 ноября 2024 года, пришел к выводу, что требования КоАП РФ должностным лицом прокуратуры города выполнены, проведена проверка, в ходе которой состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, не установлен, по результатам проведённой проверки вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данные выводы полагаю правильными. Кроме того, судьей обоснованно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей жалобы Б. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное и.о. прокурора г.Тюмени определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть отменено, в том числе, и по указанной причине.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения жалобы является несостоятельным. При принятии к производству жалобы Б. на определение и.о. заместителя прокурора г. Тюмени Масленниковой Э.И. от 11 ноября 2024 года, судья районного суда правильно исходил из подсудности рассмотрения указанной жалобы Центральному районному суду г.Тюмени. Доводы, по которым судья районного суда пришел к такому выводу, изложены в решении судьи и основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П. 

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации не только признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1 пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (п.1 резолютивной части Постановления № 51-П), но и постановил, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (пункт 5 резолютивной части Постановления № 51-П).

Принимая во внимание, что обжалуемое Б. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года вынесено должностным лицом прокуратуры г.Тюмени, расположенной по адресу: 

<

...>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени, оснований для передачи дела по жалобе Б. в другой суд не имелось.

Иное толкование указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное Б. в дополнениях к жалобе, является ошибочным.

Полагаю, что вопреки доводам Б., судьей районного суда не было допущено существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все заявленные Б. письменные ходатайства были разрешены с вынесением мотивированных определений, в том числе, и ходатайства, которые были удовлетворены. 

Указание в протоколе судебного заседания о копировании документов, указанных Б. в письменном ходатайстве от 25 февраля 2025 года (л.д.30) и представленных суду на обозрение, без фактического снятия копий в материалы дела, не свидетельствует о допущенном судьей районного суда существенном процессуальном нарушении, поскольку заявленное Б. ходатайство было удовлетворено, документы обозревались в судебном заседании, что Б. не оспаривается. Между тем, оснований для снятия копий с указанных в ходатайстве документов и приобщения их к материалам дела не имелось в связи с тем, что они для настоящего дела правового значения не имеют, то есть не обладают признаком относимости.

Оснований для самоотвода судьи, установленных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, не имелось. Отвод судье участниками производства по делу не заявлялся. При этом то обстоятельство, что ранее судья районного суда работала в органах прокуратуры Свердловской области, как и иные указанные в дополнениях к жалобе сведения, основанием для вывода о необъективности при рассмотрении жалобы Б. являться не могут.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи от 25 февраля 2025 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова