Судья: Байшев А.К. № 22-808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Маляновой Н.Н., 

с участием прокурора Беськаева А.А., 

адвоката Кудряева Р.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. в интересах осужденного ФИО1, возражения на нее прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Кудряева Р.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец п. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

4 марта 2020 года Ленинградским областным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции) по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с 7 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 5 июня 2025 года в период времени с 9 час. 18 мин. до 9 час. 25 мин. в кабинете оперативного работника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия в 

<

адрес> дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с осуществлением им служебной деятельности путем нанесения кулаком правой руки с достаточной силой одного удара по передней поверхности груди Потерпевший №1 после отказа в предоставлении одежды для проведения личного обыска, причинив потерпевшему физическую боль в месте нанесения удара и телесное повреждение в виде ссадины в области передней поверхности левой половины грудной клетки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не оценил довод ФИО1 о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения сотрудников исправительного учреждения, которые длительное время не пропускали к нему и к другим осужденным адвокатов. В приговоре суд данный довод не отразил и не дал ему какой-либо оценки. Отмечает, что на суд возложена обязанность выявлять обстоятельства, способствующие совершению преступлений, и направлять в этой части частные определения (постановления). Требование пропуска адвокатов в колонию является законным, действительно, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия доступ адвокатов запрещен. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит приговор отменить, дело направить в прокуратуру для устранения недостатков. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Исайкин В.Н. приговор в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным, справедливым, постановленным с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 выражает несогласие с ней, указывает, что обжаловать приговор не намерен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса, в том числе от адвоката Виканова А.М., не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая указанные требования закона, довод апелляционной жалобы адвоката Виканова А.М. о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Поэтому, установив согласие обвиняемого с обвинением, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 321 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Принято во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется. 

По мнению стороны защиты противоправным поведением потерпевшего является то обстоятельство, что в исправительное учреждение не допускаются адвокаты. Между тем данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, доказательств в его наличие не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Заявление об этом является голословным.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом надлежащим образом мотивировал свой вывод, оснований для переоценки выводов суда в этой части суд также не усматривает. Данные обстоятельства предполагают сообщение правоохранительным органам той информации, которая им была неизвестна, содействие в раскрытии либо в расследовании преступления. Однако таковое не установлено, все действия, связанные с проведением личного обыска, с начала его проведения фиксировались на видеокамеру.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ является безальтернативным.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке явилось основанием для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ

В силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, необходимость в обсуждении изменения категории преступления отсутствует.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем в приговор суда следует внести уточнение при указании назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Внесение данного уточнения не изменяет существа обвинения и не влечет смягчение наказания, которое по своей сути является справедливым.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления, так как нарушений уголовно-процессуального закона, обстоятельств, способствующих совершению преступления, по делу не установлено.

Право осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушено не было. На всех стадиях уголовного судопроизводства адвокат в защиту ФИО1 участвовал на основании императивного требования п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части считать, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему итогового решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина