Дело № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., с участием прокурора Мороза Е.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс» и публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

27 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, из которого следует, что 03 июня 2017 года она ехала в автобусе № 111 по маршруту Анива – Южно-Сахалинск. Перевозку пассажиров осуществляло ООО «Аниваавтотранс». В районе с. Успенское при выезде на встречную полосу в результате резких маневров водителя ФИО11 ФИО1 был причинен вред здоровью.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Аниваавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 720 000 рублей. 

11 мая 2018 года истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Аниваавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 720 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 43 313 рублей 41 копейки.

Определением суда от 14 июня 2018 года, в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Аниваавтотранс» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована по договору обязательного страхования от 30 августа 2016 года № № ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс» и публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 43 313 рублей 41 копейки причиненного в результате повреждения здоровья, оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт получения телесного повреждения в виде перелома ключицы внутри салона автобуса. Экспертной комиссией определить конкретные обстоятельства получения истцом повреждения в части механизма образования не представилось возможным. Кроме того, из объяснений самой ФИО1, данных ею 03 июня 2017 года сотруднику ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6, следует, что травму она получила по собственной неосторожности, следовательно, ответчик подлежит освобождению судом от ответственности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в адрес страховой компании письменного заявления с приложением документов от ФИО1 не поступало. В связи с чем, страховщик не мог установить наличие страхового случая. Документов, обосновывающих факт того, что истец нуждалась в приобретении лекарственных средств, БАДов и витаминов, указанных в исковом заявлении, а именно – назначения лечащего врача, страховщику также не поступало.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Участвующий в деле прокурор Мороз Е.В. исковые требования поддержал. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Мороза Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации – жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

К нематериальным благам, согласно статье 150 части 1 Гражданского кодекса РФ, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,…иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017 года истец ФИО1 ехала в автобусе № 111 по маршруту Анива – Южно-Сахалинск. Пассажирские перевозки по указанному маршруту осуществляет ООО «Аниваавтотранс». В районе 

<

адрес> при выезде на встречную полосу в результате резких маневров водителя ФИО11 произошло падение ФИО2, которая сидела на пассажирском сиденье, на пол автобуса, вследствие чего был причинен вред ее здоровью.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ООО «Аниваавтотранс». Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу №/к от 30 декабря 2016 года, срочным трудовым договором № от 30 ноября 2016 года, путевым листом автобуса № на 03 июня 2017 года.

После случившегося водитель ФИО7 по просьбе ФИО1 отвез ее на станцию скорой медицинской помощи в г. Южно-Сахалинск, где ей была оказана первая медицинская помощь. Врачом травматологом ГБУЗ «Городская поликлиника № 7» г. Южно-Сахалинска ФИО1 поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

После лечения по месту жительства хирургом ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А.» ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО1 проведены три хирургические операции 17 июня 2017 года, 25 октября 2017 года и 06 февраля 2018 года и до настоящего времени она продолжает лечение, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

По заключению экспертов ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 26 октября 2018 года 03 июня 2017 года у ФИО1 имелось телесное повреждение – 

<

данные изъяты>. Указанное телесное повреждение квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Указанное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Характерным механизмом образования 

<

данные изъяты> является падение на отведенную руку или локоть или при ударе плечевым суставом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что телесное повреждение в виде перелома ключицы причинено истцу 03 июня 2017 года в результате падения в рейсовом автобусе. Несмотря на отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности вина водителя ФИО7 нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд приходит на основании заключения экспертов и фактических обстоятельств дела, согласно которым истец сразу после случившегося происшествия была доставлена в медицинское учреждение с жалобами на боль в левом плече, и фактов обращения до 03 июня 2017 года в медицинское учреждение по месту жительства, в том числе с указанными жалобами, не имела.

Из медицинской документации ФИО1 следует, что в связи с причиненными телесными повреждения последняя находилась на длительном лечении.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аниваавтотранс», и ФИО7 выполнял трудовые функции водителя, совершая рейс по маршруту Анива – Южно-Сахалинск.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Аниваавтотранс» обязанности по компенсации морального вреда истцу, возникшего в связи с телесными повреждениями, причиненными работником ООО «Аниваавтотранс» ФИО7, управлявшим источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, прошло более года с момента происшествия, однако последствия травмы до настоящего времени не прошли в силу ее пожилого возраста.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причиненных ей физических и нравственных страданиях и, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, в силу приведенных норм права,с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Аниваавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «Аниваавтотранс» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована по договору обязательного страхования №№ ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего в период с 31 августа 2016 года по 30 августа 2017 года.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие имело место 03 июня 2017 года, то есть в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 13 этого же Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (часть 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Таким образом случай причинения морального вреда вследствие причинения нравственных или физических страданий не относится к страховым случаям предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате причинения нравственных или физических страданий удовлетворению не подлежат.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Аниваавтотранс» ФИО4 назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ООО «Аниваавтотранс».

Из представленных экспертным учреждение платежных документов следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 рублей.

В связи с изложенным с ООО «Аниваавтотранс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В части судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере - 300 рублей.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Аниваавтотранс» в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 620 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс», в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс» в доход бюджета муниципального образования Анивский городской округ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 300 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный