24RS0002-01-2019-002165-27

Дело №12-203/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 25 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 января 2019 года и решение исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 20 января 2019 года в 09 час. 36 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.13). 

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.02.2019 жалоба ФИО1 на указанное постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения (л.д.16-18). 

ФИО1, обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, на его просьбу предоставить материалы видеофиксации в доказательство его нарушения, ему было отказано при причине отсутствия соответствующего оборудования. Также постановление по делу вынесено в тот же день и тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что нарушило его права на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств и обращение за помощью защитника, что свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Не взирая на его доводы и отсутствие доказывающих его вину материалов, его жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д.1-3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что его останавливал не сам инспектор ГИБДД, а помощник, который не имел право этого делать, сам инспектор ГИБДД находился в патрульном автомобиле.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.28), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.01.2019 в 09 час. 36 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2019 (л.д.14), а также рапортом от 20.01.2019 ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О,, из которого следует, что им было визуально установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.26). 

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, судья считает не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности. 

Возражения относительно отсутствия видеофиксации выявленного правонарушения, не обоснованы. 

В данном случае, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о видеофиксации при составлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления и нарушении прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и защиту не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с несогласием, выразившимся в отказе ФИО1 от росписи в соответствующей графе постановления, в отношении него на месте совершения правонарушения составлен также протокол об административном правонарушении от 20.01.2019. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и защиту в суде, чем он воспользоваться не пожелал.

Доводы ФИО1 о незаконности его остановки стажером, значения не имеют.

Статьей 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные этим законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное и.о. заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» решение от 11.02.2019 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.22-23), которым указанное постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение является законными и обоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 января 2019 года и решение исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов