Дело № 2-1296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» заключен договор оказания туристических № **. В соответствии с договором был забронирован туристический продукт – поездка в ... на период с **.**,** по **.**,** для туристов ПСС и ПАО, заказ № **. Стоимость тура составила 130 731,22 рублей.

В соответствии с договором туроператором по приобретенному туру является ООО «Панорама Тур», входящее в группу туроператоров, действующих по единым брендом «Натали Турс».

Все документы по туру были истцом получены, туристы заселились в отель. Однако **.**,** в отеле туристам сообщили, что номер, в котором они проживают, туроператором не оплачен, и им необходимо оплатить его самостоятельно.

Данную информацию истцу подтвердил турагент, в адрес которого поступило письмо от принимающей в ... стороны («Международная туристическая компания Эдем»).

Истец указывает, что ей пришлось сделать денежный перевод в счет оплаты проживания в отеле в размере 64 495 рублей. В связи с тем, что ООО «Панорама Тур» не выполнило свои обязательства по приобретенному ей туру, а именно, получив от турагента денежные средства за тур в полном объеме, не оплатило проживание туристов в отеле, ей причинены убытки в виде затрат на повторную оплату проживания.

Истец считает, что действиями ответчика ей и ее родственникам были причинены моральные страдания, поскольку она была вынуждена в короткий срок найти денежные средства для оплаты проживания туристов в отеле, волноваться за их положение, за состояние беременной ПАО, испытывать стресс. Моральные страдания истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от **.**,**, однако ответ не был получен. 

Считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 19 348,50 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 495 рублей, неустойку в размере 19 348,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что между ней и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» был заключен договор на приобретение путевки, в качестве свадебного подарка для ее сына и невестки. Тур был полностью оплачен двумя платежами через карту на счет турагента, первый платеж **.**,** в размере 50 000 рублей, второй – **.**,** в размере 79 968 рублей. Турагентом были выданы ваучеры и туристическая путевка, предоставлена виза на посещение .... После недели отдыха туристам сообщили, что проживание в отеле туроператором не оплачено, в связи с чем необходимо внести денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 40, 42, 46, 48, 61, 62, 83).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ООО «Дом-Экспресс-Туризм», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованы и соразмерны. ООО «Дом-Экспресс-Туризм» действовало по поручению туроператора, который предоставил и оплатил тур. В стоимость тура также входило агентское вознаграждение. Принимающей стороной был «Эдем Тревел», сотрудником которой являлся ШЛ, и которому истец перечисляла денежные средства. Ответа на претензию потребителя не поступало (л.д. 59 - протокол, л.д. 82 – телефонограмма). 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовое отделение за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не мог получить судебную повестку или извещение о явке в почтовое отделение, не представлено. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс» (принципал) и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (агент) заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические действия и иные действия по продвижению и реализации туристических продуктов / отдельных услуг, принципал обязуется оказать услуги бронирования, предоставить туристический продукт / услуги после полной оплаты заказа и заключения договора (л.д. 31-39).

**.**,** между истцом ФИО1 и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» заключен договор на оказание туристических услуг № ** (л.д. 8-13).

Согласно условиям договора турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта, сформированного туроператором.

Турагент обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями и договора и принять товар. 

Вес комплекс туристических услуг, их расчетная стоимость указаны в «Заявке на бронирование», а также в «туристической путевке», являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с разделом 4 заключенного договора, ООО «Дом-Экспресс-Туризм» обязалось предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию обо всех свойствах туристического продукта, осуществить бронирование туристического продукта, сформировать и передать заказчику пакет документов, необходимый для осуществления туристической поездки. 

Согласно п. 5.3. договора, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Туристским продуктом согласно п. п. 2.3.-2.4. договора и туристической путевке является тур в ... в период с **.**,** по **.**,**. В туристический продукт входят услуги по перелету по направлению ..., проживание в отеле в указанный период, обзорная экскурсия по ..., виза, страховка, трансфер. Туристами являются ПСС и ПАО Стоимость тура составила 129 968 рублей (л.д. 8, 14). 

Как следует из пояснений истца и материалов дела, приобретенный тур являлся свадебным подарком для сына и невестки (л.д. 52 – свидетельство о заключении брака, 53-54 - фотокопии).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме двумя платежами **.**,** в размере 50 000 рублей и **.**,** в размере 79 969 рублей, что подтверждается отчетом по карте истца (л.д. 74-75).

После оплаты туристического продукта ФИО1 выдан необходимый пакет документов, в том числе, туристическая путевка, ваучер на отель, ваучеры на трансфер (л.д. 14-17).

Согласно письму Международной туристической компании Эдем от **.**,**, компания Натали Турс не произвела оплату компании Эдем Трэвел, а также не оплатила проживание в отеле в том числе вышеуказанным туристам. За проживание в отеле туристам следует оплатить 970$ (л.д. 20).

Согласно квитанции № ** от **.**,** ФИО1 был совершен срочный перевод в ... в размере 6300 CNY (64 495 рублей), получателем которого указан ШЛ (л.д. 18, 19). 

Денежные средства, оплаченные истцом в счет проживания туристов в отеле, были получены принимающей стороной (л.д. 44). 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ПСС - сына истца, который в судебном заседании от **.**,** пояснил, что спустя **.**,** отдыха, к ним подошел гид и сказал, что туроператором не оплачено проживание в отеле, и они должны выселиться. Гид предоставил туристам реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты проживания в отеле. Получателем был ШЛ – начальник побережья. Через **.**,** им выдали квитанцию об оплате. После оплаты проживания проблема с выселением была решена. Также данные обстоятельства подтвердила свидетель ШАЛ, являющаяся сотрудником «Дом экспресс туризм».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

**.**,** через ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в адрес ответчика ООО «Панорма Тур» была направлена претензия ФИО1 с требованием возместить понесенные убытки в размере 64 495 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 21-22 – претензия, л.д. 28-30 – документы в подтверждение направления претензии). 

Ответчиком ООО «Панорама Тур» до настоящего времени требования не исполнены. 

Разрешая спор по существу, суд находит ответственным за нарушение условий договора, заключенного с ФИО2, - туроператора ООО «Панорама Тур».

При этом суд учитывает, что специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и не зависимо от своей вины в их неоказании.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 50 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что действия туроператора ООО «Панорама Тур» свидетельствуют о том, что данный ответчик при исполнении своих обязательств по договору допустил существенное отступление от условий заключенного договора.

При этом, суд исходит из того, что неоплата проживания туристов в отеле, учитывая характер оказываемой услуги – реализация туристского продукта, имеет существенное значение, в частности, для потребителя.

С учетом правил, содержащихся в абзаце третьем и четвертом пункта 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенное отступление исполнителем услуг от условий договора, в данном случае, неоплата проживания туристов в отеле, обоснованно было расценено ФИО1 как основание для предъявления к ответчику требования о возмещении понесенных убытков, в частности, в размере оплаты проживания. 

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» виновно уклонился от исполнения названной обязанности, то требование ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истца, считает подлежащими взысканию денежные средства в размере 64 495 рублей, дополнительно перечисленные истцом в счет оплаты проживания туристов в отеле.

Указанные выводы суда ответчиком ООО «Панорама Тур» не опровергнуты, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Так, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены оказания услуг, а если цена оказания услуги не определена договором - общей цены заказа.

Исходя их правил, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 77.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** исходя их следующего расчета:

64 495 рублей х 3% х 10 дней = 19 348,50 рублей;

- 64 495 рублей - стоимость тура;

- 3% - размер неустойки;

- 10 дней - период просрочки с **.**,** по **.**,**.

Суд считает возможным, исходя из установленных обстоятельств по делу, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 19 348,50 рублей.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «Панорама Тур» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с неоплатой проживания туристов в отеле, нарушив при этом предусмотренный п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика ООО «Панорама Тур».

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причиненного истцу виновным поведением ответчика, в связи с неоплатой проживания туристов в отеле и просрочкой исполнения требований потребителя о возврате денежные средств за дополнительно оплаченную услугу, в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесенные истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств за услугу, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «Панорама Тур» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 921,75 рублей = (64 495 рублей + 19 348,50 рублей + 10 000 рублей) : 2.

Судом по делу не найдено фактических и правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика ООО «Панорама Тур».

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 015 рублей (2 715 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера), который подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 495 рублей, неустойку в размере 19 348,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 921,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Панорама Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 015 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова 

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.