Дело № 7-12-246/2020

Первая инстанция № 5-1476/2020

УИД75RS0023-01-2020-001983-44

Судья Еремеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июля 2020 года (л.д. 73-77) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

В жалобе (л.д. 80-84), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Т.А. Котлярова просит отменить это постановление.

В заседании суда приняли участие: защитник Т.А. Котлярова – жалобу поддержала, представитель административного органа ФИО2 – против её удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённых в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подпункт 5 пункта 1 статьи 44 названного Закона).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочием давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки (подпункт 4 пункта 1 статьи 51 названного Закона).

Предписанием заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Е.А. Гредюшко № от 13 марта 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющему перевозки пассажиров автомобильным транспортом, предписано обеспечить работающих у него водителей двухмесячным запасом одноразовых масок, исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа (пункт 2); обеспечить наличие необходимого запаса дезинфицирующих средств с представлением расчёта необходимого количества в соответствии с инструкцией (пункта 4); по окончании рабочей смены или не менее 2 раз в сутки при длительных маршрутах после высадки пассажиров проводить проветривание, влажную уборку салона и профилактическую дезинфекцию путём протирания дезинфицирующими салфетками или растворами дезинфицирующих средств ручек дверей, поручней, подлокотников кресел (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведённой 3 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю внеплановой выездной проверки в отношении этого индивидуального предпринимателя установлено, что вышеуказанные требования предписания от 13 мая 2020 года (действует до особого распоряжения) не исполняются применительно к автомобилю с государственным регистрационным знаком №, осуществляющему перевозки по маршруту №

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), актом обследования (л.д. 7-8), предписанием № от 13 марта 2020 года (л.д. 9) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние индивидуального предпринимателя правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Срок и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Наказание назначено ему в пределах санкции нормы.

Аргументация жалобы не представляется убедительной.

Факт невыполнения предписания применительно к автомобилю с государственным регистрационным знаком № в жалобе не оспаривается. 

Утверждение в ней о том, что указанный автомобиль на момент проверки не перевозил пассажиров, значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечён к ответственности не за осуществление перевозок, а за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Соответствующее транспортное средство находилось на маршруте вместе с другими принадлежащими ему транспортными средствами. В объяснении (л.д. 6 оборот) к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно удостоверил такой факт, пояснив, что оно было «снято с линии» сразу после выявления правонарушения.

Неприобщение к делу путевого листа не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, которое предусмотрено частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

С учётом наличия доказательств, которые упоминались выше, включая процитированные объяснения ФИО1, судья верно не принял во внимание представленные его защитником позднее журналы контроля технического состояния транспортных средств и иные документы, призванные подтвердить тот факт, что автомобиль не выходил на маршрут (л.д. 45-70).

Вопросы, касающиеся места выявления правонарушения, непосредственного влияния на судьбу обжалуемого акта также иметь не могут.

На то, что административное правонарушение выявлено по адресу: Забайкальский край, город Чита, Черновский административный район, остановочный пункт 

<

адрес>, изначально указано в протоколе об административном правонарушении, который в этой части подписан ФИО1 без замечаний. Из акта обследования от 3 июня 2020 года (л.д. 7), подписанного аналогичным образом, видно, что наряду с транспортным средством с государственным регистрационным знаком № там было проверено ещё 5 принадлежащих привлекаемому лицу транспортных средств: все они находились на маршруте и предписание подлежало исполнению в отношении каждого.

В этих условиях представленная стороной защиты схема городского автобусного маршрута № никак не ставит под сомнение законность обжалуемого акта.

В связи с изложенным защитнику Т.А. Котляровой в заседании Забайкальского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетелей лиц, могущих быть причастными к выпуску автомобиля на линию. При обстоятельствах, когда сам правонарушитель не отрицает невыполнения предписания и нахождения его автомобиля на маршруте, дело может быть рассмотрено без отложения. Предписание в любом случае подлежало выполнению до выезда автомобиля из гаража

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков