Дело № г. (№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2019 года 

<

адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в защиту интересов ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что им, действуя по доверенности от ФИО5 согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был представлен в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель автомашины марки «МАЗ 5516А5-347» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 при выезде с прилегающей территории создал помеху для движения автомашине марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 в результате чего допустил столкновение. В результате произошедшего столкновения автомашина марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> получила технические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомашины марки МАЗ 5516А5-347 с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО2.

Гражданская ответственность виновного водителя автомашины марки «МАЗ 5516А5-347» с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в страховой компании «Московия», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX №.

Заявление с приложенными документами вручено под роспись ответчику 18.01.2018г. Однако страховая компания выплату по день обращения в суд не произвела.

По истечении установленного срока он обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2018г. рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 120 000,00 рублей.

В установленном порядке им была подана претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после получения претензии страховая компания выплату не произвела, кроме того письменного отказа также не направила.

Неправомерными действиями ответчика, а именно в связи с не выплатой страхового возмещения ФИО5 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000.00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплата услуг эксперта в сумме 6500, 00 рублей.

Итого, расходы на общую сумму - 21500,00 рублей, исходя из расчета:

(15000,00+6500)=21500,00 руб. Кроме того, Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000,00 рублей, исходя из расчета: 120 000/50% = 60 000 рублей. :

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 120 000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей; причиненный ему моральный вред на сумму - 10 000,00 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в сумме - 21 500,00 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей; штраф в размере - 60 000, 00 (шестьдесят тысяч) рублей. Всего просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 211 500.00 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Истец ФИО5, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО9 направил возражения на исковое заявление в которых просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и указал, что истец обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 18.12.2017г. с участием транспортного средства «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на транспортное средство марки «ВАЗ 21093» г с государственным регистрационным знаком «

<

***>» застрахована в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного полиса XXX 0006878585 ОСАГО.

Считают, что ФИО5 является не надлежащим истцом, так как истцом является собственник вышеуказанного транспортного средства. К ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с претензией о выплате страхового возмещения и штрафных санкций не обращались.

Приложенные истцом описи вложений в письма с объявленной ценностью не являются надлежащим подтверждением отправки документов ответчику, при этом документы, подтверждающие получение ответчиком указанных документов, либо документы, подтверждающие возврат направленной почтовой корреспонденции истцом не представлены. Также в материалах дела, отсутствуют заявление о ПВУ и претензия.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан.пои первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, справку о ДТП и.т.п

Кроме того, как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества, принадлежит потерпевшему- лицу владеющему имуществом на праве собственности. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основания договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно абзаца 2 п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Кроме того, согласно п.92 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3 ст.11 «Закон об ОСАГО») потерпевший обязан подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового в возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС или выдачу суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытком в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий осуществить выплату потерпевшего, либо направить отказ в удовлетворении претензии.

Претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в адрес АО «СОГАЗ» не поступала, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 120 000 рублей 00 коп. АО «СОГАЗ» считает, что представленное экспертное заключение не может выступать доказательством в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Так в данном заключении стоимость деталей (узлов и агрегатов), расходов на оплату работ, материалов, связанных с восстановительным ремонтам транспортного средства, не соответствуют требованиям Единой Методики и нет распечаток с сайта РСА и справочников РСА по стоимости деталей.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ходатайствовал о направлении копии указанных документов, в адрес Астраханского филиала АО «СОГАЗ» для ознакомления. Однако данное ходатайство было проигнорировано и судом была назначена автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки «ВАЗ-21.093» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной экспертной организацией ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» автотехнической экспертизы причиненный ущерб автомашины марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 97 100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявление и претензия от истца в адрес ответчика не поступали. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае если суд посчитает доводы АО «СОГАЗ» не состоятельными и удовлетворит исковые требования истца, АО «СОГАЗ» просит снизить заявленные исковые требования а именно размер штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

В случае, если иск будет удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов (расходов на оплату услуг эксперта) просит уменьшить их пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с установлением суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в ходе судебного разбирательства, а также злоупотреблением истцом правом, выразившемся в не предоставлении документов и доведением дела до судебного разбирательства, считают, что требование истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного учитывая, что размер страхового возмещения был определен только по результатам судебной экспертизы, Ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения применив ст. 333 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, считают незаконными и необоснованными. Моральный ущерб ничем не подтвержден. Истец не доказал факт применения нравственных или физических страданий, в связи с чем АО «СОГАЗ» не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взысканииi морального вреда.

Требования о взыскании услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствуют принципу разумности по следующим основаниям.

В случае удовлетворения исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела. АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и в связи с недобросовестными действиями истца, а именно затягиванием произведения страховой выплаты, путем непредставления документов, а также доведения дела до суда АО «СОГАЗ» просит в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и размер морального вреда.

В Кизлярский городской суд от представителя истца ФИО8 поступил отзыв на возражение ответчика, согласно которому доводы ответчика о том, что истец к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с претензией о выплате страхового возмещения и штрафных санкций не обращался считает необоснованными, так как к исковому заявлению были приложены квитанции о направлении заявления о страховом возмещении и опись вложения в письмо, которые подтверждают, что заявление с приложенными документами ответчиком было получено. Также это подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также ссылается, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами в адрес АО «СОГАЗ» не поступала. Данный довод ответчика также не состоятелен, так как в материалах дела имеется подтверждение о направлении досудебной претензии однако, ответчиком письмо с претензией не получено и возвращено за истечением срока хранения. Данный факт подтверждается квитанцией о направлении досудебной претензии и описью вложения в письмо, также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того о направлении досудебной претензии свидетельствует конверт возвращенный с отметкой истек срок хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица также последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Просит суд учесть доводы настоящего отзыва и удовлетворить исковые требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «МАЗ 5156А5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 и ФИО5 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «МАЗ 5516А5-347» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 застрахована в страховой компании «Московия».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 0539 № собственником автомашины марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО5. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 05 YO № собственником автомашины марки «МАЗ 6516А5-374» с государственным регистрационным знаком 

<

***>» является ФИО6. 

Согласно представленному представителем истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра, анализа полученной информации, а также произведенных математических расчетов, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «ВАЗ 21093» регистрационный номер 

<

***>, на основании проведенных расчетов округленно составляет: 170200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 136700 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы округленно составляет 120000,00 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости ТС и составляет 120000 рублей.

Согласно представленной описи и квитанции, представителем истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая компания «СОГАЗ» направлены досудебная претензия, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция и чек.

Согласно представленным отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю с указанием на конверте истек срок хранения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на дату ДТП составляет с учетом износа 97100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (аналога) марки «ВАЗ 21093» на дату ДТП составляет 106000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа (97100 руб.) не превышает рыночную усредненную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (106000 руб.), следовательно согласно постановленного судом вопроса в данном случае нет необходимости определить стоимость годных остатков. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием страхователя ФИО5 наступил в период действия между ним и АО «СОГАЗ» договора страхования (страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ). 

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со статьей 12 п. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на дату ДТП с учетом износа составляет 97100 рублей.

При проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому у суда не имеется оснований для сомнений в правильности и достоверности проведенной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание заключение указанной судебной экспертизы. 

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 97100 рублей, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция подтверждена п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно размер штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, то есть 97100:2=48550 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

По рассматриваемому гражданскому делу ответчик АО «СОГАЗ» в своих возражениях просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ОА «СОГАЗ» о завышенном размере штрафа, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25275 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что ФИО5 является ненадлежащим истцом, ввиду того, что транспортное средство марки «ВАЗ 21093» принадлежит на праве собственности ФИО4 и у ответчика застрахована гражданская ответственность ФИО4, суд считает необоснованными, так как согласно исследованным в ходе судебного следствия материалам дела, а именно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 0539 № собственником автомашины марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО5. Кроме того, из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 и ФИО5 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по мнению суда также является несостоятельными и опровергаются представленными суду представителем истца описью и квитанцией о направлении досудебной претензии, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов ответчиком АО «СОГАЗ» (ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу.) 

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем оказанных представителем ответчика услуг несоразмерен полученному адвокатом ФИО8 гонорару.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает необходимым заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично, взыскав с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как считает указанную сумму разумной и оправданной ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата. 

За проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена согласно, представленной квитанции денежная сумма в размере 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». 

Таким образом, вся сумма судебных расходов согласно представленным истцом документам, составляет 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей. Однако, доводы истца о причинении ему морального вреда, в суде не нашли свое подтверждение, поскольку истцом не представлены документы, доказывающие причинение ему нравственных страданий и нервных переживаний, а потому в этой части заявленных истцом требований, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ОА «СОГАЗ» в доход государства, государственную пошлину в размере 3627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 штраф в размере 24275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Всего с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскать денежную сумму в размере 137875 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства, государственную пошлину в размере 3627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ефремов