Судья Шиловская Ю.М. Дело№22-824-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Василенко В.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко В.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 18 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2019 года испытательным срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 18 января 2019 года и от 11 марта 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 18 января 2019 года и от 11 марта 2019 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Василенко В.Л., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Инякову М.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 04 октября 2019 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко В.Л. оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Ссылается на то, что в материалах дела содержатся сведения о возмещении ущерба в полном объеме соучастником преступления С. Однако пояснения ФИО1, о том, что С. возместил ущерб по договоренности, судом не приняты во внимание, С. в ходе судебного разбирательства не допрошен. По мнению адвоката имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и поведение осужденного в ходе предварительного следствия позволяли назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание с учетом положений ч.1, ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Илларионов С.С. полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения 04.10.2019 совместно с С. колбасных изделий из магазина «***», подтверждается также показаниями С., уголовное дело, в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, показаниями представителя потерпевшего Р. об обнаруженной в ходе инвентаризации недостачи продукции в магазине, обстоятельствах ее хищения, установленных в результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения. 

Показания указанных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий - осмотра места происшествия от 05.10.2019, осмотра предметов от 09.10.2019, в ходе которых осмотрены помещение магазина, компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным его характеризующим, получившим объективную оценку в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие беременной сожительницы.

Определяя вид наказания, суд учел сведения о личности ФИО1, который будучи судимым за преступления, аналогичной направленности, вновь совершил преступление в период испытательного срока по приговорам от 18.01.2019, 11.03.2019 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 и ч.1 ст.53.1 УК РФ. 

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вывод суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивирован.

В то же время приговор подлежит изменению.

Так, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мотивируя тем, что причиненный потерпевшему ущерб был полностью возмещен С. 

Вместе с тем, осужденный заявлял, что С. возместил потерпевшему ущерб по договоренности с ним. Доводы об этом судом не опровергнуты. Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 марта 2020 года, о прекращении уголовного дела в отношении С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в которому указано, что ущерб возмещен С., не исключает того, что ущерб был возмещен по договоренности с ФИО1 и в его интересах. Как обосновано указано в апелляционной жалобе, С. по данному обстоятельству в судебном заседании не допрашивался, в то время, как согласно положениям п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ смягчающие наказание обстоятельства при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы жалобы в данной части, и признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить более мягкий вид наказания с применением ст.64 УК РФ, в том числе и с учетом еще одного обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 18 января 2019 года и от 11 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 01 (один) год 05 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко В.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий