№

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 г. 

<

адрес>

Судья Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1, обратившись в суд с жалобой на указанное постановление в установленный законом срок, просила его отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс».

Законный представитель ООО «Автотехника», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение было выявлено при помощи комплекса аппаратно-программного 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Автотехника», именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице директора ФИО1, предоставил ООО «Экспресс-транс», именуемое в дальнейшем арендатор, в лице генерального директора ФИО2, вышеуказанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование; стоимость арендной платы установлена в размере 30 000 рублей в месяц и уплачивается в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора; срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем представлено письмо за подписью генерального директора ООО «Экспресс-транс» о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов.

Однако каких-либо иных документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды и подтверждающих внесение арендных платежей арендодателю ООО «Автотехника» за пользование данным транспортным средством (квитанций либо платежных поручений о совершении банковских операций по перечислению денежных средств, путевые листы, трудовые договоры с водителями, товарно-транспортные накладные и т.д.), заявителем суду не предоставлено, и в материалах дела таких документов не имеется.

Полис ОСАГО на указанный автомобиль заявителем суду также не представлен, в связи с чем определить, кто является страхователем по договору ОСАГО, а также круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не представляется возможным.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотехника» такого вида деятельности как сдача транспортных средств в аренду, не предусмотрено, при том, что ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

адрес>, а основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено, в связи с чем представленные договор аренды, акт приема-передачи автомобиля, письмо ООО «Экспресс-Транс», а также сведения ООО «РТИТС» о том, что владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» является ООО «Экспресс-Транс» и ему выдано бортовое устройство для установки на указанный автомобиль, не являются безусловными и бесспорными доказательствами выбытия из законного владения и пользования ООО «Автотехника» вышеуказанного транспортного средства.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ; за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство с ДД.ММ.ГГГГ, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ; на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

данные изъяты> в нарушение п. 12 (а) Правил; бортовое устройство за данным транспортным средством не функционировало в штатном режиме; по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения GPS/ГНСС отсутствуют; данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали; в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение данного транспортного средства за указанный промежуток времени не производились; в нарушение п. 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору систему взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту; сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено; плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральными дорогам транспортными средствами, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оснований не доверять сведениям, представленным оператором системы взимания платы, не имеется, и по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>