Дело № 2-1326/18

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК ФИО3» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ФИО3» о возмещении убытков, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором заявила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 61 284 руб., штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки на проведение экспертизы 15 000 руб., на юридические услуги - 5 000 руб.. почтовые расходы в размере 390 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 год произошел залив ее квартиры в результате протечки крыши многоэтажного дома, по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, расположенной на последнем пятом этаже. 

25 декабря 2018 года в адрес управляющей компании направлено заявление с требованием произвести осмотр жилого помещения, расположенного по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>.

29 декабря 2017 года указанное заявлении ответчиком получено, вместе с тем, на осмотр представитель управляющей компании не явился и осмотр произведен без их участия.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено исследование эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр «Альянс», составленное в досудебном порядке и оплаченной истцом в размере 15 000 руб. В соответствии с данной сметой стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 61 284 руб. 30 коп.

29 января 2018 года в адрес ООО УК «ФИО3» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 06 февраля 2018 года. Вместе с тем, требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец полагает, что обслуживание кровли в многоквартирном доме, относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просив взыскать размер ущерба, причиненный заливом в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 18 663 руб., указал, что до настоящего времени имеются протечки в квартире истца по адресу город Саратов, 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО УК «ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истец по факту залива каких либо заявлений в управляющую компанию не писала, имеющиеся следы от залива могли возникнуть и в период, когда управляющей компанией ООО УК «ФИО3» не являлась. На осмотр представитель управляющей компании приходил, вместе с тем его в квартиру истец не пустила, указав о переносе времени осмотра. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просила взыскать с учетом справедливости, требований разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

В судебном заседании установлено, что дом по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в управлении управляющей компании ООО УК «ФИО3».

Квартира по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения от 20 июня 2017 года, нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1.

В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована и проживает. Квартира по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома.

13 ноября 2017 года в квартире по адресу: город Саратов, 

<

адрес> произошел заливыв результате намокания кладки от воздействия атмосферных осадков или таяния снега из- за отсутствия устройства организованного водоотвода и карниза.

25 декабря 2017 года и 29 января 2018 года ФИО1 обращалась в управляющую компанию ООО УК «ФИО3» по факту залива квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено исследование эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр «Альянс», составленное в досудебном порядке. В соответствии с данной сметой стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 61 284 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в результате залива квартиры назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» 

<

№> от 04 апреля 2018 года образование следов залива в квартире по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 13 ноября 2017 года возможно, причиной залива квартиры по адресу город Саратов, 

<

адрес> результате залива, произошедшего 13 ноября 2017 года является намокание кладки от воздействия атмосферных осадков или таяния снега из- за отсутствия устройства организованного водоотвода и карниза. Размер ущерба в результате залива, произошедшего 13 ноября 2017 года составляет 18 663 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

ООО УК «ФИО3» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений, причина залива - намокание кладки от воздействия атмосферных осадков или таяния снега из- за отсутствия устройства организованного водоотвода и карниза представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с п.4.6.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года 

<

№>, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

п. 5.1.2 правил предусматривает обязанность организации - своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «ФИО3» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья – отсутствия устройства организованного водоотвода и карниза. 

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – содержание устройства организованного водоотвода и карниза в доме по адресу: город Саратов, 

<

адрес> надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу. 

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии устройства организованного водоотвода и карниза, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО УК «ФИО3», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 18 663 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ФИО3» в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «ФИО3» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ей нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 9581 руб. 50 коп. (18 663 +500)х50%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 832 руб. 50 коп.. (20%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика ООО УК «ФИО3» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 58 коп.

Учитывая, что указанные сумма, связаны с подтверждением размера ущерба, в результате залива, извещения ответчика, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в указанной части и взыскании с ООО УК «ФИО3» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 390 руб. 58 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рубля 4 %, но не менее 400 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1046 руб. 52 коп. С учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК «ФИО3» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 12 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО3» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, произошедшего 13 ноября 2017 года денежные средства в размере 18 663 руб., в счет компенсации морально вреда - 500 руб., штраф – 3 832 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО3» государственную пошлину в размере 1046 руб. 52 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 12 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья: Е.Ю.Галицкая