Дело №2-29/2024

УИД 29RS0022-01-2023-001674-88 11 января 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В., 

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа, 

установил:

ФИО2 (далее также – ФИО2) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т. А.В. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответственность Т. А.В. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Совкомбанк страхование» экспертом ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр внешних повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» на СТОА «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> стр.11. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТОА по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., сотрудник СТОА Сергей отказался принимать автомобиль «

<

данные изъяты>», так как ООО «

<

данные изъяты>» по данному адресу отсутствует. Поскольку АО «Совкомбанк страхование» самостоятельно не организовал осмотр скрытых повреждений названного автомобиля «

<

данные изъяты>», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 самостоятельно организовала дефектовку скрытых повреждений. Осмотр автомобиля и проведение дефектовки скрытых повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в «Тойота Центр Архангельск», по адресу: 

<

адрес>, но представители страховщика на осмотр не явились и с ФИО2 больше не связывались. Максимальный срок ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ, но ни АО «Совкомбанк страхование», ни СТОА «

<

данные изъяты>» куда было выдано направление, на ремонт ни каких действий по осуществлению ремонта указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» не предпринимали. По мнению истца, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна была быть определена в виде страхового возмещения без учета износа. Истец считает, что считает, что АО «Совкомбанк страхование» необоснованно и незаконно не выплачивает ей страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» через АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из ранее предоставленных документов к заявлению о страховом случае, по среднерыночным ценам, без учета износа, а также расходы по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по среднерыночным ценам, без учета износа и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 169209 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 169209 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей составила 295617 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составила 524086 рублей 00 копеек. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного по делу №, и полагает, что АО «Совкомбанк страхование» необоснованно и незаконно не выплачивает ей страховое возмещение в полном объеме размере 126408 рублей 00 копеек (295617 рублей 00 копеек - 169209 рублей 00 копеек), убытки в размере 228469 рублей 00 копеек (524086 рублей 00 копеек - 295617 рублей 00 копеек). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 126408 рублей 00 копеек, убытки в размере 228469 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы по подготовке претензии в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля «

<

данные изъяты>» на основании Единой методики в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» по среднерыночным ценам в размере 12000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89391 рубль 00 копеек, убытки в размере 154200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы по подготовке претензии в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля «

<

данные изъяты>» на основании Единой методики в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» по среднерыночным ценам в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия. 

АО «Совкомбанк страхование» извещено о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ответчик в отзыве на иск полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что выплата страхового возмещения в размере 169209 рублей на основании решения финансового уполномоченного произведена в установленный срок, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, убытки заявлены истцом ко взысканию безосновательно, поскольку между действиями страховщика и убытками нет причинной связи, истец не предоставил доказательств, что ремонт автомобиля был произведен дороже произведенной страховой выплаты, размер которой определен без учета износа. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО –Гарантия» согласно страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда Т. А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» согласно страховому полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчиком с привлечением ООО «

<

данные изъяты>» произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца. ООО «

<

данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 152107 рублей 66 копеек, с учетом износа составила 103900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено почтой в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 по адресу, указанному в направлении на ремонт, ФИО2 было сообщено, что ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу отсутствует, и автомобиль в ремонт у ФИО2 не взяли. 

Максимальный срок ремонта автомобиля, установленный п.15.2 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, ООО «

<

данные изъяты>» никаких действий по решению вопроса с организацией ремонта автомобиля не предприняли. В связи с этим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение по страховому случаю в полном объеме, исходя из среднерыночных цен без учета износа, а также оплатить расходы по составлению претензии в сумме 6000 рублей. 

В установленный законом срок ответа от страховщика на данную претензию получено ФИО2 не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по среднерыночным ценам, без учета износа и понесенных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 169209 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 169209 рублей 00 копеек. 

ФИО2 не согласилась с данным решением финансового уполномоченного и размером полученной страховой выплаты, в связи с чем обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей составила 295617 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 524086 рублей 00 копеек. 

Судом по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного центра «Таймекс» ИП ФИО5 (

<

адрес>, офис 205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 258600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 412800 рублей. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила в претензии страховую компанию осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в указанной в решении сумме 169209 рублей нельзя признать обоснованным. 

Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, и исходил при этом из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ФИО2 проведена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей составила 295617 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 524086 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд при принятии решения по данному гражданскому делу берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда. Стороны не заявляли о своем несогласии с выводами, указанным в данном заключении эксперта. Истец с указанным заключением согласен, о чем свидетельствует уточнение истцом своих исковых требований в соответствие с выводами, указанными в данном заключении эксперта. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Каких-либо неясностей или неполноты указанное заключение эксперта не содержит. 

Таким образом, с учетом полученной от страховщика суммы страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 258600 рублей, ФИО2 подлежит доплате страховое возмещение в размере 89391 рубль 00 копеек (258600 рублей -169209 рублей). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения, то ФИО6 вправе требовать потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 412800 рублей. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 154200 рублей (412800 рублей – 258600 рублей). 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44695 рублей 50 копеек (89391 рубль00 копеек х 1/2). 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

В данном случае суд, что взысканный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Настаивая на снижении штрафа, исчисленного в соответствии с требованиями закона, АО «Совкомбанк страхование» не приводит никаких исключительных обстоятельств для его снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством признан быть не может. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 12000 рублей и 15000 рублей, а в общей сумме 27000 рублей, что подтверждено документально. 

Истец понес расходы в сумме 6000 рублей на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, а также в сумме3000 рублей за составление заявления в адрес Финансового уполномоченного, в размере 5000 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 88 рублей при направлении заявления к Финансовому уполномоченному, что подтверждается материалам данного дела. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы ответчика в возражениях о необходимости снижения заявленных к взысканию истцом на юридические услуги несостоятельны. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи в виде составления претензии в адрес ответчика, в виде составления заявления в адрес Финансового уполномоченного, исходя из принципа разумности и справедливости, не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии и заявление в адрес Финансового уполномоченного. Данные расходы в размере 6000 рублей и в сумме 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5635 рублей 91 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) страховое возмещение в размере 89391 рубль 00 копеек, убытки в размере 154200 рублей 00 копеек, штраф в размере 44695 рублей 50 копеек, расходы по подготовке претензии в адрес ответчика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля «

<

данные изъяты> на основании Единой методики в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» по среднерыночным ценам в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 324374 рубля 50 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5635 рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья П.В. Тарнаев 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.