УИД: 56RS0018-01-2023-010271-24

Дело 2а-776/2024 (2а-8971/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре Бангояне Д.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с требованием о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указало, что 4 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному документу N от 21.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 никаких исполнительных действий и мер не производилось, постановления о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносились, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 4 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 4 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 4 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 4 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года;

- в не направлении запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 4 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе №229-ФЗ комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Судом установлено, что на основании исполнительного документа N, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга 21 ноября 2022 года по заявлению АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ... возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО3 кредитной задолженности в размере 111 569 рублей 29 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации и другие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, а именно УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г. Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, в том числе ЗАГС, Росреестр, Министерство сельского хозяйства, ГУ-УПФ РФ в г.Оренбурге, операторам сотовой связи, АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ЦЗН, ЗАГС, УФМС, ГУ МВД России, Банк «Траст» (ПАО), ОИКБ «Русь», ГУ ФСИН России, ПФ России, ИФНС, Орскиндустриябанк, Банк Спутник, Банк Оренбург, Банк Форштадт, операторам сотовой связи, ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют-Банк» (ОАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Сбербанк России», ОАО «Нико-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», Газпромбанк (ОАО), ВТБ24 (ЗАО).

Сведений о регистрации брака не имеется.

Сведения о регистрации должника по месту жительства проверялись судебным приставом исполнителем.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: ...

По результатам выхода составлены акты совершения исполнительных действий от 21 сентября и 6 октября 2023 года, согласно которым установить проживание должника ФИО3 не удалось, так как дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал. Должнику оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный п.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Согласно полученным ответам должник не трудоустроен, получателем пенсии, либо каких-либо пособий не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, транспортных средств и иной спецтехники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

Согласно сведениям кредитных организаций, ФИО3 имеет открытые счета в следующих банках: ...». 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (25 сентября 2023 года). денежные средства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга не поступали.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано ФИО3 11 сентября 2023 года. Срок добровольного исполнения истек 18 сентября 2023 года.

До этой даты ограничение на выезд должника из РФ применено быть не могло.

Поскольку 22 ноября 2023 года исполнительное производство окончено, постановление об окончании не оспаривается, факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется. Судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Неисполнение его требований обусловлено отсутствием у должника денежных средств, а не бездействием судебного пристава. Комплекс необходимых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно. При этом запрет на выезд должника за пределы РФ по заявлению взыскателя одновременно с возбуждением ИП наложен быть не мог, учитывая вышеприведённые положения закона, отсутствия необходимой совокупности условий для совершения этого исполнительного действия. Незаконного бездействия в этой части не допущено.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника в рамках исполнительного производства N-ИП не выносилось, взыскатель с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения должника судом признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

В рамках рассматриваемого дела установлено, что судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном листе должник не установлен, следовательно, оснований для проведения мер принудительного исполнения связанных с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства/регистрации, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не имелось. 

Доводы административного истца о бездействии должностного лица в части не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства, сведения в органах ЗАГСа об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, которым были бы нарушены права административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства N-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 28 февраля 2024 года

Судья: подпись В.В. Линькова 

Оригинал подшит в дело №2а-776/2024 (2а-8971/2023;)

находящегося в производстве 

Ленинского районного суда г. Оренбурга