Гражданское дело № 2-303/2025.

УИД 68RS0019-01-2025-000436-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 15 декабря 2025 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Бекреневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80000 руб., уплаченную госпошлину - 4000 руб., за юридические услуги 5000 руб., моральный вред - 10000 руб., всего 99 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 мин., ФИО2 на легковом автомобиле марки «Рено Логан» г/н № причинен вред её имуществу, а именно: разрушен капитальный забор на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (кадастровый №), что подтверждается фото-фиксацией, актом МО МВД России «Мичуринский», распиской с обязательством восстановить забор и свидетелями. В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако, он в добровольном порядке ущерб не возместил, на связь не выходит. Забор был восстановлен ФИО1 за счет собственных средств. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Факт вины ФИО2 подтверждается определением 6800 101671 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД России «Мичуринский», согласно которому повреждены 6 каменных столбов и 5 металлических сеток, принадлежащих истцу.

Определением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании, каждая в отдельности, поддержали уточненные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в результате повреждения ее забора в размере 80000 руб., уплаченную госпошлину - 4000 руб., за юридические услуги 5000 руб., моральный вред - 15000 руб., всего 104000 рублей. Моральный вред выразился в плохом самочувствии ФИО1, переживаниях по поводу случившегося, были проблемы со здоровьем, с давлением. К врачу не обращалась.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по письменному заявлению ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, уточненные исковые требования не признали, считают сумму ущерба завышенной. Просили снизить размер ущерба до стоимости материалов поврежденной части старого забора и работ по восстановлению его поврежденной части. В остальной части иска отказать, включая компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов. Кроме того, считают, что проведение по делу каких-либо экспертиз являются нецелесообразным ввиду наличия в деле точных данных о поврежденном имуществе и стоимости новых материалов, аналогичных поврежденному участку забора.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что на момент наезда поврежденный им забор представлял собой низкий кирпичный фундамент с кирпичными столбами, между которыми были закреплены металлические рамки с сеткой - рабицей. При этом в результате наезда было повреждено только шесть кирпичных столбов, а рамки с сеткой рабицей оставались целыми.

Сразу после данного происшествия между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он своими силами и за свой счет восстановит поврежденную часть забора. Однако, через несколько дней ФИО1 полностью демонтировала весь забор, заявив что он (ФИО2) должен оплатить ей стоимость нового забора с работой.

Исходя из стоимости новых, но аналогичных старому забору, материалов и ремонтных работ реальный ущерб в данном случае составляет 15000 рублей, что подтверждается справкой выданной ООО «Омега» для ОМВД по 

<

адрес>.

Вопреки этому, истец ФИО1 демонтировала весь старый забор, совершенно необоснованно возведя новый, имеющий большую, чем ранее протяженность, и из других материалов, стоимость которых несоразмерно выше стоимости старого забора. Считает, что таким образом истец ФИО1 незаконно намеревается за его счет произвести улучшение своего имущества, а не получить возмещение причиненного ей в действительности ущерба, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с него моральный вред, при этом не представляет никаких доказательств причинения его действиями, не указав, в чем он выразился (физические или нравственные страдания).

Поскольку выплатить истцу реальную стоимость причиненного ущерба он предлагал неоднократно, считает, что необходимости для обращения в суд с данным иском не существовало, исходя из чего считает необоснованными требования о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был причинен вред имуществу - забору (повреждено 6 каменных столбов, 5 металлических сеток), принадлежащему собственнику земельного участка, расположенного по указанному адресу ФИО1, является ФИО2, управлявший легковым автомобилем марки «Рено Логан» г/н №, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ доказано и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение забора истца.

Собственником автомобиля марки «Рено Логан» г/н № на момент ДТП был ФИО2, который согласно расписке, находящейся в материалах дела, не возражал восстановить забор ФИО1, поврежденный им в результате ДТП.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 самостоятельно восстановила забор, потратив на приобретение материалов - 54713 рублей, что подтверждается приходным чеком № ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, Стройбаза «Прораб» 

<

адрес>; за работу по восстановлению забора - 48500 руб.(скриншот переписки с исполнителем ремонта забора). Всего - 103 213 руб.

В тоже время истец просит взыскать с ответчика ФИО2 за причиненный ущерб: за приобретенные материалы - 50000 (вместо 54713 руб.); за услуги по восстановлению забора 20 погонных метров по 1500 руб/п.м. = 30000 руб. (вместо 48 500 руб.). Всего 80 000 руб.

Таким образом, самим истцом ФИО1 уменьшена сумма ущерба, понесенного ей в результате действий ответчика. Именно эта сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку достаточных доказательств опровергающих доводы истицы ответчиком не представлено, все доводы ответчика о завышении суммы по возведению нового забора ничем не подтверждены, носят голословный характер. Справка о стоимости силикатного кирпича, сетки рабицы и цемента из ООО «Омега» не может являться доказательством в обоснование заявленных возражений ответчика, поскольку вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, данная справка выдана по запросу ОМВД по 

<

адрес>, подписана лицом не подтвердившим свои полномочия для подписания данного документа (подписана менеджером, а не руководителем предприятия), в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу заявленных возражений ответчика, опровергающих доводы истца. Скриншоты представленные ответчиком в обосновании своих возражений лишь подтверждают факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден забор истицы и факт восстановления ею нового забора, что и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о завышенной стоимости со стороны истца по восстановлению забора (расчеты необходимых средств для приобретения материалов и оплаты работ), в суд не представлено. При этом от установления экспертным путем суммы причиненного реального ущерба и суммы понесенных затрат при восстановлении разрушенного имущества истицы, ответчик отказался, считает проведение оценочной экспертизы не целесообразной. Таким образом, все представленные ответчиком доказательства в обосновании своих возражений не могут служить основанием для снижения заявленной в исковых требованиях ФИО1 суммы, поэтому исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 не отрицается сам факт причинения им ущерба истцу.

В результате повреждения имущества ответчиком, со слов ФИО8 и её представителя истец испытывала физические и нравственные страдания, что выразилось в плохом самочувствии, проблемами со здоровьем, однако каких-либо доказательств этому суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2.4 решения Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 7 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены следующие судебные расходы: за юридические услуги по составлению искового заявления в суд - 5 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9), за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина 4 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Итого: 89 000 (восемьдесят девять тысяч рублей) 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Сысоев