дело № 2-220\2017

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 12.09.2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Его отец ФИО5 являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, завещал данную квартиру истцу. В указанной квартире истец проживает с детства, при жизни родителей между ними была договоренность о том, что после их смерти квартира перейдет ему. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и узнал, что отец якобы составил завещание 04.10.2013г. на указанное жилое помещение детям истца ФИО1 и ФИО2, матерью которых является ответчик ФИО4

С ответчицей истец не проживает с 2014г., она с детьми выехала из квартиры, истец выплачивает на детей алименты. По утверждению истца, она похитила у него все завещания, а имеющееся завещание является недействительным, он сомневается в подписи отца. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 по устному ходатайству поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, истец пояснил, что его отец оформил спорную квартиру на его имя путем составления завещания, через некоторое время он оформил завещание на своих детей, о чем им рассказал. Однако, ответчица ФИО4 похитила у него все завещания: и отцовское, и его. Обнаружив пропажу завещаний, он обратился к нотариусу, зная, что у него хранятся копии, после чего нотариус ФИО7, проверив свои документы, подтвердила наличие завещаний, как отца, так и его (истца). Однако, когда пришел к нотариусу за оформлением своих прав на квартиру, нотариус пояснила, что завещание отца на его (истца) имя отсутствует. Посмотрев имеющееся у нотариуса завещание, он обнаружил, что оно оформлено в другой редакции, а именно, квартира была завещана детям, также был указан денежный вклад. По факту кражи завещания ФИО4 он обратился в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он обжаловал постановление, но его требование не было удовлетворено. Намерен в дальнейшем обжаловать отказ, так как полицией не были запрошены у нотариуса необходимые документы, без которых правильный вывод сделать нельзя. Кроме того, нужна дополнительная экспертиза завещания, так как появились новые документы, где присутствует подпись отца и есть сомнения в действительности завещания. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебном заседании, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что, другого завещания отец истца ФИО5 не составлял. Отрицает хищение завещаний у истца.

Третьи лица - ФИО8 и ФИО9, братья истца, в судебное заседание не явились, извещены через истца для передачи им судебных повесток, а также почтой, что подтверждается сведениями об отправке им судебной корреспонденции в справочном листе дела. В предварительном судебном заседании ФИО9 высказал свою позицию, поддержав требование истца, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д.32-33).

При подготовке дела к рассмотрению 3-м лицом привлечен нотариус ФИО10, о рассмотрении дела извещена, но не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила. 12.04.2017г. направила в адрес суда пояснение, из которого следует, что 04.10.2013г. удостоверяла и регистрировала завещание от имени ФИО5, который выразил свою волю сам, сам расписался. Ввиду слабого зрения завещание ему было оглашено нотариусом вслух (л.д.22).

В судебном заседании истец и его представитель полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, но без участия ответчика рассмотреть дело считают невозможным. 

Представитель отдела опеки попечительства ФИО11 при решении вопроса о рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5, что подтверждается договором приватизации (л.д.11), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер,. после его смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. 21.12.2016г. ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 1\2 доле в праве каждому, что подтверждается информацией нотариуса ФИО12 (л.д.23). Также нотариусом сообщено суду о том, что истец ФИО3 24.11.2016г. обратился с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк. С его слов обязательным наследником является сын наследодателя ФИО8, кроме указанных выше наследником по закону является сын наследодателя ФИО9, но заявлений указанные лица нотариусу не направили (л.д.24.).

Все указанные обстоятельства отражены в наследственном деле, поступившем от нотариуса по запросу суда и находящемся при данном гражданском деле. 

Согласно завещанию от имени ФИО5, удостоверенному нотариусом ФИО10 04.10.2013г. ФИО5 завещал 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях каждому. Денежные средства завещаны истцу ФИО3 (л.д.25). 

Как следует из содержания данного документа завещание записано со слов ФИО5 до его подписания полностью прочитано ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая данное завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, ФИО3 ссылается на то, что завещание составлено не самим его отцом ФИО5, так как имеются сомнения в его подписи.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно заключению эксперта №с от 17.07.2017г. подпись и рукописная запись от имени ФИО5 в бланке завещания с обозначенными на нем номером и серией выполнена, вероятно, им самим (л.д. 67-90). 

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", квалифицированной формой доказательств при рассмотрении такого рода дел является полученное в установленном законом порядке заключение эксперта, то есть лица, имеющего специальные познания в соответствующей области науки.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы документа - завещания, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение содержит указание на примененные методы исследования, а также полный, однозначный и обоснованный ответы на поставленный судом вопрос (л.д. 68-90).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству истца и его представителя, суд учитывает, что свидетель проживает совместно с истцом в незарегистрированном браке, обстоятельства дела знает с его слов. Утверждения свидетеля о том, что нотариус подтвердил наличие завещания отца, не свидетельствует о том, что текст содержания отличался от оспариваемого. Данный свидетель не присутствовал при составлении оспариваемого истцом завещания, сведений о фактах, с достоверностью указывающих на искажение воли ФИО5 при составления завещания, не сообщила.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие исковое заявление ФИО5 о признании завещания недействительным по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ ввиду порока воли ФИО5 на момент совершения такого рода сделки, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, вследствие чего, учитывая, что и форма и содержания завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что его отец при жизни утверждал о передаче квартиры только истцу и именно об этом между его родителями была договоренность, подлежат отклонению, поскольку опровергаются самим фактом оформления ФИО5 завещания на имя внуков. Более того, утверждая о хищении завещаний ответчицей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, согласившись с ним, действия сотрудников полиции, не запросивших, по его мнению, соответствующих документов у нотариуса, в установленном законом порядке не оспаривал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева