№ 22К-1188/2025

Судья Алешина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2025 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ему разъяснено право обращения в суд после их устранения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Семенова Ю.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Борисова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело №, возбужденное 16 октября 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому он привлекается в качестве обвиняемого, выразившееся в отсутствии всестороннего и объективного проведения дознания; вынести частное определение в адрес старшего дознавателя ФИО5; обязать истребовать результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении него; приобщить видеозапись, на которой потерпевший ФИО6 в социальных сетях дает вознаграждение за унижение достоинства ФИО1; полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, мотивированно и законно предъявить обвинение; вынести мотивированное решение по его жалобе.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обязать дознавателя провести и исследовать все судебно-медицинские экспертизы в отношении него и потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно пп. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Из материала усматривается и обоснованно указано судом первой инстанции, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, какие конкретно решения, принятые старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО5, нарушают права и законные интересы ФИО1, затрудняют его доступ к правосудию, и какие нарушения, допущенные должностным лицом, подлежат устранению. Все требования ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к понуждению дознавателя совершить ряд процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела №.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии препятствий для принятия жалобы ФИО1 к производству, в связи с чем, возвратил ее заявителю для устранения недостатков. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принятие судом решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2025 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий