Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица Г,

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, а также на решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное на постановление было оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, расстояние до пешеходов было более чем достаточным для пересечения им траектории их движения. Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения заместитель командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л опирался на сведения инспектора ПДПС. Также ФИО1 в жалобе ссылается на отсутствие видеофиксации и свидетелей.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле Ауди А6 по 

<

адрес>, поворачивал направо на 

<

адрес>, на этой улице на перекрестке расположен пешеходный переход. Навстречу ему двигались пешеходы, которые были посередине дороги, до них было минимум 3-4 метра, в связи с чем он спокойно проехал. Считает, что сотрудники ДПС привлекли его к ответственности в целях выполнения плана. Он был не согласен с нарушением, но работники ДПС утверждали, что водитель должен уступить дорогу пешеходу, если тот только наступил на пешеходный переход, еще за 15 метров. Считает, что если повернул направо, тем самым не помешал пешеходу двигаться по заданной траектории, правонарушения в его действиях нет, правила дорожного движения он не нарушал. Его обвинили в нарушении правил, распространяющихся на тех, кто движется в прямом направлении, тогда как он двигался направо, не создавая помех для пешеходов. Видеофиксация не была предоставлена. Пешеходов, которых он не пропустил, не остановили, свидетелей не привлекли. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г пояснил, что вынесенное им постановление законно и отмене не подлежит, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> в протону 

<

адрес>, поворачивал направо, в этот момент пешеходы переходили проезжую часть на свой разрешенный сигнал светофора, то есть по регулируемому пешеходному переходу, прошли «островок безопасности», перешли на полосу попутного ФИО1 направления. В данном случае ФИО1 должен был пропустить пешеходов. Правонарушение было выявлено визуально, видеофиксация в данном случае не является обязательной. 

Заместитель командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л, вынесший обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС Г, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ауди А6 г/н №, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, не уступил пешеходам, пользующимся преимуществом при движении по регулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ауди А6 г/н №, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, не уступил пешеходам пользующихся преимуществом при движении по регулируемому пешеходному переходу.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается так же рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г, из которого следует, что неся службу в составе экипажа Тайга-560 по маршруту Кир-1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 был остановлен автомобиль Ауди А6 г/н № водитель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.В отношении ФИО1 было составлено постановление, с чем он не согласился, далее был составлен протокол по факту данного правонарушения (л.д. 16). 

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что движением его автомобиля не создавалась помеха пешеходам, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ пешеход, переходящий проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Таким образом, у ФИО1, управляющего транспортным средством Ауди А6 г/н №, при повороте направо, возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, и пользующихся преимуществом в движении и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, нахождение пешеходов на пешеходном переходе на любом участке дороги, на котором осуществлял движение ФИО1, обязывало его пропустить пешеходов, поскольку в силу п. 14.3 Правил при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, а водитель обязан пропустить его.

Довод ФИО1 о том, что не были опрошены в качестве свидетелей пешеходы, не свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы ФИО1 о том, в материалах дела отсутствует запись видеофиксации, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. 

В данном случае присутствие понятых и видеофиксация не являлось обязательным.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, а также решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное на постановление было оставлено без изменения, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.