Председательствующий по делу Дело № 22-2204/2023

судья Клинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 сентября 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 480 часам обязательных работ;

с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение адвоката Жеребцовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую оправдать ФИО5, прокурора Дамдинову Б.Ц. о законности и обоснованности приговора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы суда. Автор жалобы указывает, что за основу обвинительного приговора суд принял показания потерпевшей ФИО1 которые существенно противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля - очевидца произошедших событий, ФИО2 о том, что ФИО5 вел себя абсолютно спокойно, не кричал, ФИО5 только схватил свою жену за шиворот куртки и затащил домой, при этом последняя не кричала от боли, свидетель не видела, душил ли Трофимович жену, но при ней телесных повреждений он не наносил, слов с угрозой убийства не выказывал. При столь противоречивых показаниях между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 полагает, что потерпевшая оговаривает своего супруга. Отмечает, что ФИО5 в ходе дознания и в судебном заседании на протяжении длительного времени давал стабильные показания о том, что не угрожал, слов с угрозами в адрес потерпевшей не высказывал. Ссылаясь на ст. 88 УПК РФ считает, что суд первой инстанции постановил приговор без достаточных доказательств виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Аранин Р.В. указывает, что вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном толковании закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО5 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал. При этом не отрицал факт того, что вернувшись из кафе вместе со своей бывшей супругой, которая обидевшись на него, не хотела заходить в квартиру, упала на пол в подъезде и начала кричать о помощи, в связи с чем вышла соседка ФИО2 он схватил ФИО1 за кофту, зацепив ее волосы, завел потерпевшую домой и отпустил, где та перевернула бочок с водой и выбежала обратно в подъезд, слов с угрозами он ей не высказывал, убийством не угрожал, на следующий день от ФИО2 узнал, что потерпевшая ночью вызвала полицию. 

В судебном заседании ФИО5 заявил, что потерпевшая его оговаривает, но причины тому пояснить не смог.

Несмотря на непризнание вины осужденным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении угрозы убийством, а также в причинении побоев. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 когда они вместе с бывшим супругом ФИО5 возвращались из кафе, последний ее приревновал, стал вести себя неадекватно, высказывал ей претензии, когда они зашли в подъезд, то она, побоявшись заходить с ним в квартиру, уперлась руками в дверь, кричала о помощи, тогда Трофимович схватил ее за волосы и стал тянуть в квартиру, вырвал ей клок волос, при этом она испытала сильную физическую боль, стала стучаться в квартиру соседки ФИО2 Трофимович отпустил ее, а соседка ей не поверила и зашла обратно в квартиру, тогда Трофимович снова схватил ее за волосы и затащил в квартиру, где продолжал таскать за волосы, высказывая при этом претензии, повалил ее на пол, придавил сверху своим телом, стал душить, говорить, что убьет ее, что она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, поскольку Трофимович вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумев освободиться от него, она выбежала в подъезд и убежала, а позже от соседки ФИО2 вызвала сотрудников полиции. 

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, указав, где сожитель таскал ее за волосы и высказал слова угрозы убийством. 

В заявлении от 

<

Дата> о привлечении осужденного ФИО5 к уголовной ответственности потерпевшая ФИО1 указала, что ФИО5 нанес ей телесные повреждения и угрожал ей убийством, что она восприняла реально. 

Из показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника отдела полиции, опросившую ФИО1 по ее телефонному сообщению, следует, что потерпевшая ФИО1 ей сообщила о причинении ей побоев ФИО5, а также о том, что последний угрожал ей убийством. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 проживавшей по-соседству с Трофимовичами, на крики о помощи она вышла в подъезд, где увидела, как ФИО1 лежит на полу, над ней стоит ФИО5, который просил ее зайти домой, но та отказывалась, так как боялась, говорила, что в квартире он будет ее бить. Затем ФИО5 схватил ФИО1 за куртку и волосы, затащил домой, также она видела, как в квартире ФИО1 перевернула бочок с водой.

Из показаний свидетеля ФИО4 распивавшего накануне произошедшего совместно с Трофимовичами спиртные напитки, следует, что спустя несколько дней потерпевшая ФИО1 ему сообщила, что ее избил осужденный ФИО5 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к штрафу в размере 8000 рублей, которое вступило в законную силу 14 апреля 2023 года. 

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Доводы осужденного о том, что он инкриминируемые ему преступления не совершал, и об оговоре его потерпевшей являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Суд обоснованно расценил позицию ФИО5, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, и желанием избежать ответственность за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 у которой отсутствуют основания его оговаривать, показаниями свидетелей и иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО2 не опровергают показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений, а лишь дополняют их, поскольку ФИО2 не являлась очевидцем всего произошедшего, она вышла к потерпевшей и осужденному уже после того, как потерпевшая стала звать на помощь, и кроме того, она не заходила в квартиру Трофимовичей, не дождавшись окончания произошедшего, вернулась к себе домой, и поэтому не была очевидцем того, как ФИО5 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1 

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 о том, что она не видела, как ФИО5 душил ФИО1, наносил ей телесные повреждения, высказывал угрозу убийством, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО1 и не опровергают правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных осужденным ФИО1 преступлений, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к верному выводу о достоверности их показаний, которые ими даны на стадии дознания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и только о тех обстоятельствах, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, и которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО5 судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО5, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора по этим основаниям.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. 

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основам, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре являются верными. 

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 

<

Дата>, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, схватил потерпевшую за волосы, силой завел в дом, где продолжал таскать ее за волосы, повалил на пол, сел на ФИО1 сверху, стал сдавливать шею, подкрепляя свои действия словами, что убьет ее. 

Эти действия осужденного потерпевшая ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к потерпевшей, он сильнее ее физически. Ранее ФИО5 неоднократно избивал потерпевшую, за что привлекался к административной ответственности. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 она восприняла слова ФИО5 именно как угрозу убийством, поскольку она «реально думала, что ее бывший супруг может сделать это, потому что он был очень злым и агрессивным, придавил сверху своим телом, сдавливал шею». 

На основании изложенного действия ФИО5 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО5 осознанно создал ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей как опасную для ее жизни.

При этом суд верно усмотрел в действиях ФИО5 помимо угрозы убийством состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия самостоятельным составом преступления, поскольку осужденный ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2023 года, применил к потерпевшей ФИО1 насилие, выразившееся в совершении иных действий, причинивших физическую боль, а именно схватил потерпевшую руками за волосы и стал тянуть, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что не охватывается ст. 119 УК РФ и представляет собой самостоятельный состав преступления.

Наказание ФИО5 за содеянное в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется посредственно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. 

Согласно исследованному судом первой инстанции ответу военного комиссара 

<

адрес>, Шилкинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО5 при прохождении военной службы в рядах ВС РФ с 

<

Дата> по 

<

Дата> был уволен по заболеванию, зачислен в запас 

<

Дата> и признан В - ограничено годен к военной службе по 

<

данные изъяты> № при наличии заболеваний: «болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, другие болезни органов пищеварения, болезни желчного пузыря, болезни поджелудочной железы, болезни Крона, хронических болезней печени, цирроза печени». 

Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, в судебном заседании сведения относительно состояния здоровья ФИО5 и наличия у него хронических заболеваний в должной мере не были исследованы, не были надлежаще оценены судом и учтены при назначении ему наказания. 

Исходя из изложенного, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО5, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений с учетом ранее установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

В остальном назначенное ФИО5 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, как предусмотренных законом в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и тех, которые могли быть признаны судом таковыми на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение ФИО5 наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения, поскольку это отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания по делу не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО5 и смягчить назначенное ему наказание: 

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ до 190 часов обязательных работ; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 390 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева