Дело № 2-822/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (№), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТО «Магистраль» ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля, а именно для проведения работ по замене масла и масляного фильтра двигателя. Указанные работы были выполнены в этот же день сотрудниками СТО «Магистраль» ИП ФИО3 и оплачены им в размере 4 100 рублей, что подтверждается ответом на претензию и не отрицается ИП ФИО3 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. Возложенная на исполнителя законом обязанность ответчиком не исполнена, работы по замене масляного фильтра двигателя были выполнены некачественно, в связи с чем, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля возник стук двигателя и произошло его заклинивание. После произошедшей поломки ИП ФИО3 был незамедлительно оповещен в телефонном разговоре о выходе из строя двигателя и не проявил должной заинтересованности по установлению и устранению причин неисправностей. После чего, понеся расходы на транспортировку и оплату услуг по установлению причин поломки, он обратился в авторизованный автомобильный центр «Вираж» ИП ФИО5, расположенный в городе Георгиевске, согласно Акта дефектовки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АС «Вираж» ИП ФИО5 при осмотре двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля было установлено, что в крышке масляного фильтра отсутствует втулка фильтра, а фильтр деформирован, блок цилиндров пробит в районе первого цилиндра, сломаны шатуны первого и пятого цилиндров. 

Он незамедлительно обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией по устранению возникших неисправностей в результате некачественного оказания услуг его автосервисом, на которую получил отказ в письменной форме, из которого следовало, что работы были проведены в полном соответствии с технологией по замене масла и масляного фильтра автомобилей данной марки. 

С целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также причин поломки двигателя он обратился в АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», согласно акту которой, имеющиеся повреждения двигателя возникли по причине отсутствия элементов в виде перфорированной трубки в крышке масляного фильтра, которая не была установлена в процессе последней замены масла на СТО «Магистраль», то есть повреждения двигателя возникли по причине нарушения технологии ремонта при монтаже фильтра при проведении технического обслуживания, то есть носят производственный характер. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 1 019 600 рублей. Затем, вместе с очередной письменной претензией, он передал копию заключения независимой экспертизы ИП ФИО3 и потребовал в 10-ти дневный срок возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответа на претензию не получил.

Действиями ответчика в результате некачественного ремонта автомобиля ему причинены следующие убытки: оплата некачественно выполненной работы в размере 4 100 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора с места поломки до автосервиса в размере 9 800 рублей; расходы по оплате услуг автомобильного центра «Вираж» ИП ФИО5 в размере 6000 рублей; расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 16 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1 019 600 рублей, а также причинен моральный вред, который выразился в том, что он длительное время испытывает нравственные и физические страдания, поскольку не может использовать автомобиль, на который была истрачена значительная сумма семейного бюджета. Неоднократные посещения предприятия ответчика также причинили ему неудобства. Вследствие чего резко ухудшилось состояние его здоровья на почве повышенного эмоционального состояния и он был госпитализирован в медицинское учреждение с сердечным приступом. Его права, как потребителя, были нарушены ответчиком необоснованным отказом в удовлетворении его законного требования. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу возмещение убытков,связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 4100 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора с места поломки до автосервиса в размере 9800 рублей, возмещение убытков пооплате услуг автомобильного центра «Вираж» ИП ФИО5 в размере6000 рублей, возмещение убытков по оплате производства экспертного исследования в размере 16000 рублей, возмещение убытков восстановительного ремонта двигателя в результате некачественного оказания услуг в размере 1019600 рублей, взыскать компенсацию моральноговреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что письменного договора на оказание услуг по замене масла он с ответчиком не заключал, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис ИП ФИО3, чтобы поменять масло в двигателе автомобиля и масляный фильтр, ФИО3 в автосервисе в тот день не было, услуги по замене масла ему оказывал ФИО6, который, по его мнению, является работником ИП ФИО3, он купил у них и масло, и фильтр, и работу, Левик залез в яму, открутил поддон и произвел все виды необходимых работ, Мурад вынес и отдал ему бумажный фильтр, масло они вдвоем наливали, завели машину, все нормально показало, его дочь села за руль и уехала, на следующий день утром дочь, не доехав до Курсавки, заглохла. В сервисе в городе Георгиевске сняли двигатель, сняли поддон, в их присутствии слесарь раскрутил фильтр, и они там увидели, что он сжат, что там отсутствуют все внутренности в фильтре. После этого, он написал претензию, передал ее ФИО3, с его претензией не согласились, написали ответ. ФИО3 - это официальное лицо, которое арендует это помещение у его жены, занимается автосервисом, происходит ежедневная работа, приезжает очень много машин. В настоящее время он пользуется своим автомобилем, так как купил бывший в употреблении двигатель за 6000000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец является собственником гаражного помещения, которое предоставил ему в аренду для осуществления деятельности автосервиса, наемных работников у него в ИП не имеется, все услуги гражданам оказывает он сам, о чем истцу было известно. В арендуемый им гараж иногда приходят ребята, которые хотят научиться ремонтировать автомобили, и которым он разрешает помогать ему в случае осуществления им каких-либо ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он в гараже отсутствовал и отсутствовал в городе, в гараже находился его друг ФИО8, который по его просьбе открыл гараж для уборки, и ФИО6, который иногда приходит в гараж с целью научиться ремонтировать автомобили. И ФИО8 и ФИО6 истец хорошо знает лично, как и они его, как собственника гаража, так как и ранее он неоднократно просил их помочь ему в замене масла и каких-либо других работах по ремонту его автомобилей, которые истец всегда выполнял сам. В тот день истец попросил Бадаляна помочь ему поменять масло и масляный фильтр в его автомобиле, что и сделал ФИО6, передав истцу, по его просьбе, канистру масла и масляный фильтр. Все это происходило без какой либо предварительной договоренности с ним и о данных обстоятельствах он узнал от ФИО8 и ФИО6 на следующий день. После того, как истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, он ему ответил отказом, так как юридически не грамотен, ответ был собран из интернета и был неправильно трактован. Считает, что как индивидуальный предприниматель, он не является надлежащим ответчиком, так как не заключал с истцом никакого договора на оказание ему каких-либо услуг и не оказывал ему никаких услуг. Денежные средства в размере 4100 рублей - это стоимость масла и масляного фильтра по закупочной цене, данные деньги истец ему не платил, а вычел их из оплаты аренды за гараж. За работу истец также никому не платил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец не является надлежащим ответчиком по делу, так как все работы по замене масла были выполнены ФИО6 и самим истцом. Под давлением истца ФИО3 ответил на его претензию, являясь юридически неграмотным. Для устранения неисправностей, истец не обратился ни 13, ни 14, ни к истцу, ни к официальному дилеру Тойота, потому, что посчитал, что там будет дорого, а обратился в «Вираж», где оказывают дешевые услуги. Из акта дефектовки ТС видно, что были произведены работы по демонтажу ДВС, сам акт был составлен 17 апреля без присутствия ответчика. Датчик контроля масла имеется на панели автомобиля истца, то есть, истец своими действиями сам допустил масляное голодание, что могло произойти при неправильной эксплуатации и несвоевременном ТО, вследствие чего, как, и указано в представленном им заключении, произошел износ деталей. Считает, что истец злоупотребляя правом, специально спровоцировал ту ситуацию, которая послужила замене масла, чтобы отремонтировать свой автомобиль и обогатиться за счет ИП ФИО3, не доказав причинно-следственную связь между действиями ИП ФИО3 и поломкой двигателя автомобиля истца. 

Третье лицо - ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к нему на эвакуаторе поступил автомобиль истца по причине заклинивания двигателя, блок вытащили, посмотрели, сняли корпус масляного фильтра, там отсутствовала втулка расходная в элементе фильтра, истец попросил его написать акт дефектовки. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сотрудником ИП ФИО3 он не является, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он приехал в гараж к ФИО3, который ФИО3 снимает у ФИО1, с целью отремонтировать свою машину, чуть позже в гараж приехал истец, заехал на яму и попросил его помочь ему поменять масло в его машине. Вместе с истцом они сняли защиту, потом слили масло, поставили новые фильтры, залили масло, завели машину, проверили, чтобы нигде не текло, поставили защиту, прогрели машину минут 20-30, потом истец уехал, никаких денег истец ему не платил. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3, который арендует гараж у Жидко В., дядя В. не является клиентом автосервиса, он сам заезжает и ремонтируется, так как это его помещение и он занимается ремонтом своей машины всегда сам, он и «Камазы» свои делает и трактора, и зовет ребят помочь ему, если необходимо. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, как ФИО1 приехал в гараж, заехал на яму, потом попросил Л. ФИО6 помочь ему. Они вместе ходили, спускались, поднимались, занимались машиной. После замены масла дядя В. и Л. проверили машину на предмет протечки масла или еще чего-то, машина работала на протяжении минут 20, затем дочка Жидко села за руль и уехала. В тот день он отдал ФИО1 масло и фильтр, денег за них ему Жидко не давал, потом они сами с ФИО3 разбирались. В тот день он видел, как Л., сняв фильтр, ходил с этой колбой перед дядей В., и дядя В. это видел, так как присутствовал при этом процессе. Масло в данных дизельных двигателях должно меняться каждые 5000 км, дядя В. же говорил, что перед последней сменой масла машина проехала уже 12000 км., то есть неправильно эксплуатировалась. Согласно экспертизе, как такового, масляного голодания не было, там все было в масле.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, опросив свидетелей и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из приведенных норм права, у исполнителя возникают обязательства перед потребителем на основании заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Согласно п. 13 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить работу).

В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, возложение ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ предполагает доказанность факта заключения договора о выполнении работ, факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество выполненных работ, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (№), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, без заключения между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг, работник ответчика ФИО6 по его просьбе произвел замену масла в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС) его автомобиля и масляного фильтра, а он оплатил стоимость данных работ в размере 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, проехав на автомобиле около 60 км, при эксплуатации автомобиля возник стук двигателя и произошло его заклинивание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный автомобильный центр «Вираж» ИП ФИО5, расположенный в городе Георгиевске, в котором произвел дефектовку автомобиля, согласно которой, после демонтажа ДВС и навесных агрегатов, снятия поддона двигателя и снятия корпуса масляного фильтра, при осмотре ДВС было установлено, что в крышке масляного фильтра отсутствует втулка фильтра, фильтр деформирован, блок цилиндров пробит в районе первого цилиндра, сломаны шатуны первого и пятого цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования технического состояния автомобиля, визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре разобранного двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег.знак №, (№, год выпуска - 2011) и элементов кривошипно-шатунного механизма (КШМ) и цилиндропоршневой группы (ЦПГ) выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности: глубокие задиры рабочих поверхностей 1-го и 2-го цилиндров и следы натирания материала поршня, задиры в зоне антифрикционного слоя поршней; истирание (износ) металлического антифрикционного слоя шатунных вкладышей и задиры рабочей поверхности коренных подшипников 1-ой и 2-ой шейки; разрушение шатунов 1-го и 2-го цилиндров. 

Также обнаружено, что масляной фильтр имеет неправильную (не цилиндрическую) форму, винтовые замятия фильтровальных гофр. 

При этом в крышке масляного фильтра отсутствует перфорированная трубка, которая обеспечивает сохранение правильной цилиндрической формы фильтрующего элемента. 

Имеющиеся повреждения двигателя автомобиля возникли по причине отсутствия элементов в виде перфорированной трубки в крышке масляного фильтра, которая не была установлена в процессе последней замены масла на СТО «Автодоктор». Повреждения двигателя возникли по причине нарушения технологии ремонта и монтаже фильтра при проведении технического обслуживания, т.е. носят производственный характер. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 1019600 рублей.

Согласно ответу ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 осуществляет деятельность без привлечения сотрудников.

Ответчик в судебном заседании категорически отрицал наличие каких-либо договорных отношений с истцом, отрицал факт выполнения им ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ для истца, отрицал факт получения им денежных средств от истца, пояснив, что в этот выходной день ДД.ММ.ГГГГ он в городе отсутствовал, ни в этот день, ни ранее ФИО9 ему не звонил, произвести замену масла в его автомобиле не просил, ответ на претензию он подготовил по просьбе истца, имея ввиду, что переданное ему ФИО6 масло и масляный фильтр, были надлежащего качества.

Данные обстоятельства, в частности то, что ИП ФИО3 отсутствовал в автосервисе ДД.ММ.ГГГГ и не заключал с ним ни устного, ни письменного договора по выполнению работ по замене масла в ДВС и масляного фильтра и не получал от него денег по данному договору, не отрицал и истец.

Доводы истца о том, что ему, как потребителю, не было известно о том, что ФИО6 не является работником ИП ФИО3, он приехал на СТО «Магистраль» с целью проведения регламентных работ по замене масла в ДВС и масляного фильтра, данные работы были выполнены, и для него не имеет значения кто ему будет оказывать услуги, сам ИП ФИО3, или находившиеся в автосервисе механики, суд не может признать состоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на выполнение работ по замене масла в ДВС и фильтра, также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком данных работ и доказательства оплаты данных работ истцом.

В подтверждение исковых требований истцом представлен бумажный брелок, который был прикреплен к его автомобилю, на котором, со слов истца ФИО8 указана дата замены масла - ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля - 130000 км и марка масла. Однако, из данного документа не следует, что на основании данного документа истец передавал свой автомобиль ответчику для проведения регламентых работ, и что ответчиком были фактически выполнены какие-либо работы по данному документу. 

Как установлено из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приехал в принадлежащий его супруге гараж, который она, со слов истца, передала ответчику по договору безвозмездного пользования, в котором ФИО6, в отсутствие ИП ФИО3, по просьбе ФИО1, как собственника гаража, и с его помощью, произвел замену масла в ДВС принадлежащего ему автомобиля масляного фильтра, после чего, уехал.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку истцом своего автомобиля от ответчика после проведенных регламентных работ, а также документы, подтверждающие оплату истцом выполненных ответчиком работ на сумму 4100 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» свидетельствует лишь о наличии неисправностей в ДВС автомобиля истца, однако, данное заключение не является подтверждением того, что данные неисправности возникли в связи с проведением регламентных работ автомобиля истца ответчиком ИП ФИО3

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Таким образом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков истцу в ходе рассмотрения дела не установлена, с учетом позиции истца, настаивавшего на рассмотрении его иска к ИП ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его требований к ИП ФИО3, как к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 708, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 4100 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 9800 рублей, убытков по оплате услуг автомобильного центра «Вираж» ИП ФИО5 в размере 6000 рублей, убытков по оплате производства экспертного исследования в размере 16000 рублей, убытков по восстановительному ремонту двигателя в результате некачественного оказания услуг в размере 1019600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева