По делу № 2-200/2024

УИД № 43RS0010-01-2023-001473-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств истца, возникших по указанному договору, обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору от 

<

дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований указала, 

<

дата> в период с 16:24 до 17:01 часов истцу позвонил неизвестный, представился сотрудником Банка ВТБ, пояснил, что с ее счетов в банке мошенники пытаются снять денежные средства путем оформления кредита, в связи с чем ей необходимо оформить документы, чтобы предотвратить списание денежных средств. Истец поверила, что общается с сотрудником банка и под влиянием обмана стала выполнять указания лица, которое гарантировало, что вследствие совершения оговоренных действий у нее не возникнет задолженности перед банком. В результате неустановленным лицом посредством получения путем обмана удаленного доступа к мобильному устройству заключен кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 1 205 552 рубля на срок 60 месяцев под 15,589 % годовых с применением услуги «Ваша низкая ставка», за подключение которой банк удержал из кредитных средств 215 552 рубля. Кредитные денежные средства в размере 995 000 рублей посредством удаленного доступа к мобильному телефону похищены третьими лицами в результате их дистанционного снятии со счета в банкомате г. Москва. По этому факту следователем МО МВД России «Вятскополянский» 

<

дата> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит признать договор недействительным в связи с совершением сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана, с нарушением закона, применить последствия недействительности сделки и др.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте разбирательства по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Полагает, что Банком ВТБ «ПАО» не были приняты меры предосторожности для исключения возможности заключения истцом кредитного договора под влиянием обмана и злоупотребления доверия в результате мошенничества.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии о ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 06.10.2023 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение кредита наличными в размере 1 205 552 рублей сроком на 60 месяцев, с желаемой датой платежа 15 числа каждого месяца. Заявление подписано простой электронной подписью.

Из кредитного договора № от 

<

дата> следует, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита на сумму 1 205 552 рубля сроком на 60 месяцев под 15,589 % годовых, с датой возврата кредита 

<

дата> Датой погашения кредита установлено 15 число каждого месяца. Договор заключен дистанционно с использованием сервиса «ВТБ-онлайн», был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с выписками со счета №, открытого в Банке ВТБ «ПАО» на имя ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, на ее счет 

<

дата> поступили денежные средства в размере 1 205 552 рублей, в качестве основания для зачисления указанных денежных средств отражена выдача кредита по договору № от 

<

дата>, заемщик ФИО1 

<

дата> в счет оплаты стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по договору № со счета произведено списание в размере 215 552 рублей. 

<

дата> по счету произведено пять операций по снятию денежных средств на общую сумму 995 000 рублей в банкомате по ул. Рождественская г. Москва.

Кроме того, из выписки от 

<

дата> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> владельцем карты производились иные операции, в т.ч. оплата покупок в торговых организациях г. Вятские Поляны.

На основании письма Банк ВТБ (ПАО) от 

<

дата> № счет № открыт на имя ФИО1, 

<

дата>.

Факт зачисления денежных средств на свой расчетный счет истец и его представитель не оспаривают.

Согласно постановлению от 

<

дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела №, следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем ее обмана.

Из объяснений и протокола допроса ФИО1 от 

<

дата> и 

<

дата> следует, что она стала жертвой мошенников, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 2 079 552 рублей. В результате ее обмана неустановленными лицами, представившимися по телефону сотрудниками службы техподдержки Банка ВТБ (ПАО), сообщившими, что мошенники пытаются от ее имени оформить кредит, она самостоятельно, действуя под их руководством, оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 205 552 руб., средства которого в полном объеме 

<

дата> поступили на ее расчетный счет, привязанный к ее банковской карте. В последующем, действуя под влиянием обмана, руководствуясь указаниями неустановленного лица, она посредством полученных через мессенджер на телефон кодов, осуществила с использованием мобильного приложения переводы кредитных денежных средств на терминал банкомата в г. Москве. 

<

дата> по указанию этого же лица она в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Вятские Поляны оформила кредит на сумму 700 000 рублей, получив наличные средства в кассе банка, которые через банкомат «Альфа-Банка» перевела через приложение МИР-PAY. 

<

дата> она дополнительно оформила в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Вятские Поляны кредит в размере 175 000 рублей, средства которого через банкомат (терминал) «Альфа-Банка» перевела на указанный неустановленным лицом расчетный счет. Только 

<

дата> она поняла, что стала жертвой мошенников.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 

<

дата> она в связи с подачей гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 2 079 552 рублей признана гражданским истцом.

Постановлением следователя МО МВД России «Вятскополянский» от 

<

дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, вступая в правоотношения Банком ВТБ (ПАО), однозначно выразила свою волю на заключение кредитного договора от 

<

дата> №, что подтверждается материалами дела, в том числе ее электронной подписью в договоре.

Договор потребительского кредита изготовлен на типовом бланке, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, составлен на одной странице, не содержит двусмысленных и противоречивых положений, удостоверен самостоятельно подписями сторон. В связи с этим договор потребительского кредита от 

<

дата> отражал волю сторон, при его подписании.

Следовательно, истец самостоятельно подписал договор, доказательств обратного суду не представлено, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, переведя средства кредита на расчетный счет, открытый на имя истца, а не иного лица, при этом ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, предоставив возможность их снятия третьим лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что истец организовал снятие полученных денежных средств третьими лицами с использованием своего расчетного счета, поскольку без его согласования и действий по одобрению снятия денежных средств, их получение третьими лицами было бы не возможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки.

Кроме того, не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны Банк ВТБ (ПАО) условий кредитного договора либо требований законодательства и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о заключении кредитного договора от имени истца неустановленными лицами, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получения истцом денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суду доказательств заключения кредитного договора с нарушением закона не представлено, договор заключен дистанционно, посредством подписания ЭЦП, путем введения цифрового кода, на основании анкеты-заявления самого истца, нарушения публичных интересов заключением договора не выявлено, суд не находит оснований для признания обоснованными выводов истца о неосмотрительности и противоправности действий со стороны банка – кредитора, его недобросовестности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только в виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) договора кредита от 

<

дата> недействительным не имеется.

Доводов и доказательств того, что кредит получен с одобрения и согласия супруга истца не представлено.

В соответствии с исследованным в судебном заседании кредитным отчетом, представленным Национальным бюро кредитных историй (далее - НБКИ), в кредитной истории ФИО1 имеются данные о заключении 

<

дата> с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора о предоставлении в кредит денежных средств в сумме 1 205 552 рублей, наличии просрочки по уплате платежей с 

<

дата> по 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> продолжительность просрочки составила 47 дней.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к договору от 

<

дата> № дата первого платежа ФИО1 по кредитному договору определена 

<

дата>.

Истом доказательств уплаты платежа в погашение основного долга и процентов в установленный срок и в определенном заключенным договором размере не представлено.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закона № 218-ФЗ) в основной части кредитной истории физического лица среди иных содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

Часть 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 указанной статьи, обязано, за исключением случаев, определенных Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (часть 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (часть 4.1).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (часть 5).

В силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке, как и при отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Как следует из кредитного отчета, истец не обращалась в НБКИ с заявлением в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, доказательств обратного, как и факта обращения ФИО1 к ответчику, как источнику формирования кредитной истории, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств истцом по кредитному договору отсутствуют, содержащиеся в кредитном отчете и соответственно кредитной истории сведения, отвечают условиям договора и установленным судом обстоятельствам, учитывая, что оснований для признания заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) договора от 

<

дата> недействительным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о возложении на банк обязанности направить в НКБИ информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а, именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) со стороны причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В связи с тем, что с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено нарушения прав истца, в том числе, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) к Банку ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным кредитного договора от 

<

дата> №, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде аннулирования обязательств ФИО1,, возникших по кредитному договору № от 

<

дата>, о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений об отсутствии у ФИО1, задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, о взыскании почтовых расходов в сумме 126 (сто двадцать шесть) рублей 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение суда будет изготовлено 29.01.2024 г.