Дело № 2-1440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2017 по иску ООО «Союз-Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Союз-Химки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №2/1/18а от 07.09.2015 в размере 79 023 руб., пени – 19 755 руб., по договору аренды нежилого посещения №2/1/18а от 08.08.2016 в размере 242 445 руб., пени – 60 611 руб., заключенных между ООО "Союз-Химки" и ООО «Агентство недвижимости «Анастасия», с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 о личной ответственности ФИО1, и судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 219 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ 24.04.2017 судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №2/1/18а/ФЛ от 08.08.2016 в размере 406 883 руб., пени – 231 923 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 219 руб.

Представитель истца ООО "Союз-Химки" ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал частично, просил пени снизить.

Третье лицо ООО «Агентство недвижимости «Анастасия» в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено материалами дела 08 августа 2016 г., между ООО «Союз-Химки» и ФИО1 был заключен Договор N2/1/18а/ФЛ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение №6,7,8,11, общей площадью 51,3 кв.м. для использования под офис.

По акту приема-передачи от 08 августа 2016 г. нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> этаж, помещения №6,7,8,11, общей площадью 51,3 кв.м было передано истцом ответчику.

Согласно пункту 3.1. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 56 400 рублей в срок не позднее 15 числа текущего, месяца.

В нарушение условий Договора по состоянию на 31 марта 2017 г. арендные платежи внесены не в полном объёме, арендные и коммунальные платежи в размере 406 883 рублей ответчиком внесены не были, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017.

Согласно пункту 3.3 Договора «При просрочке платежей начисляется пеня 1 % в день от суммы просрочки».

Сумма пени составила: С 31.01.2017 по 31.03.2017 57% от 406883, т.е. 231923 рублей, сумма долга: 406883+231923= 638806.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает представленные в материалы дела доказательствами, учитывая то обстоятельство, что ответчик, являясь арендатором по договору аренды жилого помещения, не выполнял обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Химки» в части взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате за заявленный период, размер которой ответчиком не оспаривался, в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении пени, суд находит заявленную сумму пеней несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает уменьшить ее до 20 000 руб. 

Государственная пошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 7 468 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Союз-Химки» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Союз-Химки» с ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения №2/1/18а/ФЛ от 08 августа 2016 года в размере 406 883 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова